Решение № 2-227/2024 2-227/2024(2-3843/2023;)~М-3868/2023 2-3843/2023 М-3868/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2-227/2024

дело №2-227/2024 (№2-3843/2023)

УИД: 23RS0003-01-2023-006351-18

Стр.2.211


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "16" февраля 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ 4568858 от 26 января 2024 года и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика - ГБУЗ "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5, действующей на основании доверенности №13 от 23 января 2024 года,

помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее ГБУЗ "Городская больница г. Анапа"), министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в следственном отделе по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти несовершеннолетнего Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут в кабинете №328 хирургического корпуса ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", расположенном по адресу: <адрес>, при производстве врачом-лором названного лечебного учреждения здравоохранения А.А.А. пункции <данные изъяты>, <данные изъяты> Ш.А.Е., <данные изъяты> что и послужило причиной его смерти. 03 ноября 2020 года уголовное дело было изъято первым заместителем председателя Следственного комитета РФ из производства следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Северо- Кавказскому федеральному округу, где 16 ноября 2020 года принято к производству следователя. В ходе расследования уголовного дела они, как родители несовершеннолетнего Ш.А.Е., были признаны потерпевшими и были допрошены по обстоятельствам уголовного дела. Также в ходе расследования уголовного были допрошены в качестве свидетелей: врачи, осуществлявшие медицинские манипуляции, медицинские сестры и главный врач ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", а также назначены и проведены ряд судебно-медицинских экспертиз. Так, заключением комиссии экспертов от 20 февраля 2023 года были выявлены многочисленные нарушения (недостатки) оказания медицинской помощи несовершеннолетнему Ш.А.Е., а, именно: <данные изъяты> Таким образом, в случае оказания несовершеннолетнему Ш.А.Е. качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, был бы правильно и своевременно установлен диагноз и, следовательно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья. В результате не оказания врачами ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" качественной и своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий наступила смерть их несовершеннолетнего сына, в связи с чем им были причинены моральные и нравственные страдания, глубокая душевная боль в связи с потерей ребенка. Мать ребенка ФИО6 находилась на длительном лечении у неврологов и психологов. Из-за преждевременной кончины их ребенка они пережили очень сильный стресс, был нарушен ход их жизни, до настоящего времени они испытывают тяжелые моральные страдания в связи с потерей любимого и дорогого человека. При этом осознание того, что жизнь их ребенка можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощи, причиняет им дополнительные нравственные страдания. Поскольку они не обладают юридическими познаниями, для представления и защиты их интересов в рамках предварительного следствия по уголовному делу и в суде по гражданскому делу ими были заключены соглашения по оказанию юридических услуг, согласно которых ими были оплачены услуги представителя в размере 150 000 рублей, понесенных ими в рамках предварительного следствия по уголовному делу, и в размере 150 000 рублей, понесенных ими в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Также истцы указывает, что в результате внезапной и безвременной смерти их несовершеннолетнего ребенка они испытывает постоянные эмоциональные переживания, стресс, чувство горя, депрессивное, подавленное состояние, ухудшение состояния здоровья, постоянно вспоминает о близком им человеке, в связи с чем испытывают физические и нравственные страдания, при этом здоровье и жизнь человека признаются высшими ценностями, поэтому, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, истцы полагают, что с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого истца. В связи с чем истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, просили взыскать с ответчиков: ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", министерства здравоохранения Краснодарского края в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 года производство по гражданскому делу в части требований истцов ФИО3, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках предварительного следствия по уголовному делу, прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

Истцы ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным доводам и основаниям, а также пояснили, что после смерти их сына ни врачи, ни руководство ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" не выказали им соболезнования и не принесли им свои извинения.

Представитель ответчика – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, ранее представленных в адрес суда, согласно которых истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, при этом, именно, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что, именно, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Нравственные страдания представляют собой чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которое может проявляться в виде страха, волнения, тревоги, раздражительности, стыда, подавленности. В подтверждение переживания подобных состояний истцы и их представитель могли бы предоставить: заключения психологов, психотерапевтов, психиатров; выписки из санаторно-курортных карт; выписки из амбулаторных и стационарных карт профильных медицинских учреждений; переписку со священнослужителями; кассовые документы на покупку экстракта валерианы и других успокаивающих средств, отпускаемых без рецепта врача, однако таких доказательств истцовой стороной не представлено. Физические страдания - это чувство физического (физиологического) дискомфорта, негативные изменения в организме человека: боль, головокружения, лихорадка и др. В подтверждение переживания подобных состояний истцы и их представитель могли бы предоставить: заключения неврологов, невропатологов, терапевтов; выписки из санаторно-курортных карт; выписки из амбулаторных и стационарных карт медицинских учреждений; кассовые документы на покупку "анальгина" и других болеутоляющих лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, однако таких доказательств истцовой стороной не представлено. Также истцами не обоснован размер исковых требований, не доказано, что он соразмерен последствиям неправильного лечения, истцами не указано, какие, именно, мероприятия, оплаченные из требуемых денежных средств, способны компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Согласно экспертному заключению от 20 февраля 2023 года было установлено, что медицинская помощь Ш.А.Е., оказанная ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" была своевременной, <данные изъяты> Экспертная комиссия пришла к выводу, что имело место <данные изъяты> Выявленные недостатки при оказании медицинской помощи <данные изъяты><данные изъяты>, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. <данные изъяты><данные изъяты> Истцы, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ №18-КГ20-122-К4 от 22 марта 2021 года о значении косвенной причинной связи между недостатками медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья, не учитывают, что экспертной комиссией установлен <данные изъяты> При таких обстоятельствах действия сотрудников ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" были правомерными, а в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.13 постановления Пленума от 15 ноября 2022 года №33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - министерства здравоохранения Краснодарского края в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу местонахождения министерства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ранее представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в с связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

В возражениях, ранее представленных в адрес суда, представитель ответчика - министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО7, действующая на основании доверенности №18 от 09 января 2023 года, заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что министерство здравоохранения Краснодарского края в соответствии с Положением о министерстве здравоохранения Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 года №742, является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае. Государственные бюджетные учреждения здравоохранения являются самостоятельными юридическими лицами, могут от своего имени приобретать гражданские права, нести обязанности, выступать в судах в соответствии с законодательством. Учреждения здравоохранения возглавляет главный врач. Руководитель действует от имени учреждения на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истцами в обоснование заявленных требований в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение прав истцов было обусловлено незаконными виновными действиями медицинской организации и министерства здравоохранения Краснодарского края. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО3, ФИО2 исковых требований в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Свинарь И.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (расписка об извещении о дате и времени слушания дела Свинарь И.А. в деле), ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание и, как следствие, об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение истца об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-227/2024 на бумажном носителе.

Неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения", есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО9

Обсудив доводы искового заявления, возражения представителей ответчиков, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и материалы уголовного дела, заключение прокурора Тимаева А.Ф., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.3 ст.2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч.1, 2 ст.19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2 и 3 ст.98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являлись родителями Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 50 минут в кабинете №328 хирургического корпуса ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края при производстве врачом-лором ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" А.А.А. <данные изъяты> наступила смерть Ш.А.Е. в результате <данные изъяты>

25 декабря 2019 года комиссией Министерства здравоохранения Краснодарского края на основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 19 декабря 2019 года №7453 "О проведении внеплановой документарной целевой проверки юридического лица была проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношении ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края была проведена проверка качества и безопасности медицинской деятельности, о чем составлен акт №488/19/М.

Предметом проверки являлось качество оказания медицинской помощи Ш.А.Е. в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края при проведении проверки была исследована медицинская карта приемного отделения № на имя Ш.А.Е.

В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что медицинская помощь Ш.А.Е. в условиях ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края была оказана по установленному диагнозу, в соответствии методическими рекомендациями по имеющемуся заболеванию. <данные изъяты> Профессиональное образования врачей-специалистов, оказывавших медицинскую помощь Ш.А.Е. соответствует установленным требованиям. В ходе проведения проверки комиссией были выявлены нарушения обязательных требований, так в нарушение п.п.а) п.2.1. р.II приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 года №203н "Об утверждении критериев качества медицинской помощи" в медицинской карте выявлены следующие дефекты: <данные изъяты>

10 марта 2020 года комиссией министерства здравоохранения Краснодарского края на основании приказа министерства здравоохранения Краснодарского края от 05 марта 2020 года №1030 "О проведении внеплановой документарной целевой проверки юридического лица была проведена внеплановая документарная целевая проверка в отношении ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края была проведена проверка качества и безопасности медицинской деятельности, о чем составлен акт №72/20/М.

В ходе проведения проверки комиссией было установлено, что во исполнение предписаний об устранении нарушений к акту проверки, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности от 25 декабря 2019 года №488/19/М, ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" в установленные сроки был представлен план по устранению нарушений от 27 декабря 2019 года №9641 и информация по принятым мерам от 09 января 2020 года №14. В ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" 18 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года состоялись врачебные конференции по соблюдению требований приказа №203 от 10 мая 2017 года "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". На общебольничной планерке 09 января 2020 года были обсуждены результаты проверки по оказанию помощи Ш. А., был повторно разобран данный клинический случай. Врачу-оториноларингологу А.А.А. главным врачом медицинской организации указано на необходимость <данные изъяты> С учетом представленной ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" информации с приложением подтверждающих материалов комиссия пришла к выводу о надлежащем исполнении мероприятий по устранению выявленных нарушений (к акту проверки, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности №488/19/М от 25 декабря 2019 года).

Постановлением следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти Ш.А.Е. в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Постановлениями следователя следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО2 были признаны потерпевшими по уголовному делу №№

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей: лор-врач ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" А.А.А., и.о. заведующего отделения анестезиологии и реанимации врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" Свинарь И.А., врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ФИО9, врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ФИО8, медсестра отделения анестезиологии-реанимации ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" Ч.Т.В., медсестра отделения гнойной хирургии ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" М.С.О., заведующая клинико-диагностической лаборатории врач анестезиолог-реаниматолог ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" Л.А.Н.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу были назначены и проведены ряд комплексных судебно-медицинских экспертиз.

Согласно заключения эксперта №211/72/2020 от 04 августа 2020 года отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников <данные изъяты>

Согласно заключения №30-пк комиссии экспертов ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (экспертиза по материалам дела) от 16 февраля 2021 года причиной смерти Ш.А.Е., наступившей ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 35 минут, явилась <данные изъяты>

Медицинская помощь, оказанная Ш.А.Е. на этапе её оказания <данные изъяты>, была оказана своевременно и адекватно, в соответствии с клиническими рекомендациями, однако имели место следующие дефекты её оказания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут реанимационная помощь Ш.А.Е. была оказана своевременно, однако не в полном объеме. Установленные экспертной комиссией дефекты её оказания заключались в следующем: <данные изъяты>

В записях в медицинской карте приемного отделения № отсутствует <данные изъяты> Ш.А.Е. Выявленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи при оказании её Ш.А.Е. в ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" ДД.ММ.ГГГГ года, включая дефекты <данные изъяты> не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ребенка. Отсутствие должным <данные изъяты> приемного отделения № ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" комиссией отнесено к дефектам оформления медицинской документации, а не к дефектам непосредственного оказания медицинской помощи.

Согласно заключения эксперта №СМЭ34 (КЗН)/14 Отделения судебно-медицинских исследований экспертного отдела (с дислокацией в городе Казань) Приволжского филиала (с дислокацией в городе Нижний Новгород) федерального государственного казенного учреждения "Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ" от 11 июня 2021 года на этапе оказания медицинской помощи на приеме у врача-отоларинголога в нарушение требований Приказа №1395н Ш.А.Е. не были назначены лабораторные исследования: <данные изъяты> Нарушение требований Приказа №1395н <данные изъяты> Ш.А.Е. расценивается комиссией экспертов в качестве диагностических недостатков, в причинно-следственной связи с развитием неблагоприятного исхода в вилле смерти не состоят.

В представленной медицинской документации <данные изъяты> Ш.А.Е. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года комиссия экспертов расценивает, как недостаток ведения медицинской документации, не состоящий в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти ребенка Ш.А.Е. Таким образом, каких-либо дефектов в оказании медицинской помощи Ш.А.Е. на вышеуказанных этапах, состоящих в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом в виде смерти ребенка Ш.А.Е., не имеется.

Согласно заключения комиссии экспертов №1512 (повторная комиссионная медицинская судебная экспертиза по материалам уголовного дела) от 20 февраля 2023 года причиной наступления смерти Ш.А.Е. явился <данные изъяты> Ш.А.Е. была оказана "своевременная" медицинская помощь сотрудниками ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", как по <данные изъяты> своевременно проведены реанимационные мероприятия сотрудниками ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" до наступления биологической смерти Ш.А.Е.". Объективных сведений о наличии "задержки в оказании реанимационных мероприятий Ш.А.Е." нет. Однако эта помощь оказана не в полном объеме - <данные изъяты> недостатки ("дефекты") её оказания заключались в следующем: <данные изъяты>

Оценивая скорость развития, динамику и выраженность клинических проявлений диагностированного у Ш.А.Е. жизнеугрожающего состояния, экспертная комиссия приходит к выводу о том, что имело <данные изъяты> В "прямой причинной связи с наступлением смерти" Ш.А.Е. установленные недостатки (дефекты, "нарушения") - не состоят.

В ходе предварительного следствия установлено, что причиной наступления смерти Ш.А.Е. явился <данные изъяты>, <данные изъяты>, предотвратить биологическую смерть Ш.А.Е. было невозможно, прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" и наступлением смерти Ш.А.Е. не имеется, в связи с чем 13 июня 2023 года старшим следователем по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу полковником К.М.А. производство по уголовному делу № по факту смерти Ш.А.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеуказанные экспертные заключения на предмет определения качества оказания медицинской помощи лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что врачами ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" Ш.А.Е. была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь, <данные изъяты> своевременно были проведены реанимационные мероприятия до наступления биологической смерти Ш.А.Е., вместе с тем, медицинская помощь была оказана не в полном объеме, имели место следующие недостатки оказания медицинской помощи, а, именно: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года с 11 часов 50 минут до 12 часов 35 минут реанимационная помощь Ш.А.Е. была оказана своевременно, однако не в полном объеме, недостатки ("дефекты") её оказания заключались в следующем: <данные изъяты> которые не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Ш.А.Е.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью. Компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена его родственникам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, характера отношений (семейные, родственные), сложившихся между этими лицами и потерпевшим при его жизни, духовного и эмоционального родства между членами семьи, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Как установлено представленными суду доказательствами, медицинским персоналом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" не в полной мере проведен комплекс мероприятий, включающих в себя предоставление полного перечня медицинских услуг при вышеуказанном заболевании, что является нарушением требований к качеству и полноте медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья и служит основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, ненадлежащее оказание медицинской помощи является событием, влекущим страдания и переживания, затрагивающие здоровье и самочувствие, что безусловно влечет причинение нравственных и физических страданий истцам ФИО3, ФИО2, как родителям Ш.А.Е., при этом само по себе отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи, допущенными врачами ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" при оказании медицинской помощи Ш.А.Е., и наступлением смерти последнего не освобождает медицинское учреждение от обязанности компенсации морального вреда близким родственникам умершего.

При этом суд находит несостоятельными и подлежащими и отклонению доводы представителя ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" о том, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями (<данные изъяты>, повлекшей причинение ФИО3, ФИО2 моральных страданий), противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что установленные экспертами дефекты оказания медицинской помощи свидетельствует о том, что отсутствие соответствующих записей, которые подтверждали бы выполнение врачом полного объема необходимых медицинских мероприятий, влияет на оценку объективно имевшей место ситуации и не позволяет в полном объеме исключить предположение о более благоприятном исходе в случае оказания Ш.А.Е. качественной и своевременной медицинской помощи в полном объеме.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были установлены недостатки оказания медицинской помощи Ш.А.Е. медицинским персоналом ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", при этом отсутствуют достаточные основания полагать, что указанные дефекты оказания медицинской помощи повлекли негативные последствия в виде наступления смерти сына истцов - Ш.А.Е., вместе с тем, неожиданная смерть несовершеннолетнего ребенка безусловно причинила истцам глубокие нравственные страдания, поскольку смерть ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на семейные связи, подобная утрата невосполнима, боль от нее не проходит в течение длительного времени и истцы будут испытывать горечь этой утраты всю свою жизнь, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, при этом учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, учитывая степень вины причинителя вреда, не имевшего умысла на причинение вреда, принимавшего меры по оказанию медицинской помощи, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. ст.151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика - ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", которое является юридическим лицом, основной целью деятельности которого является оказание медицинской помощи и охрана здоровья граждан, в пользу истцов ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда, снизив первоначально заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда с 10 000 000 рублей до 500 000 рублей, в пользу каждого из истцов.

При суд полагает необходимым отметить, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, который истцы оценили в размере 10 000 000 рублей, суду не представлено; доказательств, что в результате смерти несовершеннолетнего сын вследствие оказанной некачественной медицинской помощи, у истцов ухудшилось состояние здоровья, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Также суд не находит оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда, поскольку министерство здравоохранения Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и координацию деятельности в области охраны здоровья населения в Краснодарском крае, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцам морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц министерства здравоохранения Краснодарского края в ходе рассмотрения дела судом не установлено, самостоятельные либо совместные действия по оказании медицинской помощи Ш.А.Е. сотрудниками министерства не совершались, тогда, как ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" является самостоятельным юридическим лицом, сотрудниками которого Ш.А.Е. и оказывались медицинская помощь.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

25 декабря 2019 года между ФИО2 и ФИО3, выступающими в качестве "заказчиков", и ФИО4, выступающей в качестве "исполнителя", заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиями которого исполнитель по заданию заказчиков обязался оказать, в том числе услуги по составлению искового заявления, подаче искового заявления в суд, консультации клиентов по представлению интересов в Анапском городском суде Краснодарского края по иску ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, стоимость которых с учетом пояснений истцов составила 150 000 рублей.

Согласно рукописной расписки от 27 сентября 2023 года истцы ФИО3, ФИО2 оплатили ФИО10 денежные средства в размере 150000 рублей по договору об оказании юридических услуг.

Таким образом, факт оказания истцам ФИО3, ФИО2 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истцов в подтверждение правовой позиции истцов ФИО3, ФИО2 процессуальных документов (исковое заявление на 34 листах, письменные пояснения на 2 листах) и фактические результаты рассмотрения дела, количество судебных заседаний (4 судебных заседаний) с участием представителя истцов ФИО4, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, при этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО4 представляла интересы двух участников данного спора: ФИО3, ФИО2, фактически оказывала одни и те же услуги и совершала одни и те же процессуальные действия в отношении каждого из истцов, поскольку ею были подготовлены совместные исковое заявление, письменные дополнения и сформирована единая правовая позиция истцов по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования ответчиков ФИО3, ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика – ГБУЗ "Городская больница г. Анапа", подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 150 000 рублей до 50 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 525 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего 525 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница города Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края, министерству здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2024 года.