Решение № 2-22/2025 2-22/2025(2-727/2024;)~М-322/2024 2-727/2024 М-322/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-22/2025

11RS0004-01-2024-000745-27

Дело № 2-22/2025 (№2-727/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Чевтаевой Е.Е.,

при секретаре Аверкиевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре Республики Коми 10 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, указывая, в обоснование иска, что **.**.** между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа №..., по которому ФИО4 передал ответчику ФИО2 денежные средства в сумме **** руб., а ФИО2 составлена расписка о получении займа. В счет исполнения обязательств ФИО2 по данному договору займа, между БАИ и ФИО3 **.**.** был заключен договор поручительства №..., по условиям которого ФИО3 обязался солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение ее обязательств по договору займа №... от **.**.**. Также **.**.** между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор ипотеки №..., предмет залога - нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., с кадастровым номером №... (договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН №...). **.**.** между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешли все права и обязанности на основании договора займа №..., а также договора ипотеки №... и договора поручительства №.... Решением **** с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа №... в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и почтовые расходы в размере **** руб.; обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от **.**.** имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этаж ****, с кадастровым номером №..., находящееся по адресу (местонахождение объекта): **********, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме **** руб. Судебным приказом мирового судьи **** с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от **.**.** №... за период с **.**.** в сумме **** руб. и возврат госпошлины в размере **** руб. Поскольку данный судебный приказ ответчиками не исполняется, истец полагает, что имеет право получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 337, 348 ГК РФ).

**.**.** в суд поступили уточненные исковые требования, в обоснование которых истец указал, что судебный приказ мирового судьи **.**.** отменен определением мирового судьи, ему разъяснено право обратиться в суд в порядке искового производства, в связи с чем, истец уточняет исковые требования, просит суд: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере **** руб., из которых: проценты за период с **.**.** – **** руб., капитализация за период с **.**.** - **** руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** – **** руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с **.**.** – **** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этаж ****, с кадастровым номером №..., находящееся по адресу (местонахождение объекта): **********, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме **** руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и почтовые расходы в сумме **** руб.

Исковые требования неоднократно уточнялись ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

С учетом уточненных исковых требований, изложенных истцом в последней редакции и поступивших в суд №..., ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере **** руб., в том числе: проценты за пользование займом за период с **.**.** в размере **** руб., капитализация за период с **.**.** – **** руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** – **** руб., пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с **.**.** – **** руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью ****, находящееся по адресу (местонахождение объекта): **********, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме **** руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и почтовые расходы в сумме **** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСП **********.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ОСП по г.Печоре УФССП по Республике Коми, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что требования истца признает частично, полагала, что взысканию подлежат проценты за пользование займом, в соответствии с представленным ей контррасчетом, в размере **** руб., ходатайствовала о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований просила отказать.

Суд, заслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел ****, ****, материалы административного дела ****, приходит к следующему.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ, должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

**.**.** между **** и ФИО2 заключен договор займа №... (далее – Договор займа), по которому БАИ. передал ФИО2 денежные средства в размере **** руб. под **** % годовых на срок до **.**.**.

В счет исполнения обязательств ФИО2 по договору займа, между БАИ. и ФИО3 **.**.** был заключен договор ипотеки №....

Предметом залога является: помещение, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этаж ****, с кадастровым номером №..., находящееся по адресу (местонахождение объекта): **********. Данное помещение принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Договор ипотеки зарегистрирован в ЕГРН за №№...

**.**.** в счет обеспечения обязательств ФИО2 по договору займа, между БАИ ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства №... к договору займа №....

По условиям договора поручительства ФИО3 является солидарным поручителем по договору займа №... и обязуется солидарно с ФИО2 отвечать за исполнение обязательств ФИО2 в полном объеме по договору займа.

**.**.** между БАИ. и ФИО1 заключен договор цессии, по которому к ФИО1 перешли все права и обязанности на основании договора займа №..., а также договора ипотеки №... и договора поручительства №... от **.**.**.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением **** с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа №... в сумме **** руб., из которых **** руб. - сумма основного долга, **** руб. - проценты за период с **.**.**, **** руб. - капитализация, **** руб.- пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.**, **** руб. - пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с **.**.**; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. и почтовые расходы **** руб. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от **.**.** имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этаж ****, с кадастровым номером №..., находящееся по адресу (местонахождение объекта): **********, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением ее начальной продажной цены в сумме **** руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу **.**.**.

**.**.** мировым судьей **** вынесен судебный приказ №... о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа №... за период с **.**.** в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., который отменен определением того же мирового судьи от **.**.**, в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями.

Вступившим в законную силу **.**.** определением **** с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных по решению **** денежных сумм за период с **.**.** в размере **** руб.

Вышеуказанным определением суда установлено, что **.**.** ФИО1 обратился в ОСП ********** с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительных листов серии №..., выданных ****

На основании вышеуказанных исполнительных листов **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП ********** **** вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №... (должник ФИО3) и №... (должник ФИО2), которые **.**.** объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю №....

**.**.** в ОСП ********** поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительных производств №... и №... о возврате исполнительных документов.

**.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП **** **** вынесены постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств, согласно которым, по состоянию на **.**.** задолженность по сводному исполнительному производству составила; сумма долга – **** руб., остаток основного долга – **** руб., исполнительные документы возвращены взыскателю.

В рамках исполнительных производств в отношении должников ФИО2 и ФИО3 на депозитный счет ОСП ********** поступили денежные средства, которые в последующем были перечислены истцу: **.**.** – **** руб.; **.**.** – **** руб.; **.**.** – **** руб., а также учтена расписка ФИО2 на сумму **** руб. от **.**.**.

Согласно абз. 2 п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

По смыслу приведенных выше правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя.

Таким образом, доводы истца о том, что внесенные должниками денежные средства в рамках исполнительного производства подлежат зачету с момента поступления денежных средств из службы судебных приставов на счет взыскателя, подлежат отклонению.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 Договора займа №... подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что заключают его, действуя при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем, по настоящему договору подлежат применению нормы действующего гражданского законодательства, которые регулируют обязательства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе независимо от того, зарегистрированы ли стороны в качестве индивидуальных предпринимателей на дату подписания настоящего договора или после заключения утратят такой статус по любым основаниям.

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа (п.1 настоящего договора) и произвести окончательный расчет по договору займа не позднее **.**.**.

В соответствии с п.4 Договора займа ФИО2 обязана ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, выплачивать проценты за фактическое использование суммы займа из расчета 36 % годовых, уплачивая проценты в рублях. Проценты за пользование займом начисляются из фактического количества календарных дней пользования займом.

Уплата основной суммы займа (п.1 настоящего договора) производится Заемщиком Единовременно в срок до **.**.** (п.5 Договора займа).

Пунктом 6 Договора займа предусмотрено, что уплата процентов за фактическое пользование займом производится по день полного исполнения обязательств по настоящему договору включительно (даже за пределами срока возврата суммы займа при просрочке).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа №.... составляет **** руб., из которых: проценты за пользование займом за период с **.**.** в размере **** руб., капитализация за период с **.**.** – **** руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** – **** руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ – **** руб.), пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с **.**.** – **** руб. (с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ – **** руб.).

Не согласившись с указанным расчетом, ответчиком ФИО2 представлен контррасчет, согласно которому проценты по Договору займа за период с **.**.** составили **** руб., пени на сумму основного долга за период с **.**.** – **** руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ – **** руб.), пени на проценты за период с **.**.** – **** руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ – **** руб.).

Суд не соглашается вышеуказанными расчетами и считает необходимым произвести свой расчет задолженности, поскольку представленные сторонами расчеты являются арифметически неверными, выполнены без соблюдения всех условий заключенного Договора займа, а также без учета всех сумм, внесенных должниками в счет погашения долга по договору займа.

В судебном заседании установлено, что стороны согласовали срок возврата займа единовременно - не позднее **.**.** (пункты 1,3,5 Договора займа).

Однако, в установленный срок денежные средства возвращены Заемщиком не были.

По состоянию на **.**.** сумма основного долга составила **** руб. Таким образом, проценты за пользование данной суммой займа за период с **.**.** (**** % годовых) составят **** руб. ****).

Поскольку п.10 Договора займа стороны согласовали, что сумма неоплаченных процентов (задолженность) капитализируется к основному долгу, а сумма основного долга увеличивается на величину невыплаченных заемщиком процентов, то начиная с **.**.** (по окончании срока возврата) сумма займа (основного долга) составила **** руб. **** руб.).

При этом, доводы ответчика о неправомерном начислении капитализированных процентов суд отклоняет, поскольку из условий договора следует, что капитализированные проценты являются процентами по договору за пользование кредитом и не являются неустойкой за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер, применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Из расчета истца следует, что после **.**.** в первую очередь внесенные заемщиком денежные средства учитывались им в счет погашения суммы основного долга по договору займа, что не противоречит пункту 8 Договора займа, предусматривающему изменение Займодавцем в одностороннем порядке очередности погашения задолженности.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом за период с **.**.**, с учетом внесенных ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, будет следующим:

За период с **.**.** - **** руб.

**.**.** – погашение основного долга – **** руб. (остаток денежных средств от **** руб., внесенных ФИО2 по расписке по решению ****).

****

****

****

****

****

****

****

С учетом вышеприведенного расчета суда, размер процентов за пользование займом за период с **.**.** составит ****

Данная сумма, с учетом положений ст.ст. 323, 363 ГК РФ, а также условий Договора поручительства, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 Договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков погашения суммы займа (п.1, п.2 настоящего договора) и (или) процентов по нему (п.4 настоящего договора) Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета **** % на суммы задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неисполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

Возврат суммы займа и процентов должен был быть осуществлен заемщиком не позднее **.**.**.

Таким образом, пени за нарушение срока возврата займа (основной долг) подлежат исчислению за период с **.**.** и составят **** руб., исходя из следующего расчета:

****

****

****

****

****

Расчет пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** будет следующим:

За период с **.**.** = **** руб. (пени на проценты, взысканные решением ****, которые были оплачены ФИО2 **.**.**).

За период с **.**.** = **** руб. (пени на проценты, взысканные за период с **.**.**).

Таким образом, общая сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** составляет ****

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым уменьшить начисленные за период с **.**.** пени за нарушение срока возврата займа до **** руб.; пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** до **** руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно пени за нарушение срока возврата займа за период с **.**.** в размере **** руб., а также пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** в размере **** руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истец просит суд удовлетворить его требования об обращении взыскания на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общей площадью **** кв.м., этаж **** с кадастровым номером **.**.**, находящееся по адресу (местонахождение объекта): **********, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в сумме **** руб.

Данные требования суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку решением **** уже обращено взыскание на заложенное имущество по обеспечению обязательств по договору займа №..., определен способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установлена его начальная продажная цена, не исключена возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнения решения суда о взыскании долга и процентов за пользованием заемными средствами по договору займа. Поскольку залог обеспечивает исполнение всех обязательств по договору, денежные средства, вырученные от продажи объекта недвижимого имущества, подлежат использованию в счет погашения всех обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере **** руб., несение которых подтверждено соответствующими платежными документами (л.д. 3, 33, 34, 113).

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины по требованиям о взыскании неустойки, у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на ****%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ****

Кроме того, подтвержденными (л.д.27, 35, 115, 116) и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд находит почтовые расходы в размере ****

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №...), ФИО3 (паспорт: №...) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт: №...) долг по договору займа №..., в том числе, проценты за пользование займом за период с **.**.** в размере **** пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с **.**.** в размере **** пени за нарушение срока возврата займа за период с **.**.** в размере **** расходы по оплате государственной пошлины в размере **** почтовые расходы в размере ****

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, пени за нарушение сроков оплаты процентов, пени за нарушение срока возврата займа, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Чевтаева

Мотивированное решение составлено 24.01.2025