Решение № 2А-1410/2024 2А-1410/2024(2А-6188/2023;)~М-3921/2023 2А-6188/2023 М-3921/2023 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-1410/2024

Дело №2А-1410/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005351-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Михалевой И.С.

при секретаре Микрюкове Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по УР, МВД по УР о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению ГИБДД МВД по УР, МВД по УР о признании незаконными действий должностного лица ГИБДД МВД по УР по регистрации 29.09.2023г. автотранспортного средства, автомобиля Lada Priora VIN <номер> на ФИО2 в связи со сменой собственника, а также о возложении обязанности аннулировать запись о регистрационном действии.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Lada Priora VIN <номер> принадлежал отцу административного истца ФИО3 на праве собственности, в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

02.11.2014г. ФИО3 умер. Истец ФИО1 в установленном порядке приняла наследство после смерти отца и унаследовала 1/3 долю указанного автомобиля. 2/3 доли автомобиля перешло в собственность ФИО4

18.09.2023г. административный истец передала автомобиль в пользование своему знакомому ФИО5 Во время поездки автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, изъят и поставлен на штрафстоянку.

Имея цель забрать автомобиль со штрафстоянки, административный истец подписала с одногруппником ФИО5 - ФИО2 договор купли-продажи автомобиля. Намерения производить отчуждение автомобиля ФИО1 не имела, заключала договор лишь для вида. Денежные средства за автомобиль не передавались.

ФИО2 нарушил имевшуюся договоренность и отказался возвращать автомобиль. 29.09.2023г. ФИО2 обратился в ГИБДД за регистрацией автомобиля на свое имя, в связи с чем, сотрудником ГИБДД были произведены оспариваемые регистрационные действия.

Действия сотрудника ГИБДД по регистрации автомобиля на имя ФИО2 в связи с переходом права собственности являются неправомерными и нарушают права истца. На день подписания договора купли-продажи административный истец ФИО1 была несовершеннолетней и была не вправе заключать такой договор без письменного согласия своих родителей. Такое согласие в договоре купли-продажи отсутствует. Автомобиль принадлежит ФИО1 только в 1/3 доле, в связи с чем, она была не вправе распоряжаться всем автомобилем. Договор в этой связи является ничтожным. В связи с этим должностным лицом ГИБДД были допущены действия, выразившиеся в незаконном переоформлении автомобиля по причине ненадлежащей проверки представленных на регистрацию документов, что повлекло нарушение имущественных прав административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО4

Административный истец просил:

-Признать незаконными действия должностного лица ГИБДД МВД по УР выразившиеся в перерегистрации 29.09.2023г. автотранспортного средства Lada Priora VIN <номер>;

-Обязать должностное лицо ГИБДД МВД по УР аннулировать запись регистрации автотранспортного средства Lada Priora VIN <номер>.

При рассмотрении дела определением суда по ходатайству ФИО6 она был привлечена к участию в деле в качестве законного представителя административного истца, поскольку на день обращения в суд административный истец ФИО1 не обладала процессуальной дееспособностью. Также определениями суда к участию в дел привлечены заместитель начальника МРЭО ГИБДД по УР ФИО7, государственный инпектор МРЭО ГИБДД МВД по УР ФИО8

В судебном заседании представитеоь административного истца, действующая на основании доверенности ФИО9 административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по УР ФИО10 административный иск не признала согласно письменным возражениям, также обратила внимание суда на наличие оснований, предусмотренных КАС РФ для прекращения производства по делу, поскольку права административного истца оспариваемым действием не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил оставить иск без удовлетворения. Пояснил, что он производил регистрацию транспортного средства, его действия соответствуют закону. Поскольку федеральная база на момент регистрации транспортного средства не содержала сведений о том, что собственник транспортного средства ФИО3 умер, оснований требовать у заявителя правоустанавливающих документов на автомобиль, а именно свидетельство о праве на наследство не имелось. Им был сделан вывод, что автомобиль перешел в собственность ФИО1 на основании договора, при этом подпись ФИО3 на момент регистрации в ПТС была либо могла быть сделана ручкой, которая в последующем исчезает. Сведений о возрасте ФИО1 договор купли-продажи не имел.

Административной истец, представитель административного ответчика, заинтересованные лица в суд не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заселения. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.2 ст. 15 Закона о государственной регистрации транспортных средств документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с п.1 ст. 4 указанного Закона.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится в числе прочего обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

Аналогичное положение содержится в п. 92.7. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020), а именно: основанием для отказа в совершении регистрационных действий является обращение в регистрационное подразделение лица, не являющегося владельцем транспортного средства и (или) не имеющего полномочий его представлять.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления следующих документов: документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета. Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль Lada Priora VIN <номер> принадлежал ФИО3 на праве собственности и в установленном порядке был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.

02.11.2014г. ФИО3 умер. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль истцу ФИО1 в 1/3 доле и на 2/3 доли заинтересованному лицу ФИО4

29.09.2023г. ФИО2 обратился в ГИБДД за государственной регистрацией автомобиля на свое имя в связи со сменой владельца.

Государственным инспектором ГИБДД МВД по УР ФИО8 были произведены оспариваемые регистрационные действия, а именно 29.09.2023г. была произведена регистрация смены владельца автомобиля. Собственником (владельцев) автомобиля был указан ФИО2

Документом, устанавливающим основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являлся договор купли-продажи от 21.09.2023г., подписанный от имени продавца истцом ФИО1 и от имени покупателя ФИО2 Данный договор содержит паспортные данные сторон, сведения об автомобиле и подписи сторон.

Указанные в договоре паспортные данные продавца свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец ФИО1 являлась несовершеннолетней. При совершении регистрационных действий ФИО1 или ее законные представители не присутствовали.

Также в представленных для регистрации документах отсутствовало свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО1 Право собственности ФИО1 на автомобиль, а также право производить его отчуждение, должностным лицом было установлено лишь на основании ее собственноручной записи в паспорте транспортного средства. При этом в ПТС было указано, что основанием для внесения записи о владельце является свидетельство о праве на наследство. Данное свидетельство сотрудником ГИБДД затребовано не было.

Как пояснил в судебном заседании Государственный инспектор ГИБДД МВД по УР ФИО8, совершивший оспариваемые регистрационные действия, в ГИБДД сведений о том, что зарегистрированный собственник автомобиля ФИО3 умер, не было. При этом подпись ФИО3 в ПТС о передаче автомобиля новому собственнику также отсутствовала. Доводы Государственного инспектора ГИБДД МВД по УР ФИО8 о том, что подпись могла не пропечататься на копии ПТС или была сделана специальной пастой, которая в последующем исчезла не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Исследовав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия Государственного инспектора ГИБДД МВД по УР ФИО8 по регистрации автомобиля на имя ФИО2 в связи с переходом права собственности являются незаконными и нарушают права административного истца.

Как установлено судом, на день подписания договора купли-продажи административный истец ФИО1 была несовершеннолетней и была не вправе заключать такой договор без письменного согласия своих законных представителей. Такое согласие в договоре купли-продажи отсутствует. Не существует и отдельного письменного согласия. Данное обстоятельство (отсутствие права на заключение договора купли-продажи) прямо следовало из представленных на регистрацию документов. Дата рождения продавца, вопреки доводам Государственного инспектора ГИБДД в договоре указана, согласия законных представителей ни в договоре, ни отдельно исполненного представлено не было.

Как установлено приведенными выше нормами основаниями для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство. В связи с изложенными выше недостатками представленный договор в отсутствие представленного письменного согласия законных представителей на его заключение право собственности ФИО2 не подтверждал.

Кроме того, судом установлено, что на автомобиль выдано свидетельство о праве на наследство ФИО1 в 1/3 доле и ФИО4 в размере 2/3 доли, которая договор купли-продажи не заключала. В связи с этим при совершении регистрационных действий надлежало выяснить наличие у истца ФИО1 права распоряжаться всем автомобилем. Этого сделано не было, несмотря на имеющуюся в ПТС запись о праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство.

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца было произведено без предоставления документа, подтверждающего право собственности продавца, а именно свидетельства о праве на наследство, что привело к регистрации за ФИО2 автомобиля, не принадлежавшего продавцу. Таким образом, суд делает вывод, что представленные для регистрации документы в отсутствие свидетельства о праве на наследство не подтверждали право собственности ФИО2 на автомобиль.

Оспариваемые действия противоречат приведенным выше ч.2 ст. 15, ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятому на основании данного закона Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) в той части, что за совершением регистрационных действий вправе обратиться только собственник, представивший документы о своем праве собственности или его представитель, в противном случае в совершении регистрационных действий должно быть отказано.

Оспариваемые истцом действия должностного лица ГИБДД о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца являются незаконными и привели к нарушению прав истца. Являясь собственником 1/3 доли автомобиля, истец не вправе распоряжаться им в установленном законом порядке в связи с его регистрацией на иное лицо. В связи с чем, административное дело не может быть прекращено на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Доводы возражений, изложенные в отзыве МВД по УР на исковое заявление, судом оцениваются как несостоятельные. То обстоятельство, что по заявлению владельца ФИО2 автомобиль был снят с регистрационного учета 27.10.2023г., не имеет юридического значения для разрешения административного спора. Данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности оспариваемых действий. Данное обстоятельство также и не влияет на оценку наличия нарушения прав истца оспариваемыми действиями, поскольку при признании оспариваемых действий правомерными или прекращении производства по делу ничто не помешает ФИО2 вновь поставить автомобиль на учет, используя тот же пакет документов. Кроме того, наличие в данных о регистрации владельцев автомобиля еще одного собственника имеет также и материальное значение, поскольку влияет на стоимость автомобиля.

Довод МВД по УР о том, что автомобиль после снятия с учета перестал быть оспариваемым, является несостоятельным. В рамках настоящего административного дела принадлежность автомобиля на праве собственности или ином праве не устанавливается и не изменяется. Имущественный спор между участниками процесса в рамках данного дела не разрешается. Предметом рассмотрения является только правомерность действий сотрудника ГИБДД по регистрации смены владельца автомобиля и нарушение этими действиями прав истца. Спор о принадлежности автомобиля, действительности сделки и т.п. должен разрешаться в рамках гражданского судопроизводства. В связи с этим суд отдельно указывает на то, что в рамках данного административного дела принадлежность автомобиля и законность сделки купли-продажи не проверялись и не устанавливались.

В связи с изложенным административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Управлению ГИБДД МВД по УР, МВД по УР о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконными действия должностного лица Управления ГИБДД МВД по УР выразившиеся в регистрации 29.09.2023г. автотранспортного средства Lada Priora VIN <номер>.

Обязать должностное лицо Управления ГИБДД МВД по УР аннулировать регистрационную запись от 29.09.2023г. автотранспортного средства Lada Priora VIN <номер>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 10.04.2024г.

Судья Михалева И.С.