Решение № 2-168/2017 2-168/2017(2-3671/2016;)~М-3737/2016 2-3671/2016 М-3737/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Абрамовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330900, г\н №, под управлением КАВ и автомобилем Mercedes Benz C200, г\н №, принадлежащего ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель КВВ В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Mercedes Benz C200, г\н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец представила все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ЛДА Согласно заключения ЛДА, общая сумма ущерба автомобиля Mercedes Benz C200, г\н № с учетом износа составила 255 100 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 255 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 82 рубля 64 копейки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ЯАН, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 , представитель истца НЛВ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 330900, г\н №, под управлением КАВ и автомобилем Mercedes Benz C200, г\н №, принадлежащего ФИО1 , что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> (л.д.33).

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА> так же усматривается, что виновником ДТП был признан водитель КАВ, который нарушил ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.34).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes Benz C200, г\н № получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от <ДАТА> № 251-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от <ДАТА> гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.37).

<ДАТА> ФИО1 направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения (л.д.32).

Согласно платежного поручения № о <ДАТА>, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 137 300 рублей (л.д.81).

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 заключил договор с ИП ЛДА для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю Mercedes Benz C200, г\н № (л.д.30об-31).

Согласно экспертного заключения №/ЭЗ-2016 ИП ЛДА от <ДАТА>, общая сумма ущерба автомобиля Mercedes Benz C200, г\н № с учетом износа составила 255 100 рублей (л.д.10-30).

Расходы по составлению отчета составили 10 000 рублей (л.д.30).

<ДАТА> ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком <ДАТА>, которая оставлена без удовлетворения (л.д.38-42).

Согласно экспертного заключения № от <ДАТА> ООО «НИК», представленного СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200, г\н № с учетом износа составляет 179 864 рубля 50 копеек (л.д.68-70).

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 в счет возмещения ущерба 52 600рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от <ДАТА> (л.д.87).

По ходатайству ответчика была произведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). В соответствии с заключением эксперта ООО «Стандарт-Эксперт» № № на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, повреждения автомобиля марки Mercedes Benz C200, г\н №, принадлежащего ФИО1 , описанные в справке ДТП № от <ДАТА>, акте осмотра транспортного средства ИП ЖРА от <ДАТА>, акте осмотра ИП ЛДА от <ДАТА>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> (схеме происшествия от <ДАТА> и объяснениям водителей-участников ДТП), за исключением повреждений петель крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, ручки крышки багажника, заднего левого лонжерона, заднего правого лонжерона, задней части глушителя.

Вид ремонтного воздействия для восстановления транспортного средства Mercedes Benz C200, г\н №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего <ДАТА>: бампер задний – разрыв материала, обрыв креплений, замена/окраска; накладка заднего бампера- разрыв материала, замена/окраска; панель задка нижняя- разрыв материала, деформация ребер жесткости, заломы, замена/окраска; фонарь задний левый- разрыв материала, замена; фонарь задний правый- разрыв материала, замена; корпус фонаря заднего левого- разрыв материала, замена; корпус фонаря заднего правого- разрыв материала, замена; крыло заднее левое- разрыв материала, деформация ребер жесткости, заломы, замена/окраска; крыло заднее правое- разрыв материала, деформация ребер жесткости, заломы, замена/окраска; панель вентиляционная правая- разрыв материала, замена; пол задка- разрыв материала, деформация ребер жесткости, заломы, ремонт/окраска; облицовка панели задка- разрыв материала, замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz C200, г\н № с учетом износа составляет 196 000 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА> №-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы ООО «НИК» составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения не находит.

Поскольку в удовлетворении основной части исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании услуг по оценке, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «Стандарт-Эксперт» была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Согласно заявления ООО «Стандарт-Эксперт», стоимость экспертизы составила 32 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия судебного решения не в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стандарт-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова