Решение № 2-4183/2017 2-4183/2017 ~ М-3372/2017 М-3372/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-4183/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП

В судебное заседание ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, управлявший принадлежащим истцом транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца и гражданки ФИО7, ущерб которой был возмещен сторонами по настоящему делу согласно заключенному трехстороннему соглашению, по которому истец и ответчик выплатили ФИО7 по <данные изъяты>. Согласно результатам внесудебной оценки ущерб автомобилю <данные изъяты> определен в размере <данные изъяты>. В этой связи, ФИО1 просит взыскать с ФИО8 в счет возмещения ущерба 1 567 928 рублей 63 коп. (1 167 928 рублей 63 коп. + 400 000 рублей), а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 16 040 рублей (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признал в полном объеме, указал, что автомобиль на момент ДТП был неисправен, он является грузовым транспортным средством, используемым истцом в коммерческих целях. Указал, что управлял им по поручению ФИО1 и с его ведома как наемное лицо, выполняя задание по доставке бетона, а следовательно, ответчик освобождается от полной материальной ответственности за вверенное имущество (л.д. 70-71). Представитель ответчика адвокат Чиркин О.В., пояснил суду, что ДТП произошло не по вине ФИО8, а из-за технической неисправности транспортного средства. Кроме того, ФИО1 и ФИО8 находились в трудовых отношениях (ФИО9 работал водителем у ФИО1), поэтому ФИО8 не может нести ответственность на основании ст. 1064 ГК РФ. Просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец владеет на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8, управляя транспортным средством, принадлежащим истцу, совершил ДТП, в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>.

Вина Ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП транспортное средство истца повреждено. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составит <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Размер ущерба ответчиком не оспорен. Надлежащих доказательств иного размера суду не предоставлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, дело истребовано без исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 59, 60 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ФИО8 не представил суду доказательства работы у ФИО1 по трудовому договору с установленным режимом рабочего времени, а также иные достаточные доказательства, подтверждающие факт трудовых отношений между сторонами, при котором применению подлежала бы ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

Представленные стороной ответчика ответы на адвокатские запросы о том, что ФИО8 неоднократно получал по заявкам ФИО1 бетонную смесь, не являются надлежащим доказательством наличия трудовых отношений между сторонами.

Суд также критически относится к показанию свидетеля ФИО10, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что работал вместе с ФИО8 в ООО «Стройинвест-Сервис», а также неофициально – у ФИО1 Об условиях труда, на которых ответчик работал у истца, свидетелю ничего не известно. Сообщил лишь, что ФИО8 в пользование передавался автомобиль марки MAN, техническое состояние которого было неудовлетворительное.

Между тем, суду ФИО1 представлена диагностическая карта проверки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано обратное, а именно, вывод о возможности эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>.

Каких либо иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств неисправности транспортного средства ответчик суду не предоставил.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом того, что в данном случае законом не предусмотрено возмещение вреда с учетом износа, договора о том, что в случае ДТП ответчик возмещает истцу причиненный ущерб с учетом износа не заключалось, ответчик обязан на основании ст. 1064 ГК РФ возместить истцу полную стоимость причиненного вреда в размере <данные изъяты> Указанный вывод подтверждается также Постановлением КС РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В результате ДТП также пострадал автомобиль <данные изъяты>.

С учетом того, что страхового возмещения по ОСАГО было не достаточно для возмещения причиненного ущерба, между истцом, ответчиком и владельцем ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении вреда.

Согласно п. 2.1. указанного соглашения стороны дела выплачивают пострадавшей стороне в счет возмещения причиненного вреда по <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец выплатил указанную сумму, что подтверждается квитанциями на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд полагает, что возмещение истцом владельцу автомашины <данные изъяты> причиненного в результате ДТП материального ущерба по соглашению не освобождает ФИО8 от ответственности возместить ущерб в порядке регресса ФИО1 на основании приведенной нормы закона постольку, поскольку об обратном стороны в соглашении не договорились.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд относит судебные издержки по оплате госпошлины на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 1 167 928 рублей 63 коп., в порядке регресса в связи с возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, на основании соглашения о добровольном возмещении вреда, – 400 000 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины – 16 040 рублей, а всего взыскать 1 583 968 (один миллион пятьсот восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева