Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-364/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> он приобрел мобильный телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>, за 51 980 рублей, который в процессе эксплуатации перестал работать. 28.11.2016 года он отправил ответчику претензию о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи. 15.12.2016 года представитель ответчика, в лице руководителя отдела, сообщил об отказе в удовлетворении требований, предложив посетить магазин, с предоставлением мобильного телефона для проведения проверки качества, которая будет произведена в магазине в его присутствии незамедлительно. 30.12.2016 года он прибыл в магазин ООО «Медиа -Маркт-Сатурн» по адресу: <Адрес>, с целью проведения проверки качества, однако в проверке качества в его присутствии и возврате денег было отказано. По данному отказу оставлена запись в книге отзывов и предложений магазина от 30.12.2016 года. Таким образом, ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор. Ссылаясь на вышеизложенное, с учетом уточнений от 21.02.2017 года, просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>, заключенный между ним и ответчиком <Дата>, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 51 980 рублей; неустойку в размере 21 311 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, основания, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, однако уточнил просительную часть иска в части увеличения неустойки и штрафа. Так, представитель истца просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 83687 рублей 80 коп., штраф в размере 72 833 рубля 90 коп.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо о его отложении не представил. О причинах неявки в судебное заседание также не сообщил. Согласно отзыва, в удовлетворении требований просили отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, <Дата> по договору розничной купли-продажи, заключенного с ответчиком ООО «Медиа Маркт Самара», ФИО1 приобрел сотовый телефон Sony Xperia Z5 Premium E6853, IMEI <№>, стоимостью 51980 рублей, на который устанавливался гарантийный срок.

В процессе эксплуатации, сотовый телефон, в пределах гарантийного срока, вышел из строя: телефон не работает, т.е. использование по назначению невозможно.

28.11.2016 г. истец письменно обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с неисправностью в работе сотового телефона, то есть, требования заявлены потребителем в течение гарантийного срока, предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года представитель ответчика, в лице руководителя отдела, дал письменный ответ на претензию, в котором предложил посетить магазин, с предоставлением мобильного телефона для проведения проверки качества, которая будет произведена в магазине в его присутствии незамедлительно.

30.12.2016 года истец прибыл в магазин ООО «Медиа -Маркт-Сатурн» по адресу: <Адрес>, с целью проведения проверки качества телефона, однако в проверке качества в его присутствии и возврате денег было отказано. По данному отказу оставлена запись в книге отзывов и предложений магазина от 30.12.2016 года, которые имеются в материалах дела. Более того, самим ответчиков в возражениях на иск, не оспаривается вышеуказанный факт.

В добровольном порядке спор так и не был разрешен. В установленный законом срок, так и до настоящего времени требования потребителя ответчиком не удовлетворены. При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком не призвались и не признаются гарантийные обязательства перед потребителем.

В виду того, что ответчик в ходе разбирательства дела категорически письменно возражал против заявленных требований, при этом, не участвовав в деле лично, суд по его ходатайству, определением от 21.02.2017 года назначил товароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Независимая судебная экспертиза».

Согласно, заключению эксперта <№> от 14.04.2017 года, выполненного экспертами ООО «Н.», в исследованном сотовом телефоне марки Sony Xperia Z5 Premium E6853, 1MEI <№> экспертом выявлен дефект (недостаток) - а) самопроизвольное отключение в режиме двусторонней связи; б) нарушение работоспособности электричкой цепи дисплейного модуля аппарата. Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79), полноценное использование устройства по назначению не представляется возможным. Следов разрушающих эксплуатационных воздействий экспертом в ходе исследования не выявлено (механические повреждения, повреждение вызванные воздействием влаги, высоких и низких температур, коррозией, окислением и т.п. в исследуемом объекте отсутствуют). При проведенных исследованиях эксперт приходит к выводу, что технологический дефекты (недостатки) возникли в процессе производства изделия (до передачи потребителю), а проявились в процессе эксплуатации. Недостатки носят производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы и дисплейного модуля. По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Р.» (<Адрес>) установлено, что стоимость системной платы составляет 15 100 руб. Стоимость дисплейного модуля составляет 12 540 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 3000 рублей. Итоговая стоимость восстановления работоспособности мобильного телефона Sony Xperia Z5 Premium E6853 составляет - 30 640 рублей. Срок устранения данного недостатка - от 15 до 45 календарных дней.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд считает, что анализ представленных доказательств свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований. Сотовый телефон Sony Xperia Z5 Premium E6853, 1MEI <№>, приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии со ст. ст. 475, 476, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязан возвратить истцу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме – 51 980 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с обнаружением в товаре недостатка 28.11.2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, принятой представителей ответчика в тот же день, с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить убытки и расторгнуть договор купли-продажи.

Вместе с тем ответа удовлетворение требований потребителя не последовало и до настоящего времени.

С учетом названных норм права, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требования истца, изложенные в письменной претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не исполнены.

Каких-либо мер для проведения проверки качества товара, в том числе направления ответчиком не предпринималось. Более того, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя и после проведения судебной экспертизы, которая также установила наличие в товаре производственного недостатка, между тем какие-либо действия, направленные на удовлетворение требований истца, ответчиком не выполнены. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании в пользу истца неустойки, которая, согласно уточненному расчету составляет 83 687 рублей 80 коп. (период просрочки с 17.12.2016 года по 26.05.2017 год = 161 день, 1% от стоимости товара ).Вместе с тем, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и ее значительный размер, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, сумма которого составляет 45990 рублей (51980+35000+5000/2).

Пунктом 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа с указанием мотивов для его снижения, суд полагает возможным снизить штраф до 15000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, несение которых подтверждено распиской от <Дата> и договором <№> за оказание юридических услуг от <Дата>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 рублей, согласно расписке, категорию дела, количество судебных заседаний, среднюю стоимость услуг такого характера, проделанную представителем работу, суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности <№> от <Дата>, оформленной от истца на имя представителя, оригинал которой приобщен к материалам дела, в сумме 1200 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В виду того, что заявленные требования истца удовлетворены частично, следовательно, в данном случае расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 9500 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая, что обязанность по оплате данных расходов была возложена на последнего, еще определением суда о назначении судебной экспертизы от 21.02.2017 года.

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 2809 рублей 40 коп. в доход местного бюджета.

Также, в связи с расторжением договора купли-продажи от <Дата>, суд усматривает основания для возложения на ФИО1 обязанности по возврату ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" сотового телефона Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у ФИО1 сотовый телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнут договор купли-продажи от <Дата> сотового телефона Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>.

По вступлению решения суда в законную силу обязать ФИО1 сдать ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» сотовый телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>, а ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» принять у ФИО1 сотовый телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№>.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ОГРН <№>, ИНН <№> КПП <№>, юр. адрес: <Адрес>) в пользу ФИО1 уплаченные за сотовый телефон Sony Xperia Z5 PREMIUM, IMEI: <№> денежные средства в размере 51 980 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего взыскать – 118 180 (сто восемнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 809 рублей 40 коп.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» (ОГРН <№>, ИНН <№> КПП <№>, юр. адрес: <Адрес>) в пользу ООО «Н.» <данные скрыты>, расходы по производству судебной товароведческой экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26.05.2017 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король