Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-5347/2016;)~М-4292/2016 2-5347/2016 М-4292/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-41/2017

Дело № 2-41\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2017 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Прокофьевой Е.В.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МО <...> в лице Администрации <...> о признании отсутствующим право собственности на 1/3 доли в квартире, по встречному исковому заявлению МО <...> в лице Администрации <...> к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к МО <...> в лице Администрации <...> о признании отсутствующим и прекращении право собственности Муниципального образования «<...>» на 1/3 долю в <...>-д по <...>.

В обоснование указал, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на <...>-д по <...>. Данная доля перешла ему по наследству после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли является муниципальное образование <...>. Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Квартира <...> была получена в ДД.ММ.ГГГГ году по обменному ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ семьей состоящей из супругов ФИО6, ФИО7 и сына от первого брака ФИО8- ФИО3 (его отца). По договору о безвозмездной передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана семье в общую долевую собственность: ФИО6 - 1/3 доля, ФИО8- 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля. Он был зарегистрирован в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8(его бабушка) умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти ее долю в квартире унаследовал ее сын ФИО3( его отец) на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его долю в квартире унаследовал ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в собственность ФИО3 перешли по наследству 2/3 доли квартиры, собственником 1/3 доли квартиры, как указывалось выше, он являлся по договору о передаче жилья от ДД.ММ.ГГГГ Р№ ###, который зарегистрирован в органах БТИ в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником всей <...>. Он платил за всю квартиру налоги, коммунальные услуги и вносил плату за техническое обслуживание всей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 умер. Он обратился к нотариусу с заявлением об оформлении наследственных прав. В процессе сбора документов была запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой значились два собственника квартиры: ФИО3 -2/3 доли, перешедшие в порядке наследования, и МО <...>-1/3 доля, на основании свидетельства о праве на наследство, выданного в ДД.ММ.ГГГГ году, как на выморочное имущество.

Вышеуказанных сведений его отец ФИО3 не знал, после смерти ФИО6 пользовался всей квартирой, оплачивал налоги на квартиру, коммунальные услуги, техническое обслуживание.

МО «<...>» расходы по содержанию доли в квартире не несет более 15 лет. Заведомо зная, что право собственности на 1/3 долю в квартире после смерти ФИО6 зарегистрировано ФИО3, муниципальное образование « <...>» не оспаривало законность владения ФИО3 всей квартирой, не предпринимала никаких мер к защите своего права, что подтверждает совершение действий, определенно свидетельствующих об устранении собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом (1/3 долей квартиры) без намерения сохранить какие либо права на него, то есть отказ от права собственности.

Прекращение прав и обязанностей собственника муниципального образования «<...>» в отношении соответствующего имущества наступило с момента приобретения прав на это имущество ФИО3, данное имущество (1/3 доля квартиры) перешло ему по наследству в соответствии с законом.

Ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, 1110, 1112, 236 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. принято встречное исковое заявление МО <...> в лице Администрации <...> к ФИО2 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...>. В обоснование указали, что право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшую ФИО6, зарегистрировано дважды за разными лицами: ФИО3 и ИМНС РФ по <...>. ФИО2 фактически оспаривает право собственности муниципального образования <...> на указанную долю.

На момент смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) наследование имущества умершего осуществлялось в соответствии с разделом VII «Наследственное право» ГК РСФСР.

Поскольку ФИО3 по отношению к умершему ФИО6 являлся пасынком, то он не призывался к наследованию имущества умершего. Следовательно, при отсутствии наследников ДД.ММ.ГГГГ Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по <...> правомерно вступила в права наследования по закону после умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <...> ### указанная доля в праве общей долевой собственности на квартиру принята в собственность муниципального образования <...>.

Таким образом, право собственности муниципального образования <...> возникло в установленном законом порядке, а ФИО3 не являлся наследником..

Из материалов наследственного дела ### после умершего ФИО6, открытого на основании заявления пасынка - ФИО3, следует, что нотариус допустил нарушения действующего законодательства: завел наследственное дело при наличии другого наследственного дела; не проверил сведения о зарегистрированных правах в отношении наследственного имущества.

Указанные нарушения привели к незаконной выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО6, и, как следствие, двойной регистрации права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель МО <...> в лице Администрации <...> уточнил исковые требования, просил признать Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, нотариусом <...>, по реестру ###, по наследственному делу ### недействительным; признать Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> ФИО12 по реестру ###, по наследственному делу ### недействительным в части наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ранее принадлежавшую ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом <...> ДД.ММ.ГГГГ по реестру ###; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ранее принадлежавшую ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО4, нотариусом <...> ДД.ММ.ГГГГ по реестру ###, право собственности по которому ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ###.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, встречное исковое заявление просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 –адвокат Плышевская М.Е. исковые требования ФИО2 поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать. Кроме того, обратила внимание, что у МО <...> срок на оспаривание права собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры пропущен.

Право собственности на спорную квартиру ФИО2 получил в порядке наследования после смерти своего отца, которому принадлежала квартира на праве собственности.

Право собственности ФИО3 не оспорено и было действительно на момент его смерти.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в котором указывает, что на основании заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <...> ФИО5 заведено дело ### о выдаче свидетельства о праве на наследство и имущество гражданина ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <...>-д, <...>. Установлено, что ФИО3 являлся пасынком наследодателя и был зарегистрирован по месту жительства совместно с ФИО6 на день его смерти, то есть, принял наследство фактически. Впоследствии при предоставлении нотариусу всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону по реестру ### на имущество, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Нотариусом при регистрации заявления ФИО3 о принятии наследства были проверены сведения об открытии наследственного дела к имуществу гражданина Новожилова П. Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по алфавитной книге учета наследственных дел нотариуса <...> ФИО4 и книге учета наследственных дел Владимирских государственных нотариальных контор.

При этом в книге учета наследственных дел Владимирских государственных нотариальных контор содержится зачеркнутая запись "ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ###" с отметкой, что вышеуказанное наследственное дело заведено ошибочно, других сведений об открытии наследственного дела к имуществу Новожилова П. Фёдоровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в государственной нотариальной конторе, у нее не имелось.

На момент выдачи ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ по реестру ### факт принадлежности наследодателю квартиры, находящейся по адресу: <...>, проверен.

Сведений о выдаче Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по <...> государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, у нее также не имелось.

Справка о принадлежности недвижимого имущества для оформления наследства ### от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФГУП "Ростехинвентаризация" не содержит сведений о регистрации за МО <...> права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Учитывая изложенные обстоятельства, законных оснований для отказа в выдаче ФИО3 свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса не имелось.

Третье лицо нотариус ФИО12, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила рассмотреть дела в ее отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Установлено, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передачи в собственность <...> в равных долях (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому) ФИО3, ФИО6 и ФИО8 являлись собственниками спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в МУП «Владимирское межрайонное Бюро технической инвентаризации»( л.д. 129-130).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ. в права наследства вступил сын - ФИО3, которому выдано свидетельство на 1/3 доли в праве собственности на <...>( л.д.81-90), который зарегистрировал право собственности на указанную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО6 С заявлением о вступлении в права наследства после смерти последнего обратилась ИМНС РФ по <...>. Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело ###, и ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на <...>( л.д.71-80).

Право собственности муниципального образования <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением вступлении в права наследства после смерти ФИО6 к нотариусу ФИО4 обратился ФИО3 - пасынок умершего, которому также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве собственности на <...>( л.д.136-146), который зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, с заявлением вступлении в права наследства после смерти которого к нотариусу ФИО12 обратился ФИО2, и которому ДД.ММ.ГГГГ. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве собственности на <...>( л.д. 46-69), который зарегистрировал право собственности ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшую ФИО6, зарегистрировано дважды: за ФИО2 и МО <...>, что недопустимо.

Установлено, что на момент смерти ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) наследование имущества умершего осуществлялось в соответствии с Гражданским кодексом РСФСР.

Ст. 532 ГК РСФСР не предусматривала право пасынков и падчериц на наследование по закону после смерти отчимов и мачех. Таким образом, на момент смерти ФИО6( в шестимесячный срок) - ФИО3 не имел права наследовать имущество после смерти последнего.

Учитывая изложенное, суд считает, что нотариусом ФИО9 в отсутствие иных наследников обоснованно было выдано свидетельство после смерти ФИО6 ИМНС РФ по <...> на наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <...>., которое в дальнейшем перешло в собственность МО <...>.

ФИО3 обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением вступлении в права наследства после смерти ФИО6 на спорную долю в квартире ДД.ММ.ГГГГ то есть когда действующим законодательством ч.3 ст. 1145 ГК РФ было предусмотрено право пасынков на наследование по закону.

Согласно ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Нотариус ФИО4, в нарушение указанной нормы, надлежащим образом не проверив факт выдачи свидетельства на заявленную ФИО3 спорную долю, не запросив сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру, в то время как МО <...> уже на тот момент было зарегистрировано право собственности на 1/3 спорную доли, а ограничившись только представленной ФИО3 справкой из ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. о собственниках на <...>, учитывая, что ФГУП «Ростехинвентаризация» регистрировало право собственности до ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно выдала ФИО3 оспариваемое свидетельство. При этом, из материалов наследственного дела следует, что нотариус ФИО4 вообще не принимала никаких мер к истребованию соответствующих доказательств по составу наследственного имущества.

Кроме того, нотариус ФИО4 в отзыве ссылается на то, что она проверила книгу учета наследственных дел Владимирских государственных нотариальных контор.

По запросу суда в материалы дела представлена Алфавитная книга учета наследственных дел по <...> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанной книге действительно содержится зачеркнутая запись "ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ###" с отметкой, что вышеуказанное наследственное дело заведено ошибочно. Вместе с тем, в указанной книге имеется запись об открытии наследственного дела к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ с указанием наследственного дела № ### за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный номер и был присвоен наследственному делу, открывшемуся после смерти ФИО6 по заявлению ИМНС РФ по <...>( л.д. 71, 216-217), однако месяц смерти последнего указан нотариусом был неверно. Указанная небрежность со стороны нотариусов привела к рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования МО <...> в лице Администрации <...>, признав свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4 ФИО3 недействительным; а также признать недействительным в части Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> ФИО12 в части наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ранее принадлежавшую ФИО3 на основании вышеуказанного свидетельства. Также подлежит удовлетворению и требование о признании отсутствующим у ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежавших ему на основании признанных судом недействительных свидетельств, как производное требование от основных вышеуказанных.

Суд считает, что МО <...> не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с вышеуказанным иском, поскольку как пояснил представитель МО <...> о своем нарушенном праве они узнали только в ходе рассмотрения дела. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

ФИО2 просит признать отсутствующим право собственности МО <...> на том основании, что ответчик устранился от владения, пользования и распоряжения имуществом спорной 1/3 долей без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из представленных в материалах дела квитанций следует, что ФИО3 нес бремя по содержанию имущества. Вопреки доводам иска и применительно к установленным обстоятельствам конкретного дела, тот факт, что МО <...> не участвует в расходах по содержанию жилого помещения не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку весь указанный период в квартире проживал и пользовался ФИО3, а после него истец. Для этого, кроме того, отсутствуют и предусмотренные частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации условия. Факт несения затрат на содержание квартиры не может иметь следствием переход права собственности, поскольку подобное основание перехода права собственности законом не предусмотрено.

Таким образом, суд не располагает доказательствами совершения МО <...> действий, определенно свидетельствующих об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, напротив, МО <...> как собственник зарегистрировал право собственности на имущество.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная 1/3 доля в <...> в <...> принадлежат МО <...>, от своего права собственности они не отказывались, то исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим и прекращении права собственности Муниципального образования «<...>» на 1/3 долю в <...>-д по <...> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МО <...> в лице Администрации <...> о признании отсутствующим и прекращении права собственности на 1/3 доли в <...>-д по <...>, оставить без удовлетворения.

Исковые требования МО <...> в лице Администрации <...> удовлетворить.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, нотариусом <...>, по реестру ###, по наследственному делу ###.

Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <...> ФИО12 по реестру ###, по наследственному делу ### недействительным в части наследования 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ранее принадлежавшую ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО4 Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, ранее принадлежавшую ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом ФИО4

Решение является основанием для прекращения зарегистрированного за ФИО2 права собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госудасртвенную пошлину в сумме ### рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>