Решение № 2-4309/2018 2-575/2019 2-575/2019(2-4309/2018;)~М-4078/2018 М-4078/2018 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-4309/2018

Дело №2-575/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Якинина Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства к акционерному обществу «Желдорипотека» (далее по тексту - АО «Желдорипотека»), ранее именовавшемуся ЗАО «Желдорипотека», в котором с учетом уточнений просит взыскать стоимость работ по устранению строительных дефектов в объекте долевого строительства в размере 107131 руб. 88 коп., неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков квартиры в рамках гарантийного срока за период с 13.11.2018 года по 12.12.2018 года в размере 32139 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 20000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в рамках заключенного 14 октября 2016 года с ЗАО «Желдорипотека» договора об участии в долевом строительстве <данные изъяты> ей была передана двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты> со строительными недостатками. Предъявленная застройщику 02 ноября 2018 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения. Просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков в объекте долевого строительства по результатам судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Желдорипотека» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала изложенные в письменном отзыве на исковое заявление возражения. При установлении размера штрафа и неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда снизить до 500 рублей, стоимость юридических услуг возместить в раках разумных пределов. Считает необходимым распределить понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28000 рублей между сторонами.

Представитель третьего лица ООО «Проектно-строительная компания «Вектор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО4, проводившую судебную строительно-техническую экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2016 года между ФИО1 (Участником) и ЗАО «Желдорипотека» (Застройщиком) заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве, по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве жилого дома <данные изъяты> (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения (3-й этап строительства), расположенного по ул. <данные изъяты> г. Челябинска.

Застройщик, в свою очередь, обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику в собственность не позднее 28 февраля 2018 года квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении №1 к договору (п.п. 1.1, 4.1.2 договора).

Цена договора определена в сумме 2000700 рублей (п. 3.1 договора) из расчета 39000 руб. за 1 кв. м. общей площади квартиры по проекту. Порядок оплаты предусмотрен п.п. 2.1, 3.2.

Расчет за квартиру по договору <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 14 октября 2016 года произведен полностью, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В соответствии с п. 7.2 названного договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить Застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок не технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

01 декабря 2017 года предусмотренная договором <данные изъяты> об участии в долевом строительстве от 14 октября 2016 года квартира, имеющая почтовый адрес: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, передана ФИО1 по акту приема-передачи квартиры №23 (л.д. 55).

Обнаружив в ходе приемки квартиры недостатки, ФИО1 обратилась 02 ноября 2018 года к застройщику АО «Желдорипотека» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, приложив заключение специалиста ООО ГК «Спецстрой» №18/2, в соответствии с которым выявленные в квартире истца недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и нормативно-техническим требованиям, и стоимость их устранения составляет 205067 рублей.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, приложив заключение специалиста ООО ГК «Спецстрой» №18/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя АО «Желдорипотека» определением суда от 28 января 2019 года была назначена для проверки доводов истца судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО4

Согласно заключения эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №024-2019-02 от 25 марта 2019 года в квартире <данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске, выявлены нарушения требований механической безопасности помещения (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части) в соответствии со ст. 16 ФЗ от 30.12.2009 года №384-ФЗ (ред. от 02.07.2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как пороги на балконные дверные блоки установлены с нарушениями, зазор между стеновым проемом и пластиковым порогом не заполнен, ввиду чего в жилой комнате №1 прогибается при незначительном надавливании на него и частично разрушился.

На основании данных натурного осмотра квартиры экспертом ФИО4 установлено наличие нарушений строительных норм и правил обычно применяемым к подобного рода СМР, а именно:

1) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от плавного очертания оштукатуренных поверхностей при контроле двухметровым уровнем, а именно:

- стена в жилой комнате №1 длиной 4,25 м – отхождение максимальное 10 мм более 2 на 4 кв.м. (Фото №№12,13),

- стена в кухне длиной 0,78 м – отхождение максимальное 6 мм более 2 на 4 кв.м. (Фото №№58,59).

2) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия сверхнормативного отклонения стен от вертикали при контроле двухметровым уровнем, которое составило:

- в прихожей-коридоре: стена длиной 1,5 м - отхождение 5 мм на 1 м (Фото №№28,29), стена длиной 0,81 м - отхождение 3 мм на 1 м (Фото №№30,31), стена длиной 1,37 м - отхождение 3 мм на 1 м (Фото №№32,33);

- в жилой комнате №2: стена длиной 0,84 м - отхождение 8 мм на 1 м (Фото №№45,46), стена длиной 4,18 м - отхождение 6 мм на 1 м (Фото №№47.48);

- в жилой комнате №1: стена длиной 4,35 м - отхождение 3 мм на 1 м (Фото №№14,15), стена длиной 2,66 и 1,5 м - отхождение 3 мм на 1 м (Фото №;16,17);

- в туалете: стена длиной 1,22 м - отхождение 6 мм на 1 м (Фото №№66,67), стена длиной 1, 22 м, смежная с туалетом и ванной - отхождение составило 3 мм на 1 м (Фото №№68-69).

3) нарушены требования п. 4.43 Таблица 25 СНиП 3.04.01-87 вследствие сверхнормативного отклонения поверхности покрытия пола от горизонтали при проверке контрольной двухметровой рейкой, которое составило: в прихожей-коридоре – 0,7% (7 мм на 1м), в жилой комнате №1 – 0,8% (8 мм на 1 м), в жилой комнате №2 – 0,7% (7 мм на 1 м), на кухне – 0,6% (6мм на 1 м).

4) нарушены требования п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 вследствие того, что покрытие пола (линолеум) в жилой комнате №1 и жилой комнате №2 выполнено со сверхнормативным зазором от стены, в связи с чем пластиковый плинтус не полностью перекрывает данный зазор.

5) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в жилой комнате №1 и жилой комнате №2, следы работы затирочным оборудованием с поверхности потолков не удалены.

7) нарушены требования п.п. 5.2.6, 5.2.5 ГОСТ 31173-2016 «Межгосударственный стандарт. Блоки дверные стальные. Технические условия» в связи с тем, что дверная коробка входной двери установлена с отклонением по горизонтали 4 мм на 1 м, закрытие двери происходит со значительным усилием и коробление дверного полотна составило 5 мм на 1 м.

8) нарушены требования п. 3.26 СНиП 3.04.01-87 вследствие того, что на поверхности трубопроводов (стояки) системы отопления в туалете малярный состав нанесен с пропусками, визуализируются полосы и подтеки.

9) нарушены требования п. 3.26 СНиП 3.04.01-87 вследствие того, что на поверхности трубопроводов (стояки) системы отопления в жилой комнате №1 и жилой комнате №2 малярный состав нанесен с пропусками, визуализируются полосы и подтеки.

10) нарушены требования п. 3.12 Таблица №9 СНиП 3.04.01-87 вследствие наличия в жилой комнате №1 морщин на обоях в углах стен.

Также экспертом ФИО4 были произведены расчеты по определению стоимости устранения выявленных в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске недостатков, которая в соответствии с локальной сметой составила в общем размере 107131 руб. 76 коп., из них: 21846 руб. 98 коп. - стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы; 85284 руб. 78 коп. - стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» ФИО4 указала на допущение в выводе эксперта по вопросу №3 технической описки в итоговых суммах, которые к жилому помещению истца не относятся, в локальной смете указаны верные суммы. Стоимость устранения нарушений недостатков, обязательных на территории РФ, установленных экспертом в рамках данной строительно-технической экспертизы, составила с учетом НДС 21846 руб. 98 коп., а стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения требований строительных норм и правил, обычно применяемых к подобного рода работам, ухудшающих потребительские свойства объекта недвижимости в целом, с учетом НДС, составила 85284 руб. 78 коп.

Описка, допущенная экспертом ФИО4 при оформлении заключения №024-2019-02 от 25 марта 2019 года в ответе на вопрос №3, не может ставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» №024-2019-02 от 25 марта 2019 года с произведенными в судебном заседании пояснениями самой ФИО4, суд, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы и условия договора об участии в долевом строительстве, приходит к выводу о том, что при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных Застройщиком при производстве строительно-монтажных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика АО «Желдорипотека» - обязанность выплатить истцу расходы на устранение недостатков в размере 107131 руб. 76 коп. (85284,78+21846,98).

Поскольку ответчиком нарушены права ФИО1 как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» так же подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер недостатков квартиры, стоимость их устранения и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию 800 рублей в пользу истца.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ №214 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период просрочки с 13.11.2018 года по 12.12.2018 года (30 дней) составит 32139 руб. 53 коп., из расчета: 107131,76 руб. x 1% x 30 дней.

Оспаривая требования, ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям.

Определяя окончательный размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая баланс интересов иных участников долевого строительства жилого дома, руководствуясь компенсационным характером неустойки, считает возможным произвести уменьшение размера неустойки с 32139 руб. 53 коп. до 4000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составит 55965 руб. 88 коп. ((107131,76+4000+800) руб. х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной неустойки, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 55965 руб. 88 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 8000 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО ГК «Спецстрой» по определению размера материального ущерба в размере 20000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного первоначально истцом составляет 52,24% (107131,76x100%/205067), то подлежащие с ответчика АО «Желдорипотека» возмещению расходы по оценке ущерба составят 10448 рублей (20000 руб. х 52,24%).

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Ответчиком АО «Желдорипотека» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата которой подтверждена платежным документом.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика АО «Желдорипотека» в счет оплаты судебной экспертизы 13372 руб. 80 коп. (25000 руб. х 47,76%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком.

При зачете исковых требований окончательно надлежит определить ко взысканию с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 121006 руб. 96 коп., из расчета:

107131,76+4000+800+8000+4000+10448-13372,80.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 3722 руб. 64 коп., размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителя по качеству объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 107131 руб. 76 коп., неустойку в размере 4000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 800 руб. 00 коп., штраф в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10448 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., всего взыскать 134379 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Желдорипотека» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13372 руб. 80 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, окончательно определить ко взысканию в пользу ФИО1 с акционерного общества «Желдорипотека» денежную сумму в размере 121006 (сто двадцать одна тысяча шесть) руб. 96 коп.

Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3722 (три тысячи семьсот двадцать два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.