Решение № 2-1639/2017 2-1639/2017~М-1482/2017 М-1482/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1639/2017

Дело № 2-1639/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Муратова С.М.,

при секретаре Аникеенко З.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 23.01.2017 года в 08 часов 00 минут на парковке ТК «Алмаз» по Копейскому шоссе д.64 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением собственника ФИО2. Сотрудниками ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, истец обратился в ООО «Центр Независимых Экспертиз», в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил 75 316 рублей 02 копейки, стоимость оценочных услуг составила 10 500 рублей 00 копеек. Истец ФИО2 считает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей 00 копеек. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость ремонта автомобиля в размере 75 316 рублей 02 копейки, расходы по оценке в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не призвал, указав, что сумма ущерба, указанная истцом, значительно завышена, но на проведение судебной оценочной экспертизы не согласен, в результате дорожно-транспортное происшествия 23.01.2017 года был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил.

Истец ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.83).

Представитель истца ФИО2, ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просили рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.84).

В силу статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 года в 08 часов 00 минут на парковке ТК «Алмаз» по Копейскому шоссе д.64 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 года, автомобиль истца ФИО2 МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 года, явилось несоблюдение водителем ФИО1 п.п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2017 года водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражения.

Ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом по смыслу закона в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 27.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 года, составляет 75 316 рублей 02 копейки (л.д.10-40).

В материалах дела имеется отказ в осуществлении прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах», направленный в адрес истца ФИО2, из которого следует, что согласно представленным документам гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия 23.01.2017 года, не застрахована, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения (л.д.59-62).

По основаниям указанным выше следует взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 75 316 рублей 02 копейки.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По основаниям указанным выше, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда, ссылка в исковом заявлении на положения Закона об ОСАГО несостоятельны, поскольку спорные правоотношения имеют место вследствие причинения вреда, так как гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за составление экспертного заключения НОМЕР от 27.03.2017 года истцом ФИО2 ООО «Центр Независимых экспертиз» выплачена денежная сумма в размере 10 500 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР от 02.03.2017 года на услуги оценки и экспертизы (л.д.10, с обратной стороны). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являлись необходимыми, для соблюдения досудебного порядка добровольного урегулирования спора.

Истцом ФИО2 также заявлено требования о взыскании расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На л.д.43 имеется договор на оказание юридических услуг от 30.03.2017 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Н л.д.44 имеется расписка от 30.03.2017 года, из которой следует, что ФИО3 получила от ФИО2 по договору на оказание юридических услуг от 30.03.2017 года денежную сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек по урегулированию вопросов, связанных с возмещением ущерба от дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23.01.2017 года с участием автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Суд полагает, что с учетом характера и категории спора, его сложности, объема оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

ФИО2 при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 2 460 рублей 00 копеек (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 75 316 рублей 02 копейки, расходы по оценке в размере 10 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 460 рублей 00 копеек, всего 91 276 рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.М. Муратов