Решение № 2-218/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-218/2025

Дело № 45RS0026-01-2025-006333-81

Производство № 2-218/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ПКО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 8 февраля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 33 дня с процентной ставкой 292% годовых. В последующем ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования по указанному договору истцу. Задолженность по договору за период с 13 марта 2024 года по 25 июня 2024 года составила 64695 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 64695 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 40000 рублей.

Представитель истца АО «ПКО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, позицию относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о причинах неявки не сообщил, позицию относительно заявленных требований суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Судом установлено, что 8 февраля 2024 года между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком заключен договор потребительского займа №24748588, согласно которому ФИО1 предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 33 дня с процентной ставкой 29200% годовых (п. п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Погашение 12 марта 2024 года (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере не более 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с условиями предоставления займа, что подтверждается реестром отправки кодов подтверждения, согласно которому ответчик подписала все документы, связанные с договором микрозайма, посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого использовался смс-код, направленный на номер телефона, указанный ей в заявлении на предоставление займа.

Истец свои обязанности по заключенному с ответчиком договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от 26 июня 2024 года.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязанности по погашению займа в установленном порядке не исполнила.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и сведениями о движении денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июня 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из заключенного договора следует, что процентная ставка за пользование займом в размере 292% годовых определена в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Микрозайм, ставка по которому укладывается в предельное значение полной стоимости потребительского займа, устанавливаемое Банком России, не нарушает права потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При этом договором о предоставлении микрозайма, заключенным с ФИО1 предусмотрено прекращение начисления процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности в случае, если сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет 130% от суммы предоставленного микрозайма.

Согласно расчету задолженности, который судом проверен, является арифметически верным, составлен в соответствии с действующим законом, и условиями заключенного между сторонами договора, и не оспорен ответчиком, сумма долга, образовавшаяся за период с 13 марта 2024 года по 25 июня 2024 года составила 64695 рублей, из которых основной долг в размере 30000 рублей, проценты в размере 33120 рублей, пени в размере 1575 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов о наличии задолженности ответчика по договору займа и не исполнению ответчиком обязательств о его возврате в установленные договором сроки.

Ответчиком сведений и доказательств об ином размере задолженности не представлено.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате суммы задолженности по договору. Следовательно, ответчик в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с возвратом долга.

25 июня 2024 года ООО МФК «Мани Мен» заключило с ООО «ПКО «АСВ» договор уступки прав требования №ММ-Ц-71-06.24, в соответствии с которым уступило право требования задолженности ФИО1

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № 24748288 от 8 февраля 2024 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», за период с 13 марта 2024 года по 25 июня 2024 года в размере 64695 рублей, в том числе основной долг в размере 30000 рублей, проценты в размере 33120 рублей, пени в размере 1575 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ООО «ПКО «АСВ» (ИНН №) в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 8 октября 2025 года.