Решение № 2-508/2018 2-508/2018 ~ М-384/2018 М-384/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-508/2018

Дело № 2-508/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года с. Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ередеевой А.В.

при секретаре Константиновой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли - продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства LEXUS RX330, <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, темно - серого цвета, ПТС <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, мотивируя иск следующим. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, ФИО1 систематически находясь под оказанием психологического давления и постоянных угроз со стороны бывшей супруги, вынужден был заключить с ответчиком оспариваемый договор. Обстоятельствами, способствующими заключению договора, являлись напряженные отношения с бывшей супругой ФИО1, которая неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями на ФИО1 к работодателю последнего и в правоохранительные органы о преступных действиях истца в отношении нее. С июня <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года истец и его супруга не вели совместное хозяйство, не проживали и в феврале <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года расторгли брак. В период брака был приобретен автомобиль LEXUS RX330, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска. ФИО1 предложила урегулировать возникший конфликт путем передачи транспортного средства ее матери - ответчику ФИО2, испугавшись увольнения с работы и систематических угроз со стороны бывшей супруги, находясь под заблуждением, ФИО1 подписал предложенный договор купли – продажи транспортного средства, денежные средства за продажу ему не передавались. В виду того, что ответчик не произвела оплату за автомобиль, истец также просит взыскать денежные средства в размере 240000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали, указать какое из правовых оснований является пороком для признания сделки купли - продажи транспортного средства недействительным назвать не смогли, поэтому просили суд рассмотреть все заявленные в иске основания.

Ответчик и ее представитель Зубина К.Г. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 сам изъявил волю о заключении сделки по продаже транспортного средства, принуждений на заключение оспариваемого договора на него не оказывалось.

Заслушав позицию сторон, проанализировав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п.1 ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

3. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Кодекса.

Из материалов дела следует, что и не отрицалось сторонами спора <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства LEXUS RX330, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, темно - серого цвета. Согласно договору стоимость транспортного средства составила 240000 рублей.

Свидетельством и паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля в настоящее время является ФИО2

В представление доказательств недействительности сделки, совершенной под влиянием насилия или угрозы, обмана, заблуждения и кабальности сделки ФИО1 и его представитель в ходе разрешения спора, ссылались на аудиозапись, которая велась при разговоре с ответчиком, при заключении сделки и материалы проверки военной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов проверки военной прокуратуры Бийского гарнизона, установлено следующее. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> бывшая супруга истца - ФИО4 обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Проверкой установлено, что в ходе возникшей на бытовой почве ссоры, истец нанес ФИО4 два удара ладонью в область левого уха и левой щеки.

Из заключения эксперта <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у ФИО4 были обнаружены <данные изъяты>

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> было вынесено постановление от об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п<данные изъяты> УПК РФ, а <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> военным прокурором Бийского гарнизона утверждено заключение о соответствии закону принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как утверждает представитель истца, ФИО1 испугавшись угрозы увольнения с работы по факту причинения телесных повреждений бывшей супруге, под давлением ответчика и ФИО4 был вынужден заключить оспариваемый договор купли - продажи автомобиля.

По мнению суда, сделка между истцом и ответчиком не может быть признана недействительной как совершенная под влиянием насилия или угрозы, поскольку отсутствуют доказательства причинения насилия и угроз со стороны ФИО2

При этом, под угрозой должно пониматься психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо вреда в будущем, если оно не совершит сделку. Высказанная угроза должна быть реальной, а возможный вред - значительным.

Таким образом, приведенные в обоснование иска доводы о понуждении к заключению сделки, в связи с возможностью увольнения ФИО1 со службы, в виду обращения бывшей супруги о привлечении истца к уголовной ответственности, являются предположением стороны истца. Доказательств того, что ФИО4 примирилась и просила уголовное преследование прекратить, после заключения сделки не представлено, в судебном заседании такие доводы стороны истца опровергнуты показаниями ФИО4.

Кроме того, приведенные в качестве доказательств обстоятельства того, что ответчик ФИО2 и бывшая супруга истца, фактически ввели в заблуждение ФИО1 при заключении сделки, так же не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено судом и следует из пояснений сторон, никакого заблуждения относительно природы сделки при заключении договора не возникало ни у продавца, ни у покупателя.

Доводы ФИО1 о невыгодности для него сделки и вынужденности заключения договора, также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания сделки недействительной.

Нельзя и признать договор купли - продажи кабальной сделкой. Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Данные признаки применительно к договору купли - продажи транспортного средства отсутствуют.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих заключение сделки на крайне невыгодных условиях, заключении сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ФИО2 осознанно, используя такую ситуацию, понудила ФИО1 заключить договор.

Показания свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании об отсутствии факта передачи денежных средств и оказания давления на истца, не подтверждаются иными материалами дела, поскольку истец своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями договора купли - продажи транспортного средства, а значит продавцом и покупателем оспариваемой сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Так, договор составлен в письменной форме, спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке органами <данные изъяты> за ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством, следовательно воля ФИО1 при подписании договора купли - продажи автомобиля была направлена именно на перерегистрацию имущества и его передачу ответчику.

Доводы стороны истца о недействительности сделки вследствие продажи автомобиля по цене, явно ниже рыночной, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что цена договора устанавливается соглашением сторон.

Из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также с учетом последующего поведения покупателя, следует, что спорный договор по своей правовой природе является консенсуальным договором купли-продажи и содержит ясно выраженное намерение ответчика приобрести у продавца конкретный автомобиль по указанной цене - 240000 рублей.

Таким образом, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении договора ФИО1 был введен в заблуждение относительно стоимости указанного автомобиля, а соглашение по всем существенным условиям договора продавцом и покупателем было достигнуто.

Между тем, действующим гражданским законодательством такое основание недействительности сделки как фактическое неполучение денежных средств по договору не предусмотрено.

Сторона ответчика отрицала обстоятельств не передачи денежных средств, а из буквального толкования п.4 договора следует, что денежные средства переданы до подписания договора.

Таким образом, суду надлежит отказать в требовании о взыскании денежных средств в размере 240000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11095 рублей 89 копеек.

В виду того, что суду не представлены относимые и допустимые доказательства совершения сделки под влиянием насилия и угроз, заблуждения, кабальности сделки и обмана со стороны покупателя, в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Представленная суду аудиозапись разговора между сторонами сделки таким доказательством не является, поскольку, из содержания разговора не следует вывод об отсутствии воли сторон на заключение договора купли-продажи.

Кроме того, доказательств ведения аудиозаписи с соблюдением положений статей 23, 24 Конституции РФ суду также представлено не было, а само содержание аудиозаписи не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается истец и не опровергает факт заключения договора купли продажи транспортного средства, на условиях указанных в договоре.

Согласно ст. 144 ГПК РФ суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание обстоятельства того, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суду снимает арест и запрет по регистрационным действиям в отношении транспортного средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства LEXUS RX330, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, темно-серого цвета, заключенного <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 сумму долга за продажу транспортного средства в размере 240000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 11095 рублей 89 копеек, оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS RX330, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года выпуска, идентификационный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, темно - серого цвета, принятые определением судьи <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай путем подачи жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Ередеева

Решение изготовлено в окончательной форме <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.