Постановление № 12-46/2018 12—46/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-46/2018

К делу № 12—46\18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05.09.2018 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Отрошко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа, а также протест прокурора Щербиновского района о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ в виде штрафа,-

участвующий в деле ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ст. лейтенант ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой и просила суд отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу просит прекратить.

Прокурор Щербиновского района также обратился с протестом, в котором просит восстановить ему срок обжалования постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, отменить его как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Восстановить прокурору Щербиновского района срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и прокурор Щербиновского района просили суд учесть, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 минут на <адрес> с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2.

Просят суд учесть, что ФИО1 управляя т\с совершала поворот налево, при этом водитель <данные изъяты> г\н № ФИО2 в нарушение знака запрещающего обгон транспортного средства и сплошной дорожной разметки совершал обгон нескольких т\с в том числе и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 в следствии чего и произошло ДТП.

Участвующий в деле ФИО2, ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району ст. лейтенант ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены.

Изучив материалы по делу, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 и протест прокурора по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 минут на <адрес> произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2. Обжалуемым постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В силу ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. В тоже время согласно постановления, ФИО1 нарушила п.п. 8.1, 8.2 и П.3 ПДД. При этом в соответствии с п.п 8.1, 8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, которые должны производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. А п. 11.3 ПДД предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредствам повышения скорости движения или иными средствами. Однако, согласно объяснений, полученных в рамках проведения административного расследований от ФИО1 и свидетеля ФИО4, ФИО5 указавших на наличие включенного левого указателя поворота в момент ДТП на автомобиле ФИО1 Таким образом, по мнению суда, имеются достоверные основания полагать, что при совершении маневра (поворот налево) водителем автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета г/н № регион - ФИО1 заблаговременно был включен соответствующий сигнал поворота, а так же предприняты меры для убеждения в безопасности маневра, т.е. предприняты все возможные меры к совершению маневра безопасным образом.

Кроме того суд учитывает и тот факт, что второй участник ДТП ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> г\н № нарушил правила ПДД и проигнорировал наличие информационного знака об опасном перекрестке, знака 3.20 "Обгон запрещен" при котором запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, а также разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Удовлетворяя протест прокурора и жалобу ФИО1 суд учитывает, что в материалах административного дела имеется схема ДТП, которая не соответствует фактической дорожной обстановки и не отражает наличие предупреждающего знака об опасном перекрестке, знака 3.20 "Обгон запрещен", а также разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. При этом судом наличие вышеуказанных знаков и разметки было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Таким образом, при совершении ФИО1, маневра – поворот на лево на <адрес> нарушений ПДД не допущено, а ДТП произошло, по мнению суда в виду виновных действий ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\н №.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое с нарушением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ

Производство по административному делу в отношении ФИО1 в виду отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КОАП РФ - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в срок 10 дней со дня вручения настоящего постановления.

Председательствующий: