Апелляционное определение № 1-67/2026 22-1735/2026 от 14 апреля 2026 г.

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-67/2026 судья Вецкий В.В.

№ 1735


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.О

судей ФИО1, ФИО2

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Меняйло Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2026 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года, которым

ФИО3, <...> несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года, с возложением обязанностей не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться один раз в два месяца в указанный специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные дни;

за прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга признано право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ;

сохранен арест, наложенный на имущество ФИО3 – автомобиль Форд Мондео 2015 года выпуска государственный регистрационный номер <***> до разрешения гражданского иска по уголовному делу;

принято решение о вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.О., выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, просившего приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Меняйло Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым и не подлежит отмене, либо изменению.

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере,

а именно в совершении им будучи генеральным директором ООО «КВ Металл» в период с <дата> по <дата> хищения денежных средств бюджета бюджетной системы РФ в размере 473674 рубля, выделенных Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на реконструкцию систем отопления МП «Теплосервис» в поселке <адрес>, перечисленных ООО «КВ Металл» по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «КВ Металл» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> поставки труб и материалов для реконструкции системы отопления, без намерения выполнять обязательства по договору поставки, посредством обмана, введения в заблуждение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, относительно намерения и возможности исполнить обязательства по поставке изделий для реконструкции системы отопления, и предоставления товарно-транспортной накладной и счета на оплату, содержащих недостоверные сведения о поставке продукции по договору.

Обстоятельства преступления совершенного ФИО3 подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, юридическую квалификацию его действий, полагает, что при постановлении приговора судом при назначении наказания осужденному был неправильно применен уголовный закон, ввиду чего ФИО3 назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, кроме того, судом неправильно разрешен гражданский иск прокурора.

Ссылаясь на положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ автор апелляционного представления полагает, что суд надлежащим образом не мотивировал вывод о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и назначении ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд сослался на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, однако установленные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и достаточными для применения условного осуждения.

Указывает, что суд при назначении наказания ФИО3 не принял во внимание повышенную общественную опасность совершенного хищения бюджетных средств, рассуждает, что в результате такого преступления подрывается финансовая устойчивость и социальная стабильность государства, создаются угрозы для стабильности и роста экономики страны, что влечет падение уровня благосостояния граждан, кроме потерь бюджета причиняется существенный вред авторитету государственного управления, компрометируется институт государственных закупок, предполагает, что действия ФИО3 могли повлечь существенные социальные последствия для граждан РФ в связи с недофинансированием критической сферы энергетической инфраструктуры Псковской области, непроведения ремонта отопительной системы. Полагает, что наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, назначенное ФИО3 несоразмерно содеянному.

Обращает внимание, что назначая ФИО3 наказание условно, суд проигнорировал его безразличное отношение к последствиям своих действий, отсутствие возмещения причиненного вреда.

Ссылаясь на п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает, что ФИО3 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Далее рассуждает о том, что санкция статьи УК РФ по которой осужден ФИО3 предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа, однако указанное наказание судом не было применено, мотивов возможности исправления осужденного без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа судом не приведено.

Ссылаясь на положения ст. 47 УК РФ, автор апелляционного представления указывает, что ФИО3 совершено преступление с использованием служебного положения, ввиду чего имела место необходимость назначения ему наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ услуг для обеспечения муниципальных нужд роком на 02 года.

Далее автор апелляционного представления выражает несогласие с решением, принятым судом по гражданскому иску прокурора в интересах Комитета управления муниципальным имуществом <адрес>, о взыскании с осужденного в пользу Комитета управления муниципальным имуществом <адрес> 473674 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, который суд признал по праву и передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия такого решения. Указывает, что решение Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> о взыскании с ООО «КУВ Металл» в пользу Комитета управления муниципальным имуществом <адрес> 473674 рубля по договору поставки от <дата> и суммы неустойки, а таже на приговор Гдовского районного суда <адрес> от <дата>, в отношении гр. ПАА осужденного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, на которые сослался суд в обоснование своего решения по иску прокурора, не являются основание для передачи гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанные решения отличны по предмету доказывания, не являются тождественными с иском прокурора к ФИО3

Ссылается на отсутствие результата исполнения решения арбитражного суда, а также на то, что возмещение вреда о котором упоминается в приговоре, постановленном в отношении ПАА заключалось в фактическом осуществлении ремонтных работ муниципальной отопительной системы, а не возмещение денежных средств по договору поставки.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о неприменении в отношении ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа, о назначении ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ – условно с возложением обязанностей; назначить ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом 50000 рублей, на основании ст. 47 УК РФ – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд сроком 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Комитета управления муниципальным имуществом <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Комитета управления муниципальным имуществом <адрес> 473674 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. ст. 307,308 УПК РФ содержит подробное описание преступного деяния, совершенного ФИО3, признанного судом доказанным. В приговоре судом приведены выводы относительно квалификации преступления, совершенного осужденным.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела. Обстоятельства совершенного осужденным преступления, судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО3 в совершении хищения денежных средств, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного ФИО3 в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно:

показания представителя потерпевшего - <адрес> ММА, согласно которым Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> (КУМИ) является юридическим лицом и входит в структуру <адрес>, к функциям Комитета относится управление муниципальным имуществом, контроль за целесообразным использованием и сохранностью муниципального имущества. Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является учредителем Муниципального предприятия «Теплосервис», руководителем которого является АСС В начале 2021 года МП «Теплосервис» из областного бюджета на реконструкцию систем отопления МП «Теплосервис» в поселке <адрес> было выделено 450000 рублей, также предполагалось софинансирование из местного бюджета <адрес> в размере 5% от выделяемой суммы. Поскольку стоимость труб и материалов, необходимых для осуществления реконструкции системы отопления не превышала 600000 рублей, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ договор поставки мог быть заключен без проведения конкурсных процедур с единственным поставщиком. Директору МП «Теплосервис» АСС было дано задание определить номенклатуру труб, материалов, необходимых для реконструкции системы отопления и их стоимость с учётом выделенных исключительно на приобретение материалов, денежных средств. Во второй половине 2021 года АСС представил спецификацию на трубы и материалы от ООО «КВ Металл», с указанием их количества и стоимости и подтвердил, что указанное в спецификации количество труб и материалов отвечает требованиям реконструкции теплотрассы и сообщил о намерении приобрести материалы за счёт средств МП «Теплосервис» (50000 рублей), при этом проектно-сметная документация и расчёты по реконструкции систем отопления не были представлены. Было принято решение о заключении договора с ООО «КВ Металл», информация о котором была проверена, Общество существовало с 2015 года не имело негативных отзывов, неисполненных обязательств. Для получения бюджетного финансирования на закупку материалов для реконструкции системы отопления требовалось заключение договора с поставщиком, включающего спецификацию с перечнем и количеством материалов, а также счёт на оплату. Сотрудники Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, запрашивали указанные документы у ООО «КВ Металл» по электронной почте и телефону. <дата> на электронную почту Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступил договор поставки №... от <дата>, представленный ООО «КВ Металл», подписанный директором ФИО3 Указанный договор был подписан, отсканирован и направлен по электронной почте ООО «КВ Металл». В соответствии с условиями договора, для осуществления оплаты в ООО «КВ Металл» был запрошен счет на оплату и Обществом был представлен счёт №... от <дата>. Для полного перечисления денежных средств казначейству требовалось подтверждение выполненных работ или отгрузки товара и у ООО «КВ Металл» была запрошена товарно-транспортная накладная на поставку материалов и ООО «КВ Металл» была предоставлена товарно-транспортная накладная №... от <дата> об отгрузке труб и материалов в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, подписанная директором Общества ФИО3 Указанная товарно-транспортная накладная с заявкой на кассовый расход и счётом на оплату №... от <дата> были направлены в казначейство. В результате чего ООО «КВ Металл» по договору поставки №... от <дата><дата> были перечислены денежные средства в размере 473674 рублей. Согласно договору, поставка товара должна была быть осуществлена на территорию МП «Теплосервис» в <адрес> транспортом ООО «КВ Металл» в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости поставляемого товара по договору. После новогодних праздников ФИО5 сообщил о том, что продукция от ООО «КВ Металл» не была получена. В дальнейшем ФИО5 лично посетил ООО «КВ Металл» и встретился с генеральным директором ФИО3, который заверил в доукомплектации заказа, но не назвал конкретных сроков поставки. С февраля 2022 года в ООО «КВ Металл» направлялись письма с просьбой указать сроки поставки, на что была получен ответ о болезни сотрудников. В марте 2022 года АСС вновь посетил ООО «КВ Металл», но не смог встретиться с ФИО3, а затем выяснилось, что Общество уже по указанному адресу не находится. По телефону с ФИО3 связаться не удалось. Проверка информации в сети Интернет показала, что ООО «КВ Металл» действительно покинуло указанный адрес, но сведения о банкротстве отсутствовали. В апреле и августе 2022 года были направлены уведомления в адрес ООО «КВ Металл» о необходимости выполнения условий договора №... от <дата> по почте, электронной почте и факсу. В апреле 2022 года ООО «КВ Металл» сообщило по электронной почте о намерении начать выполнение заказа после майских праздников, однако обязательства по договору поставки не исполнило, перечисленные по договору денежные средства не возвратило. В дальнейшем решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> договор поставки №... от <дата> был расторгнут, а в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> с ООО «КВ Металл» взысканы перечисленные денежные средства в размере 473674 рубля, перечисленные по договору. Реконструкция системы отопления осуществляется, финансирование закупки материалов было произведено за счёт экономии, полученной при исполнении другого муниципального контракта. Для договора поставки №... от <дата> Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> были выделены денежные средства в размере 449990 рублей 30 копеек из бюджета <адрес> и в размере 23 683 рублей 70 копеек из бюджета МО «<адрес>». На основании исполнительного листа от <дата> было возбуждено исполнительное производство №... ПИП, которое <дата> было прекращено в связи с невозможностью взыскания (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц <дата> ООО «КВ Металл» исключено из ЕГРЮЛ

показания свидетеля ВАВ, согласно которым с <дата> по <дата> он занимал должность <адрес>, в 2021 году <адрес>, стремясь оптимизировать расходы на теплоснабжение села Ямм, приняла решение о консолидации отопительных систем котельной №... с основной котельной, для реализации проекта реконструкции системы отопления в октябре 2021 года из бюджета <адрес> было выделено около 450000 рублей на закупку необходимых материалов, дополнительно из местного бюджета было выделено около 23000 рублей. Указанные денежные средства были переданы учредителю МП «Теплосервис», в ведении которого находились котельные - Комитету по управлению имуществом <адрес>, для приобретения материалов, необходимых для реконструкции. В дальнейшем от директора МП «Теплосервис» АСС ему стало известно, что выделенные бюджетные денежные средства были перечислены ООО «КВ Металл», которое не выполнило свои обязательства по поставке материалов необходимых для работ по реконструкции системы отопления. <адрес> и КУМИ <адрес> предприняли меры по возврату денежных средств от ООО «КВ металл», направив претензию руководству компании и обратившись в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и <адрес>.

показаниями свидетеля АТГ, согласно которым он представляет ООО ТД Регент Северо-Запад, ООО ТЛ «РЕГЕНТ» и ООО ТЛ «РЕГЕНТ», организация ООО «КВ Металл» выполняло работы по изоляции магистральных труб для ООО «ТД Регент Северо-Запад» и покупало материалы для изоляции и обработки магистральных труб у ООО ТЛ «РЕГЕНТ» до конца 2021 года, так же ООО «КВ Металл» арендовало у ООО ТД «РЕГЕНТ» офис по адресу: <адрес>, офис №.... В конце 2021 года у организации ООО «КВ Металл» образовалась задолженность в размере порядка 2000000 рублей перед ООО «ТД Регент Северо-Запад», ООО ТД «РЕГЕНТ». Генеральный директор ООО «КВ Металл» ФИО3 неоднократно лично уведомлялся о наличии задолженностей, но он постоянно переносил срок оплаты и в итоге задолженность не погасил;

показаниями свидетеля МАВ – занимающей должность главного казначея отдела №... УФК по <адрес>, согласно которым Муниципальное образование «<адрес>» имеет банковский счет №..., открытый в Отделении Псков Банка России УФК по <адрес>. Каждый получатель средств бюджета МО «<адрес>», включая Комитет управления муниципальным имуществом <адрес>, имеет лицевой счет на указанном банковском счете, на котором хранятся бюджетные средства организации, в том числе субсидии из областного бюджета. Распорядиться этими средствами клиент может только посредством УФК, предоставляя заявку на кассовый расход с обоснованием необходимости финансовой операции (например, оплаты товара или услуг). После регистрации заявки в УФК денежные средства автоматически перечисляются со счета клиента на счет контрагента. Банковские реквизиты контрагента указываются клиентом в заявке на кассовый расход и отражаются в платежном поручении. Операция по бюджетному финансированию Комитета управления муниципальным имуществом <адрес> в размере 473684 рублей была осуществлена на приобретение материалов для реконструкции систем теплоснабжения в селе Ямм на основании, представленной Комитетом заявки на кассовый расход №... от <дата>, в которой содержались сведения о необходимости перечисления указанной суммы из бюджета МО «<адрес>» и бюджета <адрес> в адрес ООО «КВ Металл» в качестве оплаты приобретенных основных средств (трубы, отвод, муфта) для реконструкции капитального строительства тепловых сетей села <адрес>. Из указанной суммы 449990,30 рублей были выделены из бюджета <адрес>, а 23683,70 - из местного бюджета МО «<адрес>». Заявка поступила через систему удаленного финансового доступа и содержала электронные цифровые подписи руководителя Комитета управления муниципальным имуществом <адрес> ПАА и главного бухгалтера ФГА В заявке также содержались сведения о документах, подтверждающих основания для перечисления денежных средств -счета от <дата> на приобретение основных средств для использования в реконструкции объекта капитального строительства тепловой сети села Ямм и товаротранспортная накладная №... от <дата>. Договор поставки, заключенный с ООО «КВ Металл» был предоставлен ранее, поставлен на учет <дата> в соответствии с порядком учета бюджетных денежных обязательств получателей средств местного бюджета, утвержденный приказом Финансового управления <адрес> №... от <дата>. <дата> указанная заявка была зарегистрирована в УФК и подписана специалистом отдела, после чего автоматически включена в реестр УФК, затем в банк было направлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 473684 рублей в адрес ООО «КВ Металл»;

показаниями свидетеля АСС - директора МП «Теплосервис», согласно которым, предприятие специализируется на предоставлении услуг теплоснабжения организациям, расположенным на территории <адрес>, учредителем предприятия является Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Муниципальное имущество (котельная, теплосети) передано МП «Теплосервис» в хозяйственное ведение. Увеличение минимального размера оплаты труда в 2018 году привело к повышению тарифов на услуги теплоснабжения и недовольству со стороны потребителей, в связи с чем возникла необходимость поиска путей оптимизации расходов для снижения тарифов. Он обратился к главе <адрес> с предложением о присоединении теплосистемы котельной №... и основной котельной села Ямм, что в итогу позволило бы оптимизировать расходы на обслуживание и снизить тариф на отопление. Для соединения котельных требовались стальные трубы и комплектующие элементы. В сентябре 2021 года глава администрации <адрес> сообщил, что финансовые средства на реализацию проекта оптимизации системы отопления найдены, и поручил найти поставщика необходимых для осуществления проекта материалов. Был осуществлен поиск коммерческих предложений от различных поставщиков труб и комплектующих, с целью выбора наиболее оптимального варианта, с учетом выделенных для приобретения необходимых материалов денежные средств в размере 470000 рублей. Финансирование работ должно было быть осуществлено МП «Теплосервис». Ввиду того, что общая стоимость необходимых материалов составила около 520000 рублей, предполагалось приобрести недостающие материалы за счет МП «Теплосервис». Был составлен список из десяти организаций - поставщиков, который был представлен руководству. В дальнейшем специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> ФГА сообщила о выборе организации – поставщика - ООО «КВ Металл». Он связался с директором ООО «КВ Металл» ФИО3 по телефону, указанному на сайте компании, затем направил ФИО3 список необходимых труб для оптимизации системы отопления, после чего ООО «КВ Металл» выслало счет на оплату в размере 553347 рублей. Ввиду ограничений бюджета, он попросил ФИО3 разделить счет на две части: на сумму 473674 рубля и на сумму 55645 рублей. ФИО3 представил два счета на указанные суммы, после чего они направил счёт на сумму 473674 рубля в Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, уведомив ФИО3 о том, что оплата будет осуществлена данной организацией по договору. От ФГА ему известно, что договор поставки Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> с ООО «КВ Металл» был заключен и оплата по договору в размере 473674 рубля была произведена. Поставка материалов должна была быть осуществлена в течение двух месяцев после оплаты. В феврале 2022 года он связался с ФИО3 для уточнения сроков поставки заказанных материалов. ФИО3 сообщил о проблемах, связанных с блокировкой счета его организации, и пообещал выполнить обязательства по договору поставки после решения данной проблемы. В мае 2022 года он попытался связаться с ФИО3 по телефону, но он этого сделать не удалось.<дата> он направил ФИО3 электронное письмо, на которое он ответил обещанием сообщить о дате доставки товара в конце недели. Однако товар так и не был поставлен. Повторное обращение к ФИО3 по электронной почте от <дата> также осталось без ответа. В июле 2022 года ФИО3 в ходе телефонного разговора заверил о поставке труб в начале августа 2022 года. Однако ФИО3 поставку не осуществил, связаться с ним по телефону, посредством электронной почты не представилось возможным. Также ФИО3 не исполнил обязательства по договору поставки, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области, на связь со специалистом Комитета также не выходил. Он посетил место регистрации ООО «КВ Металл» в Санкт-Петербурге и выяснил, что компания по заявленному адресу не находится;

показания свидетеля ПАА, согласно которым Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является юридическим лицом и входит в структуру <адрес>, осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, контролю за целесообразным использованием и сохранностью муниципального имущества. Комитет является учредителем Муниципального предприятия «Теплосервис», в ведении которого находятся котельная, теплосети, относящиеся к муниципальному имуществу, директором МП является АСС В начале 2021 года из областного бюджета было выделено 450000 рублей на реконструкцию систем отопления МП «Теплосервис» в поселке <адрес>, также имело место софинансирование из местного бюджета <адрес> в размере 5% от выделяемой суммы. Директору МП «Теплосервис» АСС было дано задание определить номенклатуру труб, материалов, необходимых для реконструкции системы отопления и их стоимость с учётом выделенных исключительно на приобретение материалов, денежных средств. Во второй половине 2021 года АСС представил спецификацию на трубы и материалы от ООО «КВ Металл», с указанием их количества и стоимости и подтвердил, что указанное в спецификации количество труб и материалов отвечает требованиям реконструкции теплотрассы и сообщил о намерении приобрести материалы за счёт средств МП «Теплосервис» (50000 рублей), при этом проектно-сметная документация и расчёты по реконструкции систем отопления не были представлены. Было принято решение о заключении договора с ООО «КВ Металл», которое не имело негативных отзывов, неисполненных обязательств. Для получения бюджетного финансирования на закупку материалов для реконструкции системы отопления требовалось требовалось заключение договора с поставщиком, включающего спецификацию с перечнем и количеством материалов, а также счёт на оплату. Сотрудники Комитета запрашивали указанные документы у ООО «КВ Металл» по электронной почте и телефону. <дата> на электронную почту Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступил договор поставки №... от <дата> подписанный директором Общества - ФИО3 Указанный договор был подписан, отсканирован и направлен ООО «КВ Металл» по электронной почте. В соответствии с условиями договора для осуществления оплаты в ООО «КВ Металл» был запрошен счет на оплату и Обществом был представлен счёт №... от <дата>. Для полного перечисления денежных средств казначейству требовалось подтверждение выполненных работ или отгрузки товара и у ООО «КВ Металл» была запрошена товарно-транспортная накладная на поставку материалов и ООО «КВ Металл» была предоставлена товарно-транспортная накладная №... от <дата> об отгрузке труб и материалов в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, подписанная директором Общества ФИО3 Указанная товарно-транспортная накладная с заявкой на кассовый расход и счётом на оплату №... от <дата> были направлены в казначейство. Таким образом, в казначейство были представлены документы, подтверждающие поставку материалов (труб) ООО «КВ Металл» Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, которая в действительности не была осуществена. В результате чего ООО «КВ Металл» по договору поставки №... от <дата><дата> были перечислены денежные средства в размере 473674 рублей. Согласно договору, поставка товара должна была быть осуществлена на территорию МП «Теплосервис» в <адрес> транспортом ООО «КВ Металл» в течение 5 рабочих дней после полной оплаты стоимости поставляемого товара по договору, принимать продукцию должен был ААА После новогодних праздников АСС сообщил о том, что продукция от ООО «КВ Металл» не была получена. В дальнейшем ААА встречался с ФИО3, который сообщил о доукомплектации заказа и обязался осуществить поставку продукции. С февраля 2022 года в ООО «КВ Металл» направлялись письма с просьбой указать сроки поставки, на что была получен ответ о болезни сотрудников. В марте 2022 года АСС вновь посетил ООО «КВ Металл», но уже не смог встретиться с директором, по заявленному адресу в Санкт-Петербурге Общество уже не находилось, связаться по телефону с ФИО3 также не представилось возможным. В апреле и августе 2022 года в адрес ООО «КВ Металл» были направлены уведомления о необходимости выполнения условий договора поставки №... от <дата> по почте, электронной почте и факсу. В апреле 2022 года ООО «КВ Металл» по электронной почте сообщило о намерении начать выполнение заказа после майских праздников. Однако, компания не исполнила свои обязательства по договору поставки. В дальнейшем решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> договор поставки №... был расторгнут, а в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> с ООО «КВ Металл» взысканы перечисленные денежные средства в размере 473684 рублей и неустойка. На основании исполнительного листа от <дата> № ФС045887229 <дата> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое в декабре 2024 года было прекращено в связи с невозможностью взыскания (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). <дата> ООО «КВ Металл» исключено из ЕГРЮЛ;

договором поставки №... от <дата>, согласно которому ООО «КВ Металл» в лице генерального директора ФИО3 взяло на себя обязательство поставить Комитету по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области продукции, стоимость и объём которой предусмотрен спецификацией к договору;

согласно спецификации № 1 к договору поставки № 35 от 01.11.2021 года, ООО «КВ Металл» в лице генерального директора ФИО3 взяло на себя обязательство поставить Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> следующую продукцию, на сумму 473674 рубля:

Труба ст. эл./св. 76x3,5/140 в ППУ-ПЭ без ОДК. ГОСТ 30732-2006, стоимостью 1190 рублей за погонный метр, в количестве 300 погонных метров, общей стоимостью 357000 рублей;

Труба ст. ВГП ду 40x3,5 ГОСТ 3262-75, стоимостью 279 рублей за погонный метр, в количестве 48 погонных метров, общей стоимостью 13392 рубля;

Труба ст. эл/св. 108x3,5 ГОСТ 10705-80, стоимостью 654 рубля за погонный метр, в количестве 12 погонных метров, общей стоимостью 7848 рублей;

Труба ст. эл/св 76x3,5 ГОСТ 10704-91, стоимостью 460 рублей за погонный метр, в количестве 18 погонных метров, общей стоимостью 8280 рублей;

Труба ст. эл/св 57x3,5 ГОСТ 10704-91, стоимостью 345 рублей за погонный метр, в количестве 6 погонных метров, общей стоимостью 2070 рублей;

Угол 50x50x4 ГОСТ 8509 СтЗсп/пс5 дл. 12,0м, стоимостью 83900 рублей за 1 тонну, в количестве 0,11 тонн, общей стоимостью 9229 рублей;

Отвод ст. эл./св. 76x3,5/140 в ППУ-ПЭ без ОДК.90 гр. ГОСТ 30732- 2006, стоимостью 1 790 рублей за 1 штуку, в количестве 24 штуки, общей стоимостью 42960 рублей;

Муфта термоусадочная ДНО L=500mm, стоимостью 615 рублей за 1 штуку, в количестве 53 штуки, общей стоимостью 32595 рублей;

Пробка для стравливания воздуха, стоимостью 12 рублей за 1 штуку, в количестве 25 штук, общей стоимостью 300 рублей;

согласно счету на оплату №... от <дата> ООО «КВ Металл» выставил счёт Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на оплату продукции: труба ст. эл./св. 76x3,5/140 в ППУ-ПЭ без ОДК. ГОСТ 30732-2006, труба ст. ВГП ду 40x3,5 ГОСТ 3262-75, труба ст. эл/св. 108x3,5 ГОСТ 10705-80, труба ст. эл/св 76x3,5 ГОСТ 10704-91, труба ст. эл/св 57x3,5 ГОСТ 10704-91, угол 50x50x4 ГОСТ 8509 СтЗсп/пс5 дл. 12,0м, отвод ст. эл./св. 76x3,5/140 в ППУ-ПЭ без ОДК.90 гр. ГОСТ 30732- 2006, муфта термоусадочная ДНО L=500mм, пробка для стравливания воздуха, на общую сумму 473674 рубля;

согласно товарно-транспортной накладной от <дата>, ООО КВ Металл» осуществило отгрузку и транспортировку в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> приобретённой продукции по договору поставки от <дата>;

согласно платёжному поручению №... от <дата>, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> перечислил на счёт ООО «КВ Металл» денежные средства в сумме 473674 рубля в счёт оплаты по договору поставки №... от <дата>;

согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КВ Металл», <дата> юридическое лицо прекращено, исключено из реестра юридических лиц в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности; ФИО3 являлся участником ООО «КВ Металл» и генеральным директором Общества;

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена информация по расчетному счету ООО «КВ Металл» №..., открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», содержащаяся на оптическом диске, представленном банком - выписка денежных средств ООО «КВ Металл» по расчетному счёту №..., открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с <дата> по <дата>, признанная вещественным доказательством, согласно которой <дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере 473674 рублей 00 копеек от ФУ <адрес> (КУМИ) со счета УФК по <адрес> по основанию: приобретение основных средств (трубы,отвод,муфта) реконструкция кап. стр. тепловой сети Ямм счет №... от <дата> товарно-транспортная накладная от <дата> договор №... от <дата> в том числе НДС 20% 78945,67 рублей; <дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере 55645 рублей от МП «Теплосервис» по основанию: оплата за материалы по счету №... от <дата>, в том числе НДС 20 % - 9274.17 рублей; в период с <дата> по <дата> с указанного счета были перечислены денежные средства на общую сумму 598051 рубль 50 копеек, в том числе в сумме 125298 рублей 95 копеек для зачисления на счет ФИО3; в сумме 251038 рублей 60 копеек при расчетах с контрагентами; 240257 рублей 41 копейка по решению о взыскании;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

также в основу приговора положены показания осужденного ФИО3, который не оспаривал свою причастность к хищению денежных средств Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, сообщил о том, что являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «КВ Металл», которое в настоящее время прекратило существование, исключено из реестра юридических лиц, Общество осуществляло деятельность по теплоизоляции труб тепловых сетей, фактически находилось по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на территории бывшего домостроительного комбината (ДСК), где располагалось и производственное помещение и офис. Готовая продукция продавалась Обществом через объявления с коммерческими предложениями. В конце сентября 2021 года директор МП «Теплосервис» АСС направил по адресу электронной почты запрос на поставку труб для Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, на который им ААА было направлено коммерческое предложение, далее велись переговоры о поставке труб, обсуждалась возможность приобретения товара со скидкой, обсуждалось количество необходимого В середине ноября 2021 года АСС сообщил, что часть материалов, для нужд МП «Теплосервис», будет покупать Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>. В начале декабря позвонила женщина - сотрудница Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, для обсуждения вопроса о заключении договора на поставку материалов и попросила прислать договор поставки и спецификацию для ознакомления, что он и сделал. В дальнейшем сотрудница Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> попросила прислать в Комитет подписанный договор поставки с печатью, счет на оплату что он также выполнил, а в середине декабря сотрудница Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> попросила прислать товарную накладную о поставке товара по договору с печатью в двух экземплярах, одну с рукописным текстом, что он также сделал. <дата> на расчетный счет ООО «КВ Металл» в ПАО «Банк Санкт-Петербург» от Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступили денежные средства в размере 473674 рублей в счет оплаты по договору поставки №... от <дата>. Денежные средства поступили в конце квартала. После новогодних праздников осуществлялись обязательные платежи (заработная плата, арендная плата, закупки материалов, налоговые отчисления). Других поступлений денежных средств в январе-феврале 2022 года у Общества не было. Отгрузка товаров по договору поставки была отложена. С ним связывались и ААА и сотрудница Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, он обещал исполнить обязательства по договору. В феврале 2022 года счет ООО «КВ Металл» был заблокирован за неуплату налогов. Договор аренды помещений был расторгнут, оборудование было утрачено, фактически деятельность Общества остановилась. В сентябре 2022 года заблокировали телефон Общества, хостинг, принадлежавший ООО «КВ Металл» за неуплату Он перестал выходить на связь с лицами, с которыми были заключены договоры, ввиду невозможности исполнять обязательства. Обязательства по договору поставки, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> не выполнил, при этом физически данный заказ выполнять не мог в полном объеме. Денежные средства, поступившие в счет оплаты договора поставки, были потрачены на текущие долговые обязательства.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем их сопоставления, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие их содержание не оспаривается сторонами. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, а также при их исследовании, проверке и оценке, не усматривается, стороны о таких нарушениях не заявляют. Основания сомневаться в достоверности указанных выше положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего, свидетелей, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, иных документах, отсутствуют.

В соответствии с требованиями, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Оснований для оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности не усматривается, их показания являются последовательными, единообразными, подтверждаются иными доказательствами, не оспариваются осужденным, не находятся в противоречии с его показаниями.

Наличия у ФИО3 оснований для самооговора в совершении инкриминируемого преступления, не установлено, его показания полностью согласуются с иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности ФИО3 в совершении хищения денежных средств потерпевшего, при установленных судом обстоятельствах и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Анализ исследованных доказательств, положенных в основу приговора свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его освобождения от уголовной ответственности, постановления в отношении него оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, в указанной части, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом, а также положениям уголовного закона.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как верно установил суд на основании исследованных доказательств осужденный ФИО3 являясь учредителем и генеральным директором ООО «КВ Металл» заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области договор № 35 от 01.11.2021 года поставки труб и материалов для реконструкции системы отопления в селе Ямм Гдовского района Псковской области, не намереваясь и не имея возможности исполнять принятые на себя обязательства по договору, сообщил сотрудникам Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области недостоверную информацию о наличии у него возможности осуществить поставку продукции по указанному договору, а также предоставил товарно-транспортную накладную и счет на оплату, содержащие недостоверные сведения о поставке товара по договору от 01.11.2021 года в результате чего Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области на банковский счет ООО «КВ Металл» были перечислены денежные средства в размере 473674 рубля, выделенные Комитету из бюджета Псковской области и местного бюджета Гдовского района на поставку материалов необходимых для реконструкции системы отопления в селе Ямм Гдовского района Псковской области, при этом поставка труб и материалов, солгано спецификации к договору от 01.11.2021 года ООО «КВ Металл» выполнена не была;

указанными денежными средствами, поступившими на счет ООО «КВ Металл» ФИО3, являлась учредителем, а также генеральным директором ООО «КВ Металл», лицом, осуществлявшим руководство текущей деятельностью Общества, уполномоченным действовать от имени Общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, обладающий иными полномочиями, включающими организационно-распорядительные, административно-хозяйственные, имеющий доступ к счетам Общества, распорядился по своему усмотрению, в иных целях, переведя их в том числе не свой счет.

При этом, согласно исследованным доказательствам ФИО3 был осведомлен о финансовом положении возглавляемого им юридического лица, его хозяйственной деятельности, объемах активов, обязательств и капитала, об исполнении налоговых обязательств, о его способности покрыть текущие расходы за счет имеющихся средств, свидетельствовавших об отсутствии у ООО «КВ Металл» достаточных средств и возможностей для выполнения обязательства по поставке продукции, тем не менее заключил с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> договор поставки от <дата>, предоставив недостоверную информацию о намерении и возможности осуществить поставку продукции, а также документы, содержащие недостоверные сведения об осуществлении поставки (путем обмана), направив денежные средства перечисленные ООО «КВ Металл» не на исполнение обязательств по договору поставки, а на иные, выгодные для него цели. При этом никаких действий, направленных на исполнение взятых на себя обязательств по договору поставки ООО «КВ Металл» под руководством ФИО3 не выполняло.

Таким образом, судом верно установлено, что осужденным совершены действия составляющие объективную сторону мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана. Судом верно установлен предмет преступного посягательства ФИО3 – денежные средства в размере денежные средства бюджетной системы РФ в размере 473674 рубля, выделенные Комитету по распоряжению муниципальным имуществом <адрес> из бюджета <адрес> и местного бюджета <адрес> на поставку материалов необходимых для реконструкции системы отопления в селе <адрес> по договору поставки №... от <дата> заключенному Комитетом с ООО «КВ Металл».

Установленные судом на основании исследованных доказательств обстоятельства хищения денежных средств Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, характер действий ФИО3, как генерального директора Общества, имевшей доступ к поступающим в Общество денежным средствам, связанных с завладением денежными средствами потерпевшего, сведения о поведении осужденного в период, когда заключался договор поставки и после изъятия денежных средств у потерпевшего, свидетельствуют о том, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, а именно то, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> потерпевшие не получит по договору поставки оплаченную за счет бюджетных денежных средств продукцию, необходимую для реконструкции тепловых сетей, действовал умышленно, и именно с целью завладения денежными средствами потерпевшего и обращения их в свою пользу и в пользу иных лиц.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, в частности лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Как уже указано выше, верно установлено судом на основании исследованных доказательств ФИО3 завладел денежными средствами бюджета бюджетной системы РФ в размере 473674 рубля, выделенными Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на реконструкцию систем отопления МП «Теплосервис» в поселке <адрес>, и перечисленными ООО «КВ Металл» по договору №... от <дата>, заключенному между ООО «КВ Металл» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, не исполнив обязательства по договору, как лицо занимавшее должность генерального директора ООО «КВ Металл», являвшееся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлявшее непосредственное руководство текущей деятельностью Общества, выполнявшее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и как руководитель, имевшее доступ к денежным средствам поступающим в Общество и распоряжению ими, то есть действовал с использованием своего служебного положения.

В силу примечания №... к ст. 158 УК РФ действия осужденного, совершившего хищение денежных средств потерпевшего в размере 473674 рубля судом верно квалифицированы как хищение в крупном размере. Указанный размер похищенных денежных средств, судом установлен верно, исходя из суммы денежных средств перечисленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> на счет ООО «КВ Металл» по договору поставки №... от <дата>, на основании совокупности исследованных судом доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту осужденного ФИО3, влекущих за собой отмену приговора в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, допущено не было. Судебное следствие проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом соблюдался такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон, создавались необходимые условия для исполнения, как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав. В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд принял на себя функции уголовного преследования, либо выступил на стороне защиты или обвинения, в материалах уголовного дела отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о том, что суд препятствовал сторонам в представлении доказательств, также отсутствуют.

Обжалуемый приговор не содержит ссылки на доказательства, которые не были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

Разрешая вопрос о назначении осужденному ФИО3 наказания за совершенное преступление, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, состояние его здоровья, род занятий, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд принял во внимание, что ФИО3 признал вину в совершении преступления, заявил о раскаянии в содеянном, оформил явку с повинной, имеет несовершеннолетнего ребенка, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Суд учел данные о личности ФИО3, согласно которым он имеет высшее образование, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, разведен, официально не трудоустроен, но сообщил, что работает без оформления трудовых отношении строителем.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО3 судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, таким образом обоснованно не усмотрев оснований для назначения осужденному более мягкого вида наказания предусмотренного уголовным законом за данное преступление, в том числе исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, его ролью в совершении преступления его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приняв во внимание установленные обстоятельства смягчающие наказание осужденного ФИО3, данные, характеризующие его личность с положительной стороны, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, которые не предусмотрены ч. 3 ст. 159 УК РФ как обязательные.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу положений ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, без дополнительных наказаний, о размере наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия вместе с тем, признает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в виде лишения свободы и посчитав возможным его исправление без реального его отбывания, не учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу.

Как следует из обжалуемого приговора суд посчитал, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и принял решение считать назначенное осужденному наказание условным с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, при этом указал, что руководствуется ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако принимая решение о возможности назначения осужденному ФИО3 лишения свободы условно суд не сослался в приговоре на предусмотренные ст. 73 УК РФ обстоятельства, послужившие основанием для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, принимая решение о возможности назначения осужденному ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы условно суд первой инстанции, оставил без внимания и не учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, при этом не принял во внимание, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, вида умысла, при определении степени общественной опасности учитываются обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению.

Судом, при разрешении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ без надлежащей оценки оставлено то, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, направленное против собственности, являющееся корыстным.

Судом оставлены без внимания установленные и приведенные в приговоре обстоятельства содеянного ФИО3, способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий (обстоятельства определяющие степень общественной опасности преступления), согласно которым им совершены активные действия, направленные на завладение путем обмана денежными средствами бюджета бюджетной системы РФ, выделенными муниципальному образованию для осуществления работ по реконструкции тепловой сети в населенном пункте, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по договору поставки, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, путем введения в заблуждение заказчика поставки о наличии возможности и намерении исполнить договор, предоставления документов, содержащих недостоверные сведения об исполнении договора, в результате чего необходимых материалов для реконструкции тепловых сетей муниципальное образование не получило, и фактически утратило денежные средства, выделенные именно для указанных целей из бюджета <адрес> и местного бюджета, при этом совершая указанные действия, получив на счет ООО «КВ Металл» денежные средства от Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по договору поставки, и распорядившись ими по собственному усмотрению при этом не предприняв каких либо действий для исполнения обязательств по договору, ФИО3 осознавал что совершает хищение – общественно опасные деяния, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию, в результате совершенного деяния, потерпевший лишился целевых денежных средств, предназначенных для реализации необходимых для муниципального образования мероприятий по реконструкции тепловых сетей, указанные мероприятия были осуществлены за счет экономии в результате реализации других проектов, муниципальному образованию причинен ущерб в крупном размере, который до настоящего времени не возмещен, несмотря на то, что после совершения хищения в 2021 году, прошло значительное время.

Установив наличие таких смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, как признание вины в совершении преступления, раскаяние, выразившееся в оформлении явки с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также установив данные о личности осужденного, согласно которым, он является несудимым, официально не трудоустроен, но сообщил, что работает без оформления трудовых отношений строителем, имеет постоянное место жительства иные сведения о личности суд не указал в приговоре какие именно из установленных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данные о его личности, свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

При этом обстоятельства (приведенные выше), признанные судом смягчающими наказание ФИО3, в том числе признание им вины в совершении преступления, его раскаяние, явка с повинной, установленные судом (приведенные выше) данные его личности явно переоценены судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, поскольку данные о личности осужденного, имели место уже на момент совершения им преступления и не оказали препятствие для их совершения, а установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе имеющаяся в материалах дела явка с повинной, не связаны с совершенным ФИО3 преступлением и не свидетельствуют о таком уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, при установленных судом обстоятельствах, позволяющем придти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд в приговоре, при разрешении вопроса о наказании, придавая существенное значение именно признанию осужденным вины в преступлении и выраженному им раскаянию с оформлением явки с повинной, которое суд оценил как чистосердечное, не установил факт совершения ФИО3 каких либо действий, направленных на устранение либо смягчение последствий совершенного им еще в 2021 году деяния, в том числе на возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате хищения, которые могли быть учтены в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, относящегося к совершенному преступлению.

Кроме того, обращает на себя внимание то, обстоятельство, что как следует из материалов дела ФИО3 совершив умышленные действия, направленные на завладение денежными средствами, перечисленными на счет возглавляемого им ООО «КВ Металл» Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области в счет оплаты договора поставки, который не был исполнен, и обращение их в свою пользу, будучи осведомленным о наличии решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 года, которым договор поставки расторгнут и с возглавляемого им ООО «КВ Металл» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области взысканы в том числе денежные средства 473674 рублей (неосвоенного аванса), а также о том, что указанное решение не исполнено – исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью взыскания, ввиду того что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, обладая достоверной информацией о том, что ООО «КВ Металл» прекращено, исключено из реестра юридических лиц, и незаконно полученные ООО «КВ Металл» денежные средства от пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области до настоящего времени не возвращены, последовательно указывал о своей непричастности к причиненному потерпевшему ущербу и его возмещению, ссылаясь на указанное выше решение арбитражного суда.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, позволяют сделать вывод об отсутствии у ФИО3 критического отношения к содеянному, свидетельствующего о том, что предусмотренные законом цели уголовного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему за совершенное преступление, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного – формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, а также предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без реального его отбывания и не требуют применения в отношении него средств исправления в условиях исправительного учреждения.

То, что ФИО3 признал вину в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, которая доказана на основании достаточной совокупности исследованных судом доказательств, сообщил, что раскаивается в содеянном, не свидетельствует о сформировавшемся у него в достаточной степени критическом отношении, как к совершенному им преступлению, так и к противозаконной деятельности в целом, свидетельствующем о том, что его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, а также социальная справедливость могут быть обеспечены без реального отбывания назначенного наказания в условиях контроля за его поведением.

Указанные обстоятельства, несмотря на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о том, что назначенное осужденному ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности осужденного, не соответствует целям исправления и восстановления социальной справедливости, и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

С учетом приведенных обстоятельств доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному ФИО3 наказания, ввиду необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что в приговоре не приведено мотивации относительно возможности исправления ФИО3 без изоляции его от общества, при этом одна лишь ссылка на положения ст. 73 УК РФ не свидетельствует о том, что судом при назначении наказания осужденному надлежащим образом учтены положения указанной нормы, и полагает, что назначение ФИО3 за совершенное преступления наказания в виде лишения свободы условно противоречит положениям ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ и не будет способствовать ни его исправлению, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Принимая во внимание изложенное выше судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 2 ст. 389.16, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, а именно допущенного нарушения положений ст.ст. 60, 73 УК РФ, регламентирующих назначение наказания, а также условного осуждения и несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы и на возложение на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исправительное учреждение (исправительная колония общего режима), в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание назначается в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу совершившему преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный ФИО3 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время, даже с учетом указанных выше изменений приговора, оснований для увеличения срока назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление до 03 лет и для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, как о том просит в апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были надлежащим образом учтены смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, личность осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все иные сведения об осужденном, которые могли повлиять на вид назначенного ему наказания в виде лишения свободы и его размер. Как уже указано выше, наказание в виде лишения свободы ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок, который не является максимальным, но и значительно превышает минимальный срок для данного вида наказания. Наказание осужденному, впервые совершившему преступление, назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины и явки с повинной, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3 отвечает положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному ФИО3 обжалуемым приговором наказание по виду и по размеру – в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ без дополнительных наказаний отвечает положениям 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о виде и размере наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО3 за совершенное преступление, и о неназначении дополнительных наказаний мотивированы в приговоре, с указанием на обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, с выводами суда в указанной части судебная коллегия согласна.

Приведенные в приговоре обстоятельства, признанные судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, данные о личности осужденного, принятые во внимание при назначении наказания, в том числе явка с повинной, в апелляционном представлении не оспариваются.

Апелляционное представление не содержит доводов со ссылкой на объективные доказательства об оспаривании приговора в части выводов, касающихся установления данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, и требований об исключении каких либо обстоятельств из числа смягчающих наказание.

Ссылка в апелляционном представлении на нормы уголовного закона, рассуждения о подрыве социальной устойчивости и социальной стабильности государства, об угрозе для стабильности и роста экономики страны, о падении благосостояния граждан, о потерях бюджета и серьезных нарушениях экономических правоотношений, о существенном вреде авторитету государственного управления, о том, что скомпрометирован институт государственных закупок, о том, что действия ФИО3 могли повлечь существенные социальные последствия для граждан России, без указания на фактические обстоятельства, не являются основанием для удовлетворения требования апелляционного представления об усилении назначенного осужденному наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 03 лет лишения свободы, а также для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Солгано ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Согласно установленным обстоятельствам совершенного преступления, ФИО3 совершил хищение путем обмана денежных средств в размере 473674 рубля, выделенных Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на реконструкцию систем отопления МП «Теплосервис» в поселке <адрес>, перечисленных ООО «КВ Металл» по договору №... от <дата> поставки, без намерения выполнять обязательства по договору.

Несмотря на то, что указанное преступление, относится к категории тяжких, связано с использованием служебного положения, осуществлением руководства ООО «КВ Металл», однако было совершено ФИО3 в период с 01.11.2021 года по 29.12.2021 года, при этом ФИО3 ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал, выразил раскаяние, также судом учтена его явка с повинной. После совершенного преступления прошел значительный период времени, ООО «КВ Металл» в настоящее время не существует, ФИО3 официально не трудоустроен, сведения о том, что ФИО3 является руководителем какого-либо юридического лица, осуществляет деятельность, связанную с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, обладает правом заниматься указанной деятельностью, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с использованием служебного положения, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Прокурор помимо того, что ФИО3 совершил преступление с использованием служебного положения, иных доводов, касающихся обстоятельств совершенного именно им преступления, данных о его личности, в обоснование требования о необходимости назначения указанного дополнительного наказания, в апелляционном представлении не привел.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре и не находит оснований для усиления ФИО3 назначенного судом за совершенное преступление наказания – в виде лишения свободы, а также для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с проведением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, о чем просит прокурор в апелляционном представлении и полагает, что указанные требования апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор.

По настоящему уголовному делу потерпевшим, то есть лицом имуществу которого причинен вред в результате совершенного преступления признана <адрес>, в структуру которой Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Согласно приговору ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере, а именно том, что он будучи генеральным директором ООО «КВ Металл» в период с 01.11.2021 года по 29.12.2021 года похитил денежные средства бюджета бюджетной системы РФ в размере 473674 рубля, выделенные Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на реконструкцию систем отопления МП «Теплосервис» в поселке <адрес>, и перечисленные ООО «КВ Металл» по договору поставки труб и материалов необходимых для реконструкции систем отопления №... от <дата>, заключенному им (ФИО3) от лица ООО «КВ Металл» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> без намерения выполнять обязательства по договору поставки, посредством обмана, относительно намерения и возможности исполнить обязательства по поставке изделий для реконструкции системы отопления, и предоставления товарно-транспортной накладной и счета на оплату, содержащих недостоверные сведения о поставке продукции по договору.

Согласно представленным доказательствам денежные средства в размере 473674 рубля, похищенные ФИО3 были выделены Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> их бюджета <адрес> и местного бюджета <адрес> в рамках реализации программы теплоснабжения и подготовки Муниципального образования «<адрес>» к отопительному сезону(реконструкцию систем отопления поселка <адрес>).

Таким образом вред, совершенным ФИО3 преступлением причинен имущественный вред муниципальному образованию Гдовский район, исполнительно распорядительным органом которого является Администрации Гдовского района Псковской области, к структуре которой относится Комитет по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу к ФИО3 прокурором в интересах РФ, муниципального образования, предъявлен гражданский иск о возмещении вреда причиненного преступлением. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ прокурор просит взыскать в ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> 473674 рубля в счет возмещения материального ущерб причиненного преступлением, совершенным ФИО3 – в размере похищенных им путем обмана при обстоятельствах указанных выше, бюджетных денежных средств, перечисленных на счет возглавляемого им ООО «КВ Металл» по договору поставки, который не был исполнен. ФИО3 был признан гражданским ответчиком, исковые требования не поддержал, возражал против того, чтобы с него были взысканы какие-либо денежные средства, а его защитник, возражая против удовлетворения гражданского иска, сослалась на решение Арбитражного суда, которым денежные средства в указанной сумме были взысканы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> с ООО «КВ Металл»

При разрешении гражданского иска прокурора, суд первой инстанции установил наличие решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 18..09.2023 года, согласно которому договор поставки №... от <дата> заключенный между ООО «КВ Металл» в лице ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> расторгнут, с ООО «КВ Металл» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> взыскано в том числе 473674 рубля неосвоенного аванса, а также наличие приговора Гдовского районного суда <адрес> от <дата>, согласно которому гр. ПАА осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по обстоятельствам, связанным с заключением договора поставки от <дата>) и сославшись на то, что отсутствуют сведения об исполнении решения Арбитражного суда и не указана сумма, которую возместил осужденный ПАА, принял решение о признании за прокурором права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> материального ущерба, причиненного преступлением и передаче вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом подлежат разрешению и вопросы, связанные с удовлетворением (или отказом) гражданского иска, в чью пользу, в каком размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и лишь при необходимости дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, основанием для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, является лишь необходимость дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре

Суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства. (п.п. 24,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике расмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»)

Требования гражданского иска прокурора сводятся к взысканию с ФИО3 денежных средств в сумме 473674 рубля, то есть в размере денежных средств бюджета бюджетной системы РФ выделенных Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> на реконструкцию систем отопления и перечисленных ООО «КВ Металл» по договору поставки №... от <дата>, заключенному (ФИО3) от лица ООО «КВ Металл» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>, которыми ФИО3 завладел путем обмана не имея намерения исполнять обязательства по договору и обратил в свою пользу. Размер похищенных ФИО3 денежных средств подтвержден исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора и сомнений не вызывает, а следовательно необходимость дополнительных расчетов (суммы похищенных денежных средств), требующая передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные решения, на которые сослался суд в приговоре также не являются основанием, передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Так решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> (дело № А56-63790/2023 договор поставки №... от <дата> заключенный между ООО «КВ Металл» в лице ФИО3 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> расторгнут, с ООО «КВ Металл» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> взыскано, в том числе 473674 рубля неосвоенного аванса.

Вместе с тем, согласно исследованным судом доказательствам, которые положены в основу приговора исполнительное производство, возбужденное 03.10.20324 года на основании исполнительного листа № ФС 045887229 от <дата> выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> на основании решения по делу № А56-63790, <дата> было окончено с возвращением взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника (ООО «КВ Металл») имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ООО «КВ Металл» прекращено исключено из реестра юридических лиц <дата>.

При этом, согласно представленным суду апелляционной инстанции постановлению судебного пристава- исполнителя Василеостровского РОСП от <дата> исполнительное производство №...-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 045887229 от <дата> выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и <адрес> на основании решения по делу № А56-63790, окончено с возвращением взыскателю (Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> псковской области) исполнительного документа в связи с отсутствием у должника (ООО «КВ Металл») имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Согласно указанному постановлению сумма долга ООО «КВ Металл» составила 521041 рубль (включающая в себя взысканную сумму неосвоенного аванса в размере 473674 рубля), сумма взыскания – 0 рублей (по исполнительному документу взыскание не производилось).

Таким образом решение Арбитражного суда, не исполнено.

Суд первой инстанции имел возможность проверить и установить указанные обстоятельства без направления следуют как из материалов уголовного дела суд первой инстанции имел возможность установить при рассмотрении гражданского иска прокурора в связи с чем направление вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не требовалось.

Приговор Гдовского районного суда <адрес> от <дата> в отношении гр. ПАА, который осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не содержит сведений о взыскании в указанного лица в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> денежных средств в размере 473674 рубля, перечисленных Комитетом ООО «КВ Металл» по договору поставки №... от <дата>, о возврате похищенных денежных средств в указанной сумме потерпевшему. Указание в данном приговоре о том, что ПАА предпринял меры по возмещению имущественного ущерба, причиненного совершенным им преступлением, связанным со злоупотреблением должностными полномочиями, не является обстоятельством подлежащим учету при разрешении гражданского иска прокурора о возмещении вреда, причиненного ФИО3, в результате совершенного им преступления.

Приговор в отношении ПАА не свидетельствует о разрешении судом требований о возмещении вреда, причиненного преступлением, аналогичных заявленным прокурором в исковом заявлении к ФИО3

Не является разрешением тождественного спора и приведенное выше решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> о взыскании в польку Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> денежных средств неосвоенного аванса с ООО «КВ Металл», которое к тому же не исполнено.

Положениями ч. 1 ст. 399 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность защиты прав лиц, которым причинен материальный вред, путем предъявления требований к фактическому руководителю Общества, не выполнившего обязательства, которым в данном случае и является ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ снижение размера деликтной ответственности по общему правилу недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. В силу публичного характера уголовного процесса обязательства по возмещению убытков потерпевшим непосредственно вытекают из факта совершения преступления, являющегося предметом разбирательства в уголовном деле, и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением.

По данному делу на основании исследованных доказательств, установлено, что материальный ущерб потерпевшему в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, входящего в структуру <адрес> в размере 473674 рубля, предоставленных Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> из бюджета <адрес> и местного бюджета <адрес> на реконструкцию тепловых сетей и перечисленных Комитетом ООО «КВ Металл» по договору поставки, был причинен ФИО3, являвшимся фактическим руководителем ООО «КВ Металл», заключившим с Комитетом от имени возглавляемого им юридического лица договор поставки, заведомо не намереваясь его исполнять и не имея возможности для его исполнения и похитившим денежные средства в указанном размере, распорядившись ими по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ отнесены утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, исковые требования прокурора о взыскании с ФИО3 как с причинителя вреда, совершившего хищение бюджетных денежных средств в размере 473674 рубля, при установленных судом обстоятельствах, указанной суммы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в возмещение материального ущерба причиненного преступлением, являются обоснованными.

Размер ущерба (473674 рублей), подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу потерпевшего определен верно, как сумма денежных средств перечисленных Комитетом по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области на счет ООО «КВ Металл» 29.12.2021 года и похищенных ФИО3

При таких обстоятельствах признать решение суда по гражданскому иску прокурора о признании за прокурором права на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, законным и обоснованным нельзя, ввиду несоответствия выводов в суда фактическим обстоятельствам дела, допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения по гражданскому иску прокурора, положений ст. 309 УПК РФ, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в части принятого судом решения по гражданскому иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах РФ в лице Комитета по управления муниципальным имуществом <адрес> изменить, гражданский иск прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области 473674 рубля, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор суда отмене, либо изменению не подлежит.

Решение о сохранении ареста, наложенного на принадлежащий ФИО3 автомобиль является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года в отношении ФИО3 ИЗМЕНИТЬ:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к назначенному ФИО3 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ и возложение на него обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

считать ФИО3 осужденным по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда;

срок наказания исчислять с 15 апреля 2026 года, со дня вступления приговора в законную силу;

гражданский иск прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области удовлетворить.

взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Гдовского района Псковской области 473674 (четыреста семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным – в то же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи