Решение № 2-1214/2017 2-1214/2017~М-1107/2017 М-1107/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1214/2017

Дело № 2-1214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Зеленовой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1

(доверенность от 26.12.2016),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж», ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» (далее – ООО МСК «Страж»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.12.2016 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль «LADA-219010», государственный регистрационный знак ....... Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак .......

Ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией ООО МСК «Страж», согласно страховому полису №... Ответственность ФИО3 застрахована страховой компанией ПАО «МСЦ», согласно страховому полису №...

Об указанном происшествии ФИО2 в письменном виде заявил в ООО МСК «Страж», представив поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию, путем заблаговременного уведомления о дате, времени и месте его проведения. Однако ООО МСК «Страж», получив заявление о страховой выплате, выплату не произвело.

Согласно заключению эксперта, размер ущерба составил 103 300 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и с ООО МСК «Страж» страховое возмещение в размере 103 300 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день со дня когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения указанного обязательства и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом приняты уточненные исковые требования ФИО2 в следующей редакции: взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 122 437 руб.

Определением суда от 30.08.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 122 437 руб.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Истец ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом просил суд определить надлежащего ответчика по рассматриваемому иску.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее возражал против взыскания с него причиненного в результате ДТП ущерба, указав, что его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ПАО «МСЦ»). Поскольку в настоящее время лицензия на осуществление страховой деятельности у данной компании отозвана, считал, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков.

Просил при рассмотрении дела учесть, что в подтверждение договора страхования гражданской ответственности им была уплачена страховая премия, что подтверждается соответствующей квитанцией, и ему был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в момент заключения договора страхования он не знал о приостановлении деятельности страховой компании ПАО «МСЦ».

Представитель ответчика – Российского союза автостраховщиков (далее – РСА), извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором возражал против взыскания с РСА заявленных истцом исковых требований, указав, что поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП был выдан после приостановления действия лицензии у ПАО «МСЦ» на осуществление страховой деятельности в нарушение действующего законодательства РФ, следовательно, он является ничтожным. При таких обстоятельствах, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Считал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП.

Представитель ответчика – ООО МСК «Страж», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил отзыв, в котором исковые требования истца не признал, указав, что требования истца о взыскании с ООО МСК «Страж» страхового возмещений, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения договора страхования между ПАО «МСЦ» и ФИО3 у данной страховой компании была отозвана лицензия. Учитывая изложенное считал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. При этом обратил внимание суда, что ООО МСК «Страж» вправе выплатить страховое возмещение только в случае если гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с и. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2016 в 08 час. 20 мин. на автодороге М-7 на 26 км подъезда к г.Владимир произошло ДТП с участием автомобиля марки «LADA-219010», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 и под управлением М., и автомобиля марки «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО3 и находящемуся под его управлением .

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который постановлением ГИБДД от 21.12.2016 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 750 руб.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность М. застрахована по полису №... в ООО МСК «Страж», а гражданская ответственность ФИО3 по полису №... в ПАО «МСЦ».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ФИО2 09.01.2017 обратился в ООО МСЦ «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения , приложив к заявлению: нотариально заверенную копию доверенности на предоставление интересов; заверенную надлежащим образом копию свидетельства о регистрации транспортного средства; нотариально заверенную справку о дорожно-транспортном происшествии; копию постановления по делу об административном правонарушении, надлежащим образом заверенную сотрудниками ГИБДД .

Согласно отчету о доставке, вышеуказанная корреспонденция была доставлена ООО «Д.» адресату 11.01.2017 .

31.01.2017 в адрес представителя истца – ФИО1 ООО МСК «Страж» был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Из указанного ответа следовало, что выплата страхового возмещения по прямому возмещению убытков не возможна поскольку гражданская ответственность виновника – ФИО3 на момент ДТП не застрахована.

Поскольку страховое возмещение истцу ООО МСК «Страж» выплачено не было, истец обратился в ООО МКС «Страж» с претензией , приложив к претензии экспертное заключение № 0453М ИП Г., согласно которому расчетная стоимость ремонта (без учета износа с учетом округления) составляет 122 499 руб. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (на основании п. 3.4 Положения Банка от 19.09.2014 № 434-П) (восстановительные расходы) составляет 103 300 руб.

Приказом Центрального банка РФ от 18.05.2015 № ОД-1529 приостановлена до устранения выявленных нарушений действие лицензий от 16.09.2015 СЛ N 0088 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 16.09.2015 СИ N 0088 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0088; адрес: ......

20.05.2016 указанный приказ был опубликован в «Вестнике Банка России» № 47.

Приказом Центрального Банка РФ №ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО «МСЦ» отозвана лицензия от 16.09.2015 СЛ N 0088 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 16.09.2015 СИ N 0088 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 16.09.2015 ОС N 0088-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств публичного акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 0088; адрес: ......

Приказом Центрального Банка РФ от 30.11.2017 № ОД-3358 также была отозвана лицензия от 23.01.2015 СЛ N 0413 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 23.01.2015 СИ N 0413 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 23.01.2015 ОС N 0413-03 по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.01.2015 ОС N 0413-04 по виду деятельности «обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании «Страж» им. С.Живаго (......).

В соответствии с п. 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Таким образом, последним днем, когда ПАО «МСЦ» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является 19.05.2016.

В судебном заседании установлено, что страховой полис №... был выдан ПАО «МСЦ» ФИО3 21.05.2016, т.е. после приостановления деятельности данной страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства имело место в нарушение прямого запрета, установленного пунктом 6 статьи 32.6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ПАО «МСЦ» 21.05.2016 не могло выступать страховщиком, и, следовательно, полис №... является недействительным (ст. 168 ГК РФ), в связи с чем, не влечет за собой правовых последствий по выплате ФИО2 возмещения, а равно по компенсационной выплате.

ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего причинен имущественный вред, не является страховым случаем, так как на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, договор страхования был заключен после приостановления действия у страховой компании лицензии на осуществление деятельности по страхованию и перестрахованию.

По смыслу статей 18, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность РСА произвести компенсационную выплату возникает лишь тогда, когда гражданская ответственность лица, ответственного за причинение ущерба, была застрахована по договору ОСАГО лицом, являющимся страховщиком по смыслу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, следовательно, ФИО2 данная компенсационная выплата не может быть произведена.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что информация о приостановлении деятельности ПАО «МСЦ» была опубликована 20.05.2016, суд считает, что в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, материальный ущерб от ДТП в полной его сумме должен возместить виновник ДТП - ответчика ФИО3

Таким образом, истец не имеет права на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу с ответчика РСА, который не имеет правомочий по ее выплате в связи с изложенными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма ущерба, установленная экспертом ИП Г., ответчиком ФИО3 не оспорена, что отчет об оценке соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным взыскать ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, в размере 122 400 руб. с ФИО3

Принимая изложенное суд считает необходимым ФИО2 в иске к ООО МСК «Страж» и Российскому союзу автостраховщиков, отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание, что истцу причинен материальный вред, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 не может быть взыскана компенсация морального вреда, так как компенсация нравственных страданий в результате причинения имущественного вреда законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 648 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 400 (сто двадцать две тысячи четыреста) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МСАК «Страж» и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г.Владимира) государственную пошлину в сумме 3 648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья М.В. Маулина