Решение № 2-2998/2018 2-352/2019 2-352/2019(2-2998/2018;)~М-2848/2018 М-2848/2018 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2998/2018

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-352/2019

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ОСК Южного военного округа, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем, компенсации морального вреда.

В обеспечении иска заявитель указал, что в 1992 году он был уволен из Вооруженных Сил СССР по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 7 лет и на него стали распространяться все льготы по жилищному обеспечению, предусмотренные для офицера запаса. Истец был поставлен на учет для жилищного обеспечения в Администрации г. Тамбова. Право на жилищное обеспечение по льготным основаниям не было реализовано с 1992 года ввиду отсутствия жилья в г. Тамбове.

С 1994 по 1998 годы истец служил в Управлении по борьбе с организованной преступностью при УВД Тамбовской области на должности среднего начальствующего состава. Этот период службы засчитан в общую продолжительность военной службы.

Общая продолжительность военной службы на момент заключения контракта с МО РФ в 2007 году уже составляла более 10 лет. Между истцом и командиром части 12852 от имени Министерства обороны РФ после заключения первого контракта был подписан жилищный договор, которым гарантируется жилищное обеспечение за счет федеральных средств.

На момент увольнения из Вооруженных сил РФ в 2010 году по организационно-штатным мероприятиям истец был признан нуждающимся в жилищном обеспечении, включен в реестр нуждающихся в жилье, имел продолжительность военной службы более 10 лет. Жилищная комиссия войсковой части 12852 (11-й разведывательный полк) признала истца нуждающимся в жилье и распределила ему жилплощадь специализированного жилого фонда по месту нахождения воинской части, которую ФИО1 не получил в связи с отъездом к новому месту жительства в г. Тамбов.

Постановлением Мэра г.Тамбова истец был незаконно снят с жилищного учета 16.07.2008 года. Дата восстановления нарушенного права по решению Ленинского суда г.Тамбова - 21.09.2011 года.

Первоначально ФИО1 хотел взыскать, в том числе, с Администрации г.Тамбова, компенсацию взамен не предоставленного жилья.

Министерство обороны и его структуры, по мнению заявителя, также не исполнили государственной гарантии по обеспечению ФИО1 жильем.

Первоначально истец просил взыскать за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в лице УФК Тамбовской области, за счет средств Министерства обороны РФ с ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» в его пользу 10966145 рублей в счет возмещения причиненного ему вреда компенсацию за не обеспечение жилищной субсидией и 1 рубль за вынужденное ожидание.

Истец неоднократно уточнял свои требования. В последней редакции иска указал, что за период его службы в Вооруженных силах, который в общей сложности превышает 10 лет (почти 15 лет в льготном исчислении) он дважды был уволен по сокращению штатов (по организационно-штатным мероприятиям). Государство гарантировало ему, что во время службы и после нее право на жилищное обеспечение не будет нарушено и предоставило возможность реализовать это право путем выбора одного из нескольких вариантов:

получить жилье в натуре;

получить и реализовать Государственный жилищный сертификат ГЖС);

участвовать в накопительной ипотечной системе;

остаться в списках очередников на получение постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы и получить жилищную субсидию при отказе от получения жилого помещения в натуре;

получение жилого помещения через органы муниципальной власти (в том числе путем получения социальной выплаты, приватизации муниципальной собственности и др. варианты);

решить жилищную проблему иным способом;

дать согласие на снятие с учета нуждающегося в жилом помещении и заявить о своем желании быть исключенным из списков очередников на получение постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы.

Получение ГЖС не решало бы жилищной проблемы для его семьи в Московской области, поэтому истец не стал оформлять сертификат, не подав документы. Жильё в натуре, которое бы устроило истца, ему не предлагали, а предложенное не устроило, поэтому ФИО1 отказался от такого варианта.

Из всех вариантов истец выбрал один - остаться в списках очередников на получение постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы и дожидаться момента законодательного решения вопроса об обеспечении жильем такой категории военнослужащих, к которым относился он, так как таких военнослужащих было много.

Если бы ответчиком не были утрачены документы истца, подтверждающие признание его семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий 25 декабря 2007 года, а были бы переданы надлежащим образом в структуру, занимающуюся решением жилищных вопросов, то истец бы получил жилищную субсидию. Отказ от предложенного служебного жилого помещения (даже с правом заключения договора найма) не является основанием для исключения из списков очередников на получение постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы. Отказ от получения ГЖС также не является основанием для исключения из списков очередников на получение постоянного жилья по последнему перед увольнением месту службы.

Право и основание состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении в Министерстве обороны РФ по последнему месту службы у истца не прекращалось ни во время службы, ни после, так как он уволен с оставлением в списках очередников, нуждающихся в жилом помещении.

Утрата документов о признании истца нуждающимся в улучшении жилищных условий одним из структурных единиц Министерства обороны РФ является причиной для не предоставления жилищной субсидии, и следовательно, само не получение жилищной субсидии не по вине истца является убытком и причинением материального ущерба. Размер убытка, равного размеру субсидии на всю семью, определяется согласно Постановления Правительства №76 от 02.03.2014 года по приведенной в нем формуле. Расчет размера неполученной истцом жилищной субсидии составляет: 18 м.кв.*6 членов семьи * 45 133 руб. за 1 м.кв.*2,375 поправочный коэф. (п.9 Порядка, утвержденного постановлением Правительства №76)= 11 576 614, 50 рублей.

Со ссылкой на ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Конституцию РФ ФИО1 просил суд взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ОСК Южного военного округа, ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, расценивая ее как сумму возмещения вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Тамбовской области ФИО2 иск не признала и пояснила, что военный комиссариат субъекта РФ не может представлять интересы МО РФ по искам о возмещении ущерба и вреда. Кроме того пояснила, что одним из условий для возмещения ущерба является вина органа или гражданина, причинившего ущерб. В данном случае вина МО РФ в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, что установлено решением Волгоградского гарнизонного военного суда от 09.07.2010г. Просила применить к исковым требованиям срок исковой давности.

Представитель Минфина РФ ФИО3 иск не признала, полагая, что Минфин является ненадлежащей стороной по делу. За ущерб, причиненный органами МО РФ отвечает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности. Также просила применить исковую давность к требованиям ФИО1 Возражала против иска и по существу, полагая, что истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба по вине ответчиков.

Представители ФКУ «Объединенное стратегическое командование (ОСК) Южного военного округа», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», войсковой части 40911, третьего лица Администрации г.Тамбова просили рассмотреть спор без их участия.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и войсковая часть 40911 представили отзывы на иск, в которых полагали себя ненадлежащими ответчиками, высказали доводы, аналогичные доводам Министерства обороны РФ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено, что в 1992г. ФИО1 был уволен из ВС РФ по организационно-штатным мероприятиям с выслугой 7 лет, не будучи обеспеченным жилым помещением. Истец с семьей был поставлен на жилищный учет в Администрации г.Тамбова по месту жительства, где состоит по настоящее время.

Решением Волгоградского гарнизонного суда от 09.07.2010г. разрешено гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, Главнокомандующего ВВС, командира войсковой части 12852 и жилищной комиссии этой же воинской части, а также командира войсковой части 21385-А, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением и полного обеспечения положенными видами довольствия. Обстоятельства, установленные данным судебным актом в силу ст.61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не нуждаются в повторном доказывании.

Так, означенным решением установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 40911 от 10 декабря 2007 года № 0170 с ФИО1 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, и заявитель назначен для прохождения военной службы в войсковую часть 12852, в списки которой включен приказом командира войсковой части от 13 декабря 2007 года № 239.

Согласно протоколу заседания жилищной комиссии войсковой части 12852 от 25 декабря 2007 года № 67 ФИО1 признан нуждающимся в получении служебного жилого помещения на состав семьи из пяти человек.

Из рапорта ФИО1 от 14 сентября 2009 года, а также листа беседы, усматривается, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ввиду расформирования войсковой части 12852 заявитель выразил свое согласие на увольнение с военной службы, при этом просил не исключать его из списков воинской части до получения ГЖС.

Таким образом, суд установил, что ФИО1, вопреки нормам Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» в период прохождения военной службы в войсковой части 12852 не бьл включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, следовательно, на момент представления к увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на него распространялся иной порядок обеспечения жильем.

Юридически значимыми обстоятельствами для реализации военнослужащим права на получение ГЖС являются его выраженное желание на увольнение по одному из указанных оснований, в данном случае Верди пожелал уволиться в связи с организационно-штатными мероприятиями, а также наличие у военнослужащего выслуги на военной службе в календарном исчислении не менее 10 лет. По состоянию на сентябрь 2009 года ФИО1 имел общую продолжительность военной службы более 10 лет (с учетом службы в ОВД), что, ввиду невключения в реестр участников накопительно-ипотечной системы, позволяло ему быть участником программы по реализации своего жилищного права посредством получения ГЖС.

Пунктом 1 Правил выпуска и реализации ГЖС (утверждены постановлением Правительства от 21 марта 2006 года № 153) определена добровольность участия военнослужащих в данной подпрограмме.

Между тем, выразив свое желание на участие в подпрограмме в рапорте от 14 сентября 2009 года, ФИО1 только по прошествии более месяца - 26 октября того же года подал заявление, в котором просил включить его в состав участников Подпрограммы, при этом из содержания данного заявления усматривается, что к нему заявитель не приложил документы, подача которых является обязательным элементом для признания военнослужащего участником Подпрограммы.

Кроме того, ФИО1 необходимые документы для участия в Подпрограмме не представил в жилищную комиссию и в последующем, вплоть до расформирования войсковой части 12852 в ноябре 2009 года, а также в период прохождения военной службы в войсковой части 21385-А.

Таким образом, при оформлении 12 октября 2010 года представления на увольнение ФИО1 с военной службы командир войсковой части 12852, учитывая бездействие заявителя, связанное с неподачей им документов для реализации своего права на жилище, обоснованно направил данное представление в адрес вышестоящего командования. Кроме того, в представлении командир указал на необеспеченность Верди жилым помещением по месту прохождения военной службы, на желание заявителя участвовать в подпрограмме по получению ГЖС и получить его до исключения из списков воинской части.

Волгоградский гарнизонный военный суд не усмотрел нарушений прав заявителя в действиях командира войсковой части 12852, связанных с представлением ФИО1 к увольнению с военной службы без обеспечения жильем, и жилищной комиссии этой же воинской части.

В указанном решении суда сделан вывод об отказе ФИО1 в удовлетворении его требования о восстановлении права на жилищное обеспечение за счет средств Министерства обороны РФ посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих ввиду пропуска срока обращения в суд.

Суд не признал незаконными действия Министра обороны РФ, Главнокомандующего ВВС, командира войсковой части 12852 и жилищной комиссии этой же воинской части, а также командира войсковой части 21385-А, связанные с увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем судебном заседании ФИО1 не представил суду доказательства того, что ему причинен вред (ущерб) по вине ответчиков и ввиду противоправности их действий (бездействия) при осуществлении властно-административных полномочий.

Доводы истца о том, что его право на жилье не реализовано по вине Министерства обороны и его органов и подразделений опровергаются вышеупомянутым решением гарнизонного суда и не подтверждаются материалами дела. ФИО1 предлагалось быть обеспеченным жильем в соответствие с нормами закона, действующими на момент его увольнения из ВС РФ, что полностью соответствует ст. 4 Гражданского кодекса РФ. Его доводы о том, что документы о нуждаемости в жилье были утеряны органами военного управления, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, с исками о восстановлении в программе ГЖС либо иной жилищной программе для военнослужащих ФИО1 не обращался. Он с семьей продолжает состоять в очереди в органе местного самоуправления по месту жительства как нуждающийся в улучшении жилищных условий, выбрав вариант реализации своих жилищных прав в соответствие с Жилищным кодексом РФ и не отказываясь от него.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности в данном споре.

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права, поскольку с момента его увольнения из ВС РФ прошло более 9 лет. Оснований для восстановления срока исковой давности, как просил истец, судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Следует также отметить, что в соответствие с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствие со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суд неоднократно предлагал истцу определиться с ответчиком по делу. Однако ФИО1 настаивал на перечне ответчиков, обозначенных в его иске. То есть, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (РФ в лице Министерства обороны РФ), что также является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.96г., от 15.01.98г.) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу суд считает, что доказательств причинения ФИО1 морального вреда со стороны ответчиков не установлено. На основании изложенного в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ в лице Тамбовского областного военного комиссариата, ФКУ «ОСК Южного военного округа», ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», войсковой части 40911, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате неисполнения государственных гарантий по обеспечению военнослужащего жильем, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.09.2019г.

Судья: