Решение № 12-37/2017 12-54/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12-54/2017


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 21 марта 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от 25.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом отдела ГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО2 признан виновным в том, что 25.01.2017 в 09 часов 20 минут в районе дома 64 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском, управляя транспортным средством «<*****>», государственный регистрационный знак №, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (желтый), нарушив требования п.6.2. Правил дорожного движения (далее – ПДД). Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при подъезде к регулируемому пешеходному переходу включился мигающий зеленый, а затем желтый сигнал светофора и чтобы не прибегать к резкому торможению он (ФИО2) продолжил движение, тем более, что пешеход в этот момент еще находился на тротуаре, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, соответственно никакой помехи пешеходу не было создано. Видеозапись нарушения ему (ФИО2) не представили, хотя он был не согласен с нарушением.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2. ПДД желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п.6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Сам ФИО2 в жалобе указывает и не оспаривает, что проехал светофорный объект на регулируемом пешеходном переходе в районе дома 64 по ул. Карла Маркса на запрещающий желтый сигнал светофора. Аналогичные объяснения ФИО2 дал в судебном заседании.

Кроме фактического признания вина ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, непосредственно выявившего административное правонарушение.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в достоверности сведений, отраженных в рапорте сотрудником ГИБДД ФИО3, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и доказана.

Доводы ФИО2 о том, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, так как не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, как это прописано в п. 6.14 ППД, основаны на неправильном толковании Правил дорожного движения.

Различают два режима торможения:

служебное (плавное, нерезкое), применяемое для остановки транспортного средства в заранее намеченном месте или снижения скорости;

экстренное, целью которого является остановка на возможно коротком расстоянии, его также называют аварийным, т.к. оно применяется главным образом для предотвращения столкновения или наезда, а также при проверке исправности тормозной системы.

Экстренное торможение – торможение с целью остановить автомобиль на предельно малом участке дороги. Оно применяется водителями при возникновении аварийной ситуации для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Поэтому Правила разрешают в исключительных случаях продолжать движение на желтый сигнал светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх.

В соответствии с п. 7.4. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» длительность мигания зеленого сигнала светофора и желтого сигнала составляют по 3 секунды.

Руководствуясь п. 10.1 ПДД, подъезжая к светофору, водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Поэтому утверждение ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как в сложившейся ситуации водитель руководствуется требованиями пункта 6.14 ПДД, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться в месте, определяемом п. 6.13 ПДД, не прибегая к экстренному торможению, является несостоятельным, поскольку до включения желтого (запрещающего) сигнала светофора зеленый сигнал сменяется на мигающий зеленый, который информирует водителей, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Поэтому ФИО2, приближаясь к светофорному объекту перед пешеходным переходом и видя зеленый мигающий сигнал, должен был осознавать, что вскоре загорится запрещающий сигнал светофора, следовательно, мог и должен был принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению, однако он продолжил движение и проехал светофорный объект на запрещающий сигнал.

Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 02.03. 2009 № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, поэтому не предоставление видеозаписи правонарушения, не влияет на выводы о виновности ФИО2

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Все иные доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют в данном случае юридического значения, основаны на неверном толковании ФИО2 требований ПДД.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО3 о назначении ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева