Апелляционное постановление № 22-4641/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья Шиш С.А. дело № 22-4641\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Резанова Н.И.

при секретаре Непранове Г.Р.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.

адвоката Репецкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сквирко Р.В.

на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим:

- 18 декабря 2018 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 12 февраля 2019 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314-1, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.12.2018) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.12.2020 заменен неотбытый срок наказания на 1 год 13 дней исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.02.2021 неотбытое наказание заменено на 3 месяца 22 дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 07.06.2021;

- 27 сентября 2022 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 27 сентября 2022 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 314-1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2022) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 8 ноября 2022 года Новошахтинским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 314-1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.09.2022) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из МЛС по отбытию срока наказания 21.08.2024,

осужден по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

На ФИО1 возложена обязанность - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В приговоре определена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Репецкой Н.В. в интересах осужденного ФИО1, не поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания; мнение прокурора Корчагиной М.П. об удовлетворении доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, осужден по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора, как указано в приговоре при квалификации действий осужденного.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, однако, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора, поскольку при вынесении решения судом допущено нарушение положений ст. 308 УПК РФ - допущено противоречие между установленными судом обстоятельствами, квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ и назначением ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ. Кроме того, судом 1 инстанции смягчающим обстоятельством признана явка с повинной, несмотря на то, что факт совершения преступления установлен сотрудниками ОМВД России по Родионово-Несветайскому району в ходе проверки исполнения поднадзорным ФИО1 административных ограничений, установленных ему судом, что является результатом деятельности правоохранительных органов, а не добровольным сообщением ФИО1 о совершении им преступления. Также в представлении указывается, что при назначении наказания осужденному в виде лишения свободы условно не обсужден вопрос об определении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, и ставится вопрос об усилении осужденному наказания до 10 месяцев лишения свободы условно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким приговор признается, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с ч. 4, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Изучением материалов дела установлено, что приговор по настоящему делу в отношении ФИО1 постановлен при наличии существенных противоречий, допущенных судом 1 инстанции.

Так, органом дознания ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, предъявлено обвинение в несоблюдении им неоднократно административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением ФИО1 административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 2 ст. ст. 314-1 УК РФ.

Согласно приговору, постановленному 2 июля 2025 года, при описании установленных фактических обстоятельств судом указаны аналогичные предъявленному ФИО1 органом дознания обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, 12, 13, 15, 20, 30 сентября, 7, 27 октября, 5, 11, 27 ноября 2024 года отсутствовал по месту жительства, а также он 7 и 28 октября, 5 и 25 ноября 2024 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району. Кроме того, 22 января 2025 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что он подвергнут административному наказанию.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, следует, что ФИО1 неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом приговором суда от 2 июля 2025 года действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 314-1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Однако из резолютивной части приговора следует, что ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 314-1 УК РФ.

Таким образом, настоящий приговор содержит противоречия, возникшие в описательно-мотивировочной и резолютивной его частях при описании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, в части квалификации действий осужденного, а также при указании уголовного закона при назначении ему наказания, которые суд апелляционной инстанции, считая их существенными, не может устранить самостоятельно.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводом апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, влекущими отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суду надлежит устранить указанные нарушения закона, учесть иные, указанные в апелляционном представлении, доводы, касающиеся и условий назначения ФИО1 наказания, и, соблюдая требования УК РФ и УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 2 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий