Решение № 2-3894/2020 2-3894/2020~М-3856/2020 М-3856/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-3894/2020

УИД 35RS0001-02-2020-003840-81

№ 2-3894/2020


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 07 октября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор № на основании которого он работает в должности старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссара <адрес>

В период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Приказом Военного комиссара Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении нерабочих дней» выход на рабочее место им осуществлялся по согласованию с ВрИД Военного комиссара <адрес> Ж.

ДД.ММ.ГГГГ ВрИД Военного комиссара <адрес> Ж. ознакомил его с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13.30 час. до 17.45 час. он отсутствовал на рабочем месте. В устной форме ему было предложено пояснить свое отсутствие в Военном комиссариате.

ДД.ММ.ГГГГ он предоставил объяснение ВрИД Военного комиссара ЧЧР Ж., в котором указал, что с 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу проживания.

ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован приказ Военного комиссара Вологодской области № о проведении служебного расследования с целью установления причин его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ему также были представлены материалы служебного расследования, при ознакомлении с которыми им была произведена запись о несогласии с изложенными в Акте сведениями.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с копией приказа Военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины свыше четырех часов.

С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал. Считает приказ Военного комиссара Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» необоснованным и неправомерным, изданным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания.

При проведении служебного расследования он не был уведомлен о том, что в отношении него проводится проверка (приказ Военного комиссара Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № представлен для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не имел возможности разъяснить обстоятельства вменяемого ему проступка.

ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение ВрИД Военного комиссара ЧЧР Ж. по его просьбе лишь по вопросу его местонахождения с 13.30 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены дополнения к иску, в которых он указывает, что составление акта отсутствия на рабочем месте, проведение служебного расследования и привлечение его к дисциплинарной ответственности имели своей целью оказать на него давление, чтобы он написал заявление об увольнении.

Считает, что работодатель не зафиксировал надлежащим образом все необходимые условия труда в период введенных нерабочих дней и разделения режима работы на смены, не предпринял мер для их доведения до сотрудников военного комиссариата.

Кроме того, истец ссылается на положения трудового и коллективного договоров, которые предусматривают изменение определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон и доведение графиков сменности до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ Военного комиссара Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего помощника военного комиссара (по правовой работе) военного комиссара <адрес>

Приказом Военного комиссара Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания ввиду отсутствия на рабочем месте без уважительной причины свыше 4 часов (пп. «а» п. 6 ст. 81, ст. 192, ст. 193 ТК РФ).

Ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьей в том числе предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы, федеральным государственным органам предписывается определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих с 4 по 30 апреля 2020 года включительно функционирование этих органов.

Приказом Военного комиссара Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении нерабочих дней» установлены с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, военным комиссарам муниципальных образований предписано еженедельно определять численность работников, обеспечивающих с 04 апреля по 30 апреля 2020 года включительно функционирование деятельности военных комиссариатов муниципальных образований, на основании графиков работы военных комиссариатов.

Согласно графику привлечения работников к работе в период с 27 апреля по 30 апреля 2020 года, утвержденному 24 апреля 2020 года ВрИД Военного комиссара <адрес> Ж., ФИО1 привлекался для работы с 27 апреля по 30 апреля 2020 года включительно.

С указанным графиком ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получено его согласие, о чем имеется его подпись в графике.

ДД.ММ.ГГГГ, ВрИД Военного комиссара <адрес> Ж. при участии трёх сотрудников Военного комиссариата <адрес> (Д., В., Б.) был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с 13.30 час. до окончания рабочего дня 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный акт содержит подпись ФИО1 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Военного комиссара Вологодской области № создана комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебного расследования получены объяснения ВрИД Военного комиссара <адрес> Ж., врача-методиста З., а также самого ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу своего проживания в связи с введенными в Российской Федерации ограничительными мерами и учетом состояния его здоровья.

Актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ФИО1 на рабочем месте в период с 13.30 час. до окончания рабочего дня 17.45 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с актом проведения служебного расследования, а также со всеми материалами служебной проверки, о чем в акте проведения служебного расследования имеется соответствующая запись.

По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ Военным комиссаром Вологодской области был подписан обжалуемый приказ № «О наложении дисциплинарного взыскания», с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись.

Факт отсутствия на рабочем месте свыше 4 часов в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ФИО1 в ходе рассмотрения дела, наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в ходе рассмотрения дела не установлено.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюдены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых обязанностей со стороны истца, что явилось основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое является самым мягким из предусмотренных законом видов дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о ненадлежащем ознакомлении его с режимом работы в период нерабочих дней, в том числе с необходимостью работы ДД.ММ.ГГГГ в режиме полного рабочего дня, опровергаются графиком привлечения работников к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ВрИД Военного комиссара <адрес> Ж. В графике имеется подпись истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с данным графиком он ознакомлен и согласен, при этом ни в графике, ни в иных документах никаких сведений о работе в режиме сокращённого рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оснований покидать рабочее место ранее его окончания у истца не имелось.

Также суд учитывает разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, о том, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок привлечения работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренный ст. 113 ТК РФ, в данном случае не применим.

Вопреки доводам истца, привлечение его к работе в период нерабочих дней, объявленных таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, не является изменением условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ, следовательно, не требует соблюдения условий, предусмотренных указанной главой, а также положениями коллективного и трудового договоров, на которые ссылается истец.

То обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен о том, что в отношении него проводится проверка не может являться основанием для признание незаконным обжалуемого приказа, поскольку требований об ознакомлении работника с приказом о проведении служебной проверки при привлечении к дисциплинарной ответственности закон не содержит.

Объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодателем у работника получены, их копия имеется в материалах дела.

Ссылки на наличие конфликтных отношений и давление со стороны руководства отклоняются судом, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка установлен в ходе рассмотрения дела, его отсутствие на рабочем месте в рабочее время с наличием или отсутствием конфликтных отношений и давления не связано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, признания незаконным и отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Судья < > Н.В. Шульга