Решение № 2-283/2018 2-283/2018 (2-9730/2017;) ~ М-9391/2017 2-9730/2017 М-9391/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-283/2018

Дело №2-283/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Дэу Нексия г/н №, совершил столкновение с мотоциклом марки Сузуки GSX1300R г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его мотоциклу была причинена полная гибель.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК «Югория».

23.08.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с результатом, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ему ущерба. По результатам экспертизы рыночная стоимость ТС составила 523 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС составила 25 114,46 руб. и расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000,00 руб.

04.10.2017 года истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» о возмещении ему в добровольном порядке суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

В связи с этим истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика САО «ВСК»сумму материального ущерба в размере 400 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300,00 руб., почтовые расходы в размере 625,00 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 (доверенность в деле) исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что в ходе рассмотрения поданного истцом заявления, была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой было установлено, что повреждения транспортного средства Сузуки GSX1300R г/н №, указанные в справке о ДТП от 23.08.2017 года не могли образоваться в ДТП от 23.08.2017 года, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу с целью определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта.

Третьи лица ФИО4, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительных причинах неявки третьи лица в суд не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

п. 4.16 гласит, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки Дэу Нексия г/н №, совершил столкновение с мотоциклом марки Сузуки GSX1300R г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате чего его мотоциклу были причинены механические повреждения.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии за нарушение п. 8.12 ПДД РФ был признан ФИО4, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании АО ГСК «Югория».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку указанное выше ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом, ФИО1 23.08.2017 г. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения реальной стоимости причиненного ему ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения № НЭ22/09/17-1 от 25.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 780 508,00 руб., рыночная стоимость ТС составила 523 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС составила 25 114,46 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000,00 руб.

04.10.2017 года истец обратился с досудебной претензией в САО «ВСК» о возмещении ему в добровольном порядке суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела.

По ходатайству представителя ответчика ФИО8, определением суда от 22.12.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта №047/14-18, составленного ООО «Платинум», повреждения ТС Сузуки GSX1300R г/н 8429АТ50могли быть получены в результате ДТП от 23.08.2017 года, за исключением облицовки передней левой, масляного радиатора, топливного бака, рамы. Стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки GSX1300R г/н <***> с учетом износа составляет 327 042,00 руб.

Изучив заключение эксперта №047/14-18 суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" № 432-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких либо доказательства, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы представителем ответчика САО «ВСК» не представлено.

Само несогласие ответчика с выводами эксперта не может расцениваться как основание для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств обратного не представлено.

При наличии таких обстоятельств: страхование виновником ДТП своей гражданской ответственности, наступление страхового случая на момент действия договора, наличие механических повреждений транспортного средства истца, и, как следствие причинение ему материального ущерба, подача истцом в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в целях возмещения ущерба, причиненного ему, вследствие повреждения ТС марки Сузуки GSX1300R г/н № в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 327 042,40 руб., а также стоимости услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, считает, что с ответчика САО «ВСК» следует взыскать в пользу истца штраф, снизив его до 160 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу.

Также суд считает возможным взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 625,00 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1 300,00 руб. следует отказать, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 20.09.2017 г. выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в административных органах, органах МВД РФ и РБ, то есть с предоставлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, а полномочие представителя на участие в данном конкретном деле или же в конкретном судебном заседании этой доверенностью не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 070,42 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 327 042,00 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 625,00 руб., штраф в размере 160 000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 070,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов