Апелляционное постановление № 22-3966/2024 22К-3966/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-44/2024

Судья – Сяткин Н.Н. Дело № 22-3966/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 20 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

адвоката Гусеиной Е.С. в интересах ...........5, Л.

представителя ФИО1 в интересах ...........26

представителя Топала С.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ...........7 и ...........8

адвоката Столбового Н.А. в интересах ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами заинтересованных лиц ...........24, ...........5, ...........26, ...........28, ...........29, ...........6, ...........8, ...........18 на постановление Первомайского районного суда г.Краснодар от 10 апреля 2024 года, которым продлен срок наложения ареста на принадлежащее третьим лицам имущество, а именно:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Гусейновой Е.С., представителей ФИО1, Топала С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, а также мнение прокурора Власовой Е.Ю. и адвоката Столбового Н.А. в интересах потерпевших, полагавших необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а доводы апелляционных жалоб адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........31, ...........20, ...........32, ...........21, ...........22, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Павлиди В.М. заявил ходатайство о продлении срока применения мер процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее третьим лицам, обосновав это необходимостью тем, что основания, по которым накладывался арест на недвижимое имущество, не изменились и не отпали. Также государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество третьих лиц ...........26, ...........24, ...........25, ...........28

Обжалуемым постановлением суда ходатайство государственного обвинителя удовлетворено в полном объеме, срок наложенного ареста на имущество третьих лиц продлен до 11 октября 2024 года, а также наложен арест на имущество ...........26, ...........24, ...........25, ...........28 до 10 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........24 выражает свое несогласие с принятым судом постановлением, просит его отменить в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Указывает, что он является законным и легитимным собственником объекта недвижимого имущества. Судом оставлено без внимания, что он не является фигурантом уголовного дела. Полагает, что наложенный на имущество обвиняемых арест является достаточным для обеспечения приговора. Отсутствуют доказательства получения принадлежащего ему объекта недвижимого имущества кем-либо в результате совершения преступных действий. В постановлении судом не изложены мотивы и обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущества.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........25 просит отменить постановление суда первой инстанции в части наложения ареста на имущество и указывает, что спорное имущество приобретено им на основании законной и возмездной сделки у государственного органа – МТУ Росимущества в РА и КК в лице торгующей организации ООО «Русская компания». Он не является подозреваемым, обвиняемым, а также лицом, которое несет ответственность за действия таких лиц. Спорное имущество не является предметом преступления. Кроме того, отсутствует возможность исполнения приговора за счет спорного имущества. Также в отношении имущества подсудимых наложен арест на имущество, что, по его мнению, является достаточным.

В апелляционных жалобах заинтересованные лица ...........26, ...........27, ...........28 также просят отменить постановление суда в части применения в отношении их имущества меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, приводя при этом доводы аналогичные тем, которые указаны в вышеизложенных апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........29 выражает свое несогласие с принятым судом постановлением, просит его отменить в части продления срока ареста на принадлежащее ему имущество. Указывает, что жилой дом и квартира, расположенные по адресу: ................ приобретена им на основании договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества. Полагает, что суд первой инстанции в постановлении не обосновал необходимость продления срока ареста на принадлежащее ему имущество.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........6 просит отменить постановление суда первой инстанции в части продления срока ареста на принадлежащее ей имущество, поскольку право собственности на данное имущество установлено вступившим в законную силу решением суда. В уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение данного имущества на денежные средства, полученные преступным путем. Отмечает, что судом не принят во внимание срок применения ареста на имущество, который составляет более 2,5 лет. Также не представляется возможным произвести обеспечение приговора при помощи арестованного имущества, поскольку третьи лица не несут ответственности за действия виновных лиц.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ...........30, заявляя аналогичные требования в отношении своего имущества, указывает, что оно приобретено на основании возмездной сделки, которая сторонами оспорена не была. Необоснованными также являются выводы суда о неправомерности действий подсудимых, как основании для продления ареста на имущество. Полагает, что вопрос продления ареста на имущество рассмотрен судом первой инстанции формально. Имущества подсудимых, на которое наложен арест, будет достаточно для обеспечения приговора.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

При этом, в соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у иных лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно ст.1151 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, выделенного из уголовного дела, в производстве Первомайского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........31, ...........20, ...........32, ...........21, ...........22, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.171 УК РФ.

В ходе производства по уголовному делу на многочисленное имущество, в том числе принадлежащее ...........27, ...........29, ...........6 и ...........30, был наложен арест на имущество, срок применения которого продлен в установленном законом порядке вплоть до 11 апреля 2024 года.

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя о наложении ареста на часть имущества и о продлении срока ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанные объекты недвижимого имущества к моменту принятия судом первой инстанции решения, не изменились и не отпали.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Таким образом, принимая решение о наложении и продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения на 22 объекта недвижимого имущества третьих лиц, а также наложение ареста на имущества на 4 объекта, при этом суд руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст.115 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному государственным обвинителем ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Несостоятельными являются доводы жалоб заинтересованных лиц в части того, что они не являются фигурантами данного уголовного дела, поскольку согласно ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен, как отмечено ранее, и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Доводы апелляционных жалоб о том, что заинтересованные лица является добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в отношении которого применяется арест, не влияют на выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения оспариваемой меры процессуального принуждения, и не является безусловным основанием к его отмене.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодар от 10 апреля 2024 года о продлении и наложении ареста на имущество третьих лиц по уголовному делу в отношении ...........31, ...........20, ...........32, ...........21, ...........22 – оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованных лиц – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко