Решение № 2-2213/2022 2-668/2023 2-668/2023(2-2213/2022;)~М-1637/2022 М-1637/2022 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-2213/2022

Дело № 2-668/2023 (2-2213/2022)

24RS0004-01-2022-002123-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского – Бутан Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1Пахмутов Д.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО3» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1Пахмутов Д.И. обратился в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО3» (далее по тексту КГБУЗ КККОД им. ФИО3) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он работает в КГБУЗ КККОД им. ФИО3 в должности врача-радиотерапевта. <дата> на основании приказа и.о. главного врача КГБУЗ КККОД им. ФИО3 ФИО5 №/л он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности явился акт служебного расследования от <дата>, в котором указано на то, что его пациенты получали не в полном объеме специальное противоопухолевое лечение, регламентированное действующими клиническими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ, одобренными научным советом указанного Министерства от 2020 года. Также в акте указано на то, что им самовольным, единоличным решением, без обоснования не выполнялся рекомендованный ВК КГБУЗ КККОД им. ФИО3 курс химиолучевой терапии, проводился только курс лучевой терапии и химиопрепараты не назначались, при этом нарушения проведения лечебных мероприятий могли повлечь за собой риск прогрессирования имеющихся заболеваний, ухудшить прогноз и качество жизни пациентов. КГБУЗ КККОД им. ФИО3 также в рамках приказа от <дата> №/л констатировало тот факт, что в истории болезни №/С2022 им допущены выражения, не соответствующие этике врача. С указанным приказом он не согласен, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесен КГБУЗ КККОД им. ФИО3 без достаточных на то оснований, нарушает его права как медицинского работника. Так в данном приказе отсутствует указание на время совершения дисциплинарного проступка, не приведено сведений о пациентах, в отношении которых, по мнению руководства КГБУЗ КККОД им. ФИО3, им проводилось неправильное лечение; не раскрыто содержание положений клинических рекомендаций Министерства здравоохранения РФ, одобренных научно-практическим Советом Министерства здравоохранения от 2020 года; не обосновано каким образом и в силу каких локальных нормативных актов работодателя он обязан выполнять рекомендованный ВК КГБУЗ КККОД им. ФИО3 курс химиолучевой терапии, и как это соотносится с положениями ст. 70 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым только лечащий врач определяет курс лечения пациента. Нарушением порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности также является то, что в приказе от <дата> №/л не приведено сведений о выражениях, которые не соответствуют этике врача, нет данных о том, каким нормативных актом РФ, локальным нормативным актом КГБУЗ КККОД им. ФИО3 установлены требования к этике врача, с учетом того, что сведениях о выражениях не приведены в акте служебного расследования от <дата>. Полагает, что приказ от <дата> №/л не соответствует требованиям ст. ст. 21, 22, 193 ТК РФ и является незаконным. Просит суд:

- признать незаконным приказ и.о. главного врача КГБУЗ КККОД им. ФИО3 ФИО5 от <дата> №/л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом и.о. главного врача КГБУЗ КККОД им. ФИО3 ФИО5 от <дата> №/л с возложением обязанности на КГБУЗ КККОД им. ФИО3 исключить сведения об этом дисциплинарном взыскании из трудовой книжки;

- взыскать с КГБУЗ КККОД им. ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1Пахмутов Д.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КГБУЗ КККОД им. ФИО3 – ФИО4 (действующая на основании доверенности от <дата> – том 2 л.д. 86-87) иск не признала.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО1Пахмутов Д.И. работает в КГБУЗ КККОД им. ФИО3 в должности врача-радиотерапевта, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (том 1 л.д. 22-31).

В соответствии с должностной инструкцией врача-радиотерапевта КГБУЗ КККОД им. ФИО3 врач-радиотерапевт должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения, теоретические основы, принципы и методы диспансеризации; основы социальной гигиенны, организации и экономики здравоохранения, медицинской этики и деонтологии, основы и порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности и медико-социальной экспертизы; основы санитарного просвещения; правила внутреннего трудового распорядка, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, современные методы профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, содержание и разделы терапии как самостоятельной клинической дисциплины, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности, правила оформления медицинской документации, принципы планирования деятельности и отчётности, методы и порядок контроля ее деятельности (п.8); в своей работе руководствоваться настоящей инструкцией, а также другой методической документацией руководящих органов (п. 9). Врач-радиотерапевт обязан проводить необходимое обследование и лечение больных, обеспечивать медицинский уход и наблюдение за ними (п. 2.1); составлять обоснованный план обследования и лечения больных (2.2); своевременно и надлежаще оформлять медицинскую документацию, качественно и полно вести записи в истории болезни, своевременно сдавать их при выписке или смерти больного (п. 2.6); своевременно ставить перед заведующим отделением вопрос о необходимости консультаций других специалистов, консилиумах (2.9) (том 1 л.д. 32-37).

<дата> и.о. заведующей радиотерапевтического отделения № ФИО6 на имя главного врача КГБУЗ КККОД им. ФИО3 написана служебная записка о самовольном изменении пациентам лечащим врачом курса лечения, определенного решением врачебной комиссии (том 1 л.д. 38).

<дата> издан приказ № о проведении служебного расследования по факту оказания медицинской помощи пациентам, согласно историям болезней: 5076/С2022, 2250/С2022, 1964/С2022, 1917/С2022, 468/С2022, 158/С2022, 2446/С2022, 2347/С2022 (том 1 л.д. 39).

<дата> составлен акт, в соответствии с которым ФИО1Пахмутов Д.И. с приказом о проведении служебного расследования от <дата> № ознакомился путем прочтения, копию данного приказа получил на руки, однако от проставления подписи об ознакомлении и получении отказался (том 1 л.д. 97).

Согласно акту служебного расследования от <дата>, комиссией проведен разбор случаев лечения пациентов в соответствии с установленным диагнозом, клиническими рекомендациями МЗ РФ, одобренными научным советом МЗ РФ в 2020 году, и принятыми решениями ВК КГБУЗ КККОД им. ФИО3, установлено, что пациентам, имеющим медицинские карты 5076/С2022, 2250/С2022, 1917/С2022, 468/С2022, 158/С2022, 2446/С2022, 2347/С2022, 5660/С2022 решениями врачебной комиссии назначена госпитализация для проведения курса химиолучевой терапии. Поскольку данным пациентам проведен курс ДЛТ, химиотерапии не проводилась, комиссия пришла к выводу о том, что врачом-радиотерапевтом КГБУЗ КККОД им. ФИО3 ФИО1Пахмутов Д.И. была нарушена тактика лечения пациентов, противоопухолевое лечением проведено не в полном объеме. Также указано на то, что лечащим врачом допущены грубые дефекты ведения медицинской документации, в истории болезни 5076/С2022 сделана этически не позволительная врачу запись (Приложение №: «ректально: фи воняет!») (том 1 л.д. 40-44).

<дата> составлен акт №, в соответствии с которым ФИО1Пахмутов Д.И. с актом служебного расследования от <дата> ознакомился путем прочтения, копии акта служебного расследования от <дата> и служебной записки и.о. заведующей радиотерапевтического отделения от <дата> получил на руки, однако от проставления подписи об ознакомлении с актом служебного расследования от <дата> отказался (том 1 л.д. 45).

<дата> ФИО1Пахмутов Д.И. написана пояснительная записка по факту проведения служебного расследования (том 1 л.д. 46-51).

<дата> приказом №/л за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, клинических рекомендаций МЗ РФ, одобренных научно-практическим Советом Минздрава РФ 2020 года, не выполнение решений ВК КГБУЗ КККОД им. ФИО3 в отношении ФИО1Пахмутов Д.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом ФИО1Пахмутов Д.И. ознакомлен <дата> (том 1 л.д. 52-53).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание то, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых полномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положениям ст. 48 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» врачебная комиссия состоит из врачей и возглавляется руководителем медицинской организации или одним из его заместителей.

Врачебная комиссия создается в медицинской организации в целях совершенствования организации оказания медицинской помощи, принятия решений в наиболее сложных и конфликтных случаях по вопросам профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, определения трудоспособности граждан и профессиональной пригодности некоторых категорий работников, осуществления оценки качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов, обеспечения назначения и коррекции лечения в целях учета данных пациентов при обеспечении лекарственными препаратами, трансплантации (пересадки) органов и тканей человека, медицинской реабилитации, а также принятия решения по иным медицинским вопросам. Решение врачебной комиссии оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Консилиум врачей - совещание нескольких врачей одной или нескольких специальностей, необходимое для установления состояния здоровья пациента, диагноза, определения прогноза и тактики медицинского обследования и лечения, целесообразности направления в специализированные отделения медицинской организации или другую медицинскую организацию и для решения иных вопросов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Консилиум врачей созывается по инициативе лечащего врача в медицинской организации либо вне медицинской организации (включая дистанционный консилиум врачей). Решение консилиума врачей оформляется протоколом, подписывается участниками консилиума врачей и вносится в медицинскую документацию пациента. В протоколе консилиума врачей указываются фамилии врачей, включенных в состав консилиума врачей, сведения о причинах проведения консилиума врачей, течении заболевания пациента, состоянии пациента на момент проведения консилиума врачей, включая интерпретацию клинических данных, лабораторных, инструментальных и иных методов исследования и решение консилиума врачей. При наличии особого мнения участника консилиума врачей в протокол вносится соответствующая запись. Мнение участника дистанционного консилиума врачей с его слов вносится в протокол медицинским работником, находящимся рядом с пациентом.

В соответствии с п. 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N 116н, тактика лечения устанавливается консилиумом врачей, включающим врачей-онкологов, врача-радиотерапевта, врача-нейрохирурга (при опухолях нервной системы) медицинской организации, в составе которой имеются отделения хирургических методов лечения злокачественных новообразований, противоопухолевой лекарственной терапии, радиотерапии (далее - онкологический консилиум), в том числе онкологическим консилиумом, проведенным с применением телемедицинских технологий, с привлечением при необходимости других врачей-специалистов. При изменении метода лечения проведение онкологического консилиума обязательно.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проведения лечащим врачом ФИО1Пахмутов Д.И. противоопухолевого лечения не в полном объеме пациентам, имеющим медицинские карты 5076/С2022, 2250/С2022, 1917/С2022, 468/С2022, 158/С2022, 2446/С2022, 2347/С2022, 5660/С2022, а именно не выполнение решений ВК КГБУЗ КККОД им. ФИО3, которые являются обязательными для лечащего врача.

Так, ФИО1Пахмутов Д.И. самостоятельно изменен метод лечения, без обязательного проведения онкологического консилиума, что является нарушением Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях, утвержденного приказом Минздрава России от <дата> N 116н, должностной инструкцией врача-радиотерапевта КГБУЗ КККОД им. ФИО3.

Более того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в истории болезни 5076/С2022 лечащим врачом ФИО1Пахмутов Д.И. сделана запись, противоречащая этике и деонтологии врачебной деятельности, допущены дефекты ведения медицинской документации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Процедура привлечения ФИО1Пахмутов Д.И. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, соблюдена, до применения взыскания получено письменное объяснение, обстоятельства совершения проступка и его тяжесть учтены, срок применения взыскания соблюден.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1Пахмутов Д.И. в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным приказа и.о. главного врача КГБУЗ КККОД им. ФИО3 ФИО5 от <дата> №/л о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; снятии с него дисциплинарного взыскания в виде выговора и исключении сведений об этом дисциплинарном взыскании из трудовой книжки; взыскании с КГБУЗ КККОД им. ФИО3 в его пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1Пахмутов Д.И. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес>вой клинический онкологический диспансер имени ФИО3» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, снятии дисциплинарного взыскания, исключении сведений о дисциплинарном взыскании из трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Золотухина

Мотивированное решение изготовлено <дата>.