Решение № 2-2450/2021 2-2450/2021(2-8263/2020;)~М-6688/2020 2-8263/2020 М-6688/2020 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2450/2021

Дело №2-2450/2021 12 июля 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.

при секретаре Гаджиеве С.В.

с участием:

- ответчика по первоначальному иску – ФИО1;

- заинтересованного лица – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №F0TDRC20S19081328181 от 15 августа 2019 года в размере 169 339 рублей 45 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг – 167 971 рубль 40 копеек;

- начисленные проценты – 1 368 рублей 05 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 4 587 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований общество указало, что ответчик является наследником, после умершей ФИО3, с которой было заключено соглашение о кредитовании. Заемщик предоставленными денежными средствами воспользовался, однако обязательства по их возвращению банку не исполнил, в связи с чем образовалась высеваемая кредитором задолженность. При этом, поскольку заемщик скончался, у банка возникло право требование не выплаченной денежной суммы с наследников.

Определением суда от 18 января 2021 года к производству принято встречное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ОАО «Альфа-Банк» 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, 400 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные требования ФИО1 ссылался на то, что денежные средства были украдены с кредитного счета ФИО3 Кроме того, поскольку денежные средства сняты после смерти заемщику, у кредитора отсутствуют основания для взыскания денежных средств с наследников.

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представил, истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15 августа 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО3, заключено соглашение №F0TDRC20S19081328181 о кредитовании в офертно-акцептной форме, во исполнение обязательств по которому банк перевел заемщику 168 000 рублей под 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца.

Обстоятельства заключения ФИО3 кредитного соглашения, его условия и исполнение Банком обязательства по выдаче заемщику кредитных средств сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

13 ноября 2019 года ФИО3 умерла.

Наследниками умершего заемщика являются ФИО1 и ФИО4, опекуном которого является ФИО2, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО3

При этом требования к ФИО4 исковое заявление не содержит. В то время как факт принятия ФИО1 наследства, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному соглашению, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам, до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Установив изложенные обстоятельства, применив приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" и взыскания в его пользу с ответчика задолженность по кредиту и начисленные проценты в заявленном истцом размере 169 339 рублей 45 копеек.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления, поскольку изложенные в нем доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Так, оценивая доводы ФИО1 о возбуждении уголовного дела по факту кражи денежных средств с кредитной карты при жизни принадлежавшей ФИО5, суд учитывает, что постановлением и.о.дознователя ОУ ГУР 9 о/п УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в случае установления в рамках уголовного дела наличие состава преступления в действиях иного лица, которым денежные средства похищены со счета ФИО3 после ее смерти, ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении причиненного ущерба к лицу, признанному в установленном порядке виновным в совершении преступления.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1, что задолженность не подлежит взысканию, поскольку образовалась после смерти заемщика, поскольку названные доводы основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств нарушения его прав действиями Банка, а также причинение ему морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 4 587 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением №53840 от 19 ноября 2020 года.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: <...>) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №F0TDRC20S19081328181 от 15 августа 2019 года в размере 169 339 (сто шестьдесят девять тысяч триста тридцать девять рублей) 45 копеек, в том числе: просроченный основной долг 167 971 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один рубль) 40 копеек; начисленные проценты 1 368 рублей (одна тысяча триста шестьдесят восемь рублей) 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 587 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, а всего 173 926 (сто семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: