Решение № 2-3011/2018 2-3011/2018~М-2662/2018 М-2662/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-3011/2018

Дело № 2-3011/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А. при секретаре Кононковой А.Н., рассмотрев 26 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 13.10.2016 в Омское отделение № 8634 ПАО Сбербанк поступило заявление (оферта) ФИО1 о выдаче кредитной карты <данные изъяты> с лимитом в <данные изъяты> рублей. Оферта была фактически акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты №. На момент подачи заявления (оферты) заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставляется кредит на сумму операций по карте под 25,9 % годовых в пределах лимита. Путем акцептирования оферты между ФИО1 и истцом был заключен кредитный договор №. Ответчик неоднократно нарушал принятые по кредитному договору обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 13.06.2018 задолженность заемщика перед истцом по кредитной карте составляет 713801 рубль 84 копейки, из которых 589653 рубля 36 копеек – просроченный основной долг; 98411 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 25736 рублей 94 копейки – неустойка. Истец направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без исполнения.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 713801 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10338 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с размером задолженности по просроченным процентам и неустойке. Считает, что размер неустойки чрезмерно завышен, размер процентов не соответствует размеру убытков кредитора. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.31-33).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 13.10.2016 ФИО1 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12).

Банк акцептировал оферту ответчика путем выдачи ей кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В заявлении (оферте) ответчик указал, что согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами ОАО «Сбербанк России» и обязуется их выполнять.

Сторонами кредитного договора были согласованы следующие условия: размер кредитного лимита составил <данные изъяты> рублей, кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования», процентная ставка по кредиту – 25,9 % годовых. Кроме того, до ответчика были доведены сведения о полной стоимости кредита (л.д. 13).

В соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной. Договор признается заключенным по общему правилу в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, договор был заключен в предусмотренной статьей 820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Как установлено судом, обязательства Банка по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчику была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно п. 5.2.8 Условий при нарушении держателем настоящих Условий Банк вправе направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка от 07.05.2018 о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки не позднее 06.06.2018 (л.д. 24), было направлено в адрес ответчика 11.05.2018, что подтверждается списком № 14 почтовых отправлений (л.д.23). Истцом были понесены почтовые расходы в размере 54 рубля 28 копеек. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Из представленного расчета задолженности ФИО1 перед истцом следует, что по состоянию на 13.06.2018 задолженность по кредитной карте составляет 713 801 рубль 84 копейки, из которых 589 653 рубля 36 копеек – просроченный основной долг; 98 411 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 25 736 рублей 94 копейки – неустойка за период с 26.10.2017 по 13.06.2018 года (л.д. 7-10).

Расчет задолженности по кредиту (основному долгу) суд признает верным и обоснованным, ответной стороной расчет не оспорен. Сведений о погашении указанной суммы задолженности суду не представлено.

Ответчицей заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет неустойки, оценив соразмерность такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки, который значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что по своей правовой природе штраф (неустойка, пеня) носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, определенный сторонами договора; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также период, в течение которого ответчиком не вносятся платежи по кредиту, суд считает возможным применить положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита до 20000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки (пени) следует отказать.

Суд не находит оснований для снижения процентной ставки по кредиту, как просит в представленных возражениях ответчица.

Доводы ответчицы о том, что сумма процентов за пользование кредитом чрезмерно завышена, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчица, подписывая кредитный договор, не возражала против размера установленного процента, не оспаривала сделку по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, размер процентов, установленный кредитным договором, прав заемщика не нарушает, снижению не подлежит.

Поскольку заемщик нарушает условия кредитного договора, а именно, платежи по кредитному договору не вносит своевременно, тем самым, нарушая срок погашения задолженности, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 708064 рублей 90 копеек, из которых 589653 рубля 36 копеек – просроченный основной долг; 98411 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 20000 рублей – неустойка.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на отправку почтовой корреспонденции ответчику, понесенные истцом в размере 54 рубля 28 копеек, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьями 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от 13.10.2016 в размере 708064 рублей 90 копеек, из которых 589653 рубля 36 копеек – просроченный основной долг; 98411 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 20000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы в сумме 54 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.