Решение № 2-308/2026 2-308/2026(2-3721/2025;)~М-2813/2025 2-3721/2025 М-2813/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-308/2026

Дело № 2-308/2026

УИД 33RS0002-01-2025-006024-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Обломовой А.Н.,

при секретаре Кузьминой Д.С.,

с участием прокурора Деревенцевой А.С.,

истца ФИО1,

представителя истца Лепескина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 Васильевны к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ответчик, находясь у дома по адресу: <...>, стал проявлять необъяснимую агрессию к истцу, а именно, в грубой форме оскорблял ее, употребляя в том числе нецензурную брань. Затем ответчик с разворота наотмашь умышленно ударил ее кулаком правой руки по лицу в область подбородка, от чего последняя почувствовала очень сильную физическую боль и резкое жжение в области подбородка, словно от пореза острым предметом. Поскольку у ответчика на одном из пальцев правой руки было надето металлическое кольцо-печать, то в результате удара последнего в области подбородка истца возникло сильное рассечение кожи. От указанного удара истец сознание не теряла, однако в глазах у нее на несколько секунд потемнело и она не смогла удержать равновесие, в результате чего ударилась правым боком о калитку, а также правым коленом о бетонную плитку, после чего в местах ушибов у истца появились ссадины и кровоподтеки. Поднимаясь на ноги, истец почувствовала, что у нее из подбородка течет кровь, которая также была на ее одежде и на бетонной плитке рядом. Поскольку у нее от удара кружилась голова, то ее муж после этого стал оказывать ей помощь и проводил до дома, придерживая за руку. В доме истец оказала себе первую помощь, однако долго не могла остановить кровотечение, поскольку рана на подбородке была глубокая. В течение часа приехали сотрудники полиции, после чего истец обратилась в травмпункт БСП. В травмпункте истцу сделали рентген головы и установили <...>. Истцу был открыт больничный на ### дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к хирургу, у которого истец проходила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Врач хотел продлить больничный до снятия швов, но ей было необходимо выходить на работу и она попросила закрыть больничный. ДД.ММ.ГГГГ у истца были сняты швы. После того, как истца выписали, она обратилась в ГБУЗ ВО «Бюро судмедкспертизы». Судебно-медицинское исследование было проведено по представленным медицинским документам. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные у истца <...>ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка 5 Октябрьского района г. Владимира с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ. 30.06.2025 приговором мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 150 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, в соответствии с которыми просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 4 г. Владимира», ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по г. Владимиру.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Лепескин С.А., представивший удостоверение № ### и ордер № ###, исковые требования доверителя поддержал, указав, что от полученного удара у истца на лице остался шрам.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснив, что постановленный приговор не обжаловал, размер компенсации морального вреда полагал завышенным, указав, что между соседями сложились конфликтные отношения.

Представители третьих лиц ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница № 4 г. Владимира», ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира, УМВД России по г. Владимиру, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом заключения прокурора Деревенцевой А.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В силу статьи 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 14, 15 названного постановления Пленума, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума).

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В соответствии с представленными суду документами ГКУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира, ГКУЗ ВО «Городская больница № 4» истцу ФИО13 был установлен диагноз <...>.

Таким образом, судом установлен факт противоправных действий ответчика ФИО14 – причинения <...> вреда здоровью ФИО12 то есть совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, преступления небольшой тяжести.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца. Доказательств принесения каких-либо извинений, компенсаций ответчиком в адрес истца со стороны ответчика не представлено.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение действиями ответчика ей физической боли, нравственных страданий, связанных с нанесений ей удара ответчиком в область подбородка, вызвавших необходимость обращения за медицинской помощью.

В пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В собственности ответчика ФИО2 находятся земельный участок и жилой дом, а также 3/4 в праве собственности на квартиру. Последний является собственником транспортного средства Мазда Демио, 2000 года выпуска. Ответчик трудоустроен.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10

Исходя из установленных судом обстоятельств, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, ответственного за возмещение вреда, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 130 000 руб. завышенным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО17 в пользу истца ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца ФИО16 вред здоровью которой был причинен в результате умышленных действий ответчика ФИО18 нанесшего ей удар.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), применению не подлежат.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО19 Е.В. к ФИО20 Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО22 (паспорт ###) в пользу ФИО23 (паспорт ###) в возмещение компенсации морального вреда 100 000 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ФИО24 (паспорт ###) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Н. Обломова

Мотивированное решение составлено 08.04.2026.

Председательствующий судья А.Н. Обломова