Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018 ~ М-1421/2018 М-1421/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2417/2018

№2-2417/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца ФИО9, истца и представителя третьего лица ТСН «Заречное» ФИО22, представителя ответчика ФИО23 и третьего лица ООО «УКЖФ «Дельта» ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО23 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании договора управления многоквартирным домом ничтожным и по исковому заявлению ФИО22 к ФИО23 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковыми требованиями к инициатору внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ФИО23, в котором, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования с ... года по ... года. Считает, что при проведении указанного собрания допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влекущие недействительность принятых на нем решений. Принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца, а также наносят материальный ущерб.

ФИО22 обратилась в суд с аналогичными исковыми требованиями к ФИО23, ссылаясь на те же обстоятельства.

Определением суда от ... указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместно рассмотрения и разрешения.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «УКЖФ «Дельта», ТСН «Заречное».

Впоследствии ФИО9 исковые требования уточнила, окончательно просила суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ... по ... по вопросам повестки дня №N недействительными, признать договор управления многоквартирным домом N по ... от ... N ничтожным.

Истцы ФИО9, ФИО22, последняя являясь также представителем третьего лица ТСН «Заречная», в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, поддержали доводы, изложенные в исках и уточнениях.

Представитель ответчика ФИО23, а так же третьего лица ООО «УК ЖФ «Дельта» на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований исковых заявлений ФИО9 и ФИО22 по основаниям, изложенным в отзывах. Указала, что процедура проведения обжалуемого собрания полностью соблюдена. Полагала, что истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов.

Ответчик ФИО23, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явилась.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Положения ст. 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5. ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истцов как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истцов в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истцов, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истцы узнали или должны были узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном ...: ФИО9 (... доли квартиры N), ФИО22 (квартиры N), ФИО23 (квартиры N).

В период с ... по ... по инициативе ФИО23 было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколами от ... (очная часть) и ... (заочная часть).

Согласно повестке дня, на голосование были поставлены следующие вопросы: 1) выбор председателя, секретаря и состава счетной комиссии общего собрания; 2) выбор (изменение) способа управления МКД на управление управляющей организацией; 3) выбор управляющей организации для управления МКД – ООО «УКЖФ «Дельта»; 4) утверждение условий договора управления МКД и его заключение с ООО «УКЖФ «Дельта»; 5) утверждение состава общего имущества МКД (приложение №1 к договору управления МКД); 6) утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД; 7) утверждение перечня работ и (или) услуг по управлению МКД, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, периодичности выполнения работ (приложение №3 к договору управления МКД); 8) выбор Совета МКД и председателя совета МКД; 9) утверждение Положения о Совете МКД и председателя совета МКД (Приложение №2); 10) утверждение перечня выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2018 год (Приложение №3; 11) утверждение порядка пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД. Определение управляющей организации ООО «УКЖФ «Дельта», уполномоченной от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); 12) утверждение порядка уведомления о проведении общего собрания собственников помещений МКД на досках объявлений, процедуры проведения общего собрания собственников МКД, порядка уведомления о решениях, принятых общим собранием собственников помещений в МКД, а также об итогах голосованиям собственников помещений, порядка составления протоколов; 13) утверждение сроков передачи технической документации на МД; 14) определение места хранения протокола общего собрания и приложений к нему.

Из протокола очной части общего собрания от ... следует, что собрание проводилось ... возле первого подъезда жилого дома ... По подведенным итогам подсчета голосов общее собрание в форме совместного присутствия (очное) не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, голосование перешло в заочную форму с аналогичной повесткой дня.

В ходе заочного голосования все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., истцы, в качестве основных доводов, ссылаются на то, что на собрании приняты решения в отсутствии необходимого кворума, в том числе, при принятии решений по вопросам №N

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции от 31.12.2017 года, действующей на момент проведения оспариваемого общего собрания) предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По положениям ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п.4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В обоснование доводов о неправомерности проведения собрания истцами был представлен расчет кворума, из которого следует, что кворум на оспариваемом собрании составил ...%.

При подсчете голосов истцами использованы данные о собственниках помещений, содержащиеся в представленном ООО «УКЖФ «Дельта» реестре собственников помещений МКД N по ... по состоянию на ....

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, имеющийся в распоряжении ООО «УКЖФ «Дельта» реестр собственников помещений МКД по указанному выше адресу не содержал актуальных сведений о собственниках помещений в МКД на момент проведения оспариваемого собрания.

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УКЖФ «Дельта» собрание проводилось на основании данных реестра собственников помещений в МКД, представленного ООО «УКЖФ «Дельта» с самостоятельными доработками исходя из имеющихся в распоряжении сведений об актуальных собственниках помещений в МКД. При этом представителем ответчика в ходе судебного разбирательства представлены письменные доказательства, обосновывающие позицию ответчика о наличии права собственности лиц, принявших участие в голосовании (заполнивших бюллетени), на помещения в многоквартирном доме ... (выписки из ЕГРН), а так же документы, подтверждающие полномочия проголосовавших лиц голосовать за собственников (копии свидетельств о рождении).

В ходе судебного заседания были исследованы оригиналы оспариваемых решений собственников помещений, а так же представленные стороной ответчика выписки из ЕГРН, копии свидетельств о рождении.

Судом установлено, что голоса собственников квартиры ... площадью ... кв.м., ФИО2 (... долей) и ФИО1 (... доля) ошибочно засчитаны ответчиком без учета фактически принадлежащей каждому из них доли в праве собственности на помещение, как по ... доли каждому, в связи с чем, излишне учтенные голоса указанных собственников (за ФИО2 - ... голоса, за ФИО1 – ... голосов в размере ... голос, подлежат исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Голоса собственника ..., обшей площадью ... кв.м., ФИО3 (... доля в праве собственности) засчитаны дважды (дважды заполнил бюллетени для голосования), в связи с чем, ... голосов подлежат исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Суд не может согласиться с доводами истцов об исключении из общего числа проголосовавших на собрании голоса собственников помещений: N (ФИО4), N (ФИО5, ФИО6, ФИО7), N (ФИО20 ФИО8 и ФИО21.), N (ФИО10, ФИО10) по следующим основаниям.

Дееспособность гражданина в силу статьи 21 ГК РФ возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

По смыслу части 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ от имени несовершеннолетних в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами выступают их родители, которые являются их законными представителями.

Принимая во внимание содержание приведенных выше норм, а также то, что в силу прямого указания в законе родители являются представителями своих несовершеннолетних детей, они вправе участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома, представляя интересы своих детей. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены доказательства того, что проголосовавшие за собственников указанных помещений лица являются их законными представителями родителями, а именно, соответствующие свидетельства о рождении, суд полагает правомерным включение их голосов в общее число голосов, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, суд находит подлежащими исключению из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голоса следующих собственников: ФИО11, ФИО12 – по ... доли за каждым (..., общей площадью ... кв.м.), ФИО13, ФИО14, ФИО15 – по ... доли за каждым (..., общей площадью ... кв.м.), ФИО16 – ... доля (..., общей площадью ... кв.м.), что составляет в общем ... голосов, поскольку суду не представлено доказательств наличия законных оснований и правомочий проголосовавших лиц за указанных собственников. Справка с паспортного стола в силу норм действующего законодательства РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт происхождения детей от родителей.

Суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, остальных указанных истцами голосов, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушений, на которые ссылаются истцы. Стороной ответчика представлены допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие, что в голосовании приняли участие собственники помещений в МКД N по ..., что подтверждено актуальными выписками из ЕГРН.

Доводы истцов об исполнении подписей одним собственником за другого, бездоказательны и носят предположительный характер, основаны лишь на визуальном осмотре бланков решений. О назначении почерковедческого исследования подписей в листах голосования на предмет их принадлежности указанным в них собственникам, истцы не ходатайствовали.

Суд, не обладая необходимыми специальными познаниями, согласиться с доводами истцов в этой части не может, в связи с чем, при разрешении спора исходит из того, что подписи, выполненные в оспариваемых листах голосования выполнены указанными в них собственниками.

Таким образом, по расчетам суда, из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, и учтенных ответчиком при их подсчете подлежат исключению 160,16 голосов.

Следовательно, данные голоса не могут быть учтены при голосовании.

При подсчете итогов голосования ответчик исходил из общей площади помещений в МКД в размере ... кв.м., в том числе ... кв.м. жилых помещений, ... кв.м. нежилых помещений. Аналогичная площадь жилых помещений в МКД указана на официальном сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru. Указанное обстоятельство истцами не оспаривалось.

При этом согласно письму Комитета по управлению имуществом ... от ..., общая площадь помещений, находящихся в муниципальной собственности в МКД составляет ... кв.м. При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод истцов о том, что площадь муниципальных помещений составляет ... кв.м. и полагает расчет истцов в этой части неверным.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло ... голосов, а число принявших участие в голосовании – ... голосов (учтенные ответчиком ... голоса – исключенные судом ... голоса), т.е. ... %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при наличии кворума в целом, так и при принятии решений по отдельным вопросам повестки дня (№N), при принятии которых в силу положений п. 1 ст. 46 ЖК РФ, требовалось большинство голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Таким образом, выявленные нарушения, по мнению суда, носят несущественный характер. Наличие кворума имеется, даже несмотря на исключение судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований ЖК РФ, что позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Довод истцов о том, что ответчиком ФИО23 как инициатором оспариваемого собрания, не был соблюден порядок созыва, организации и проведения общего собрания, опровергаются материалами дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика, собственники помещений в МКД были уведомлены надлежащим образом о проведении оспариваемого общего собрания путем размещения ... на подъездных дверях и на досках уведомлений в подъездах МКД N по ..., что подтверждено актом о размещении уведомления о проведении общего собрания от ... и не оспаривалось истцами. Кроме того, уведомления о проведении общего собрания были направлены в адрес УЖКХ администрации г. Оренбурга, в Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны РФ в Оренбургской области, в ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи» г. Оренбург,

Из представленного суду текста уведомления усматривается, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения очной части собрания путем обсуждения вопросов повестки дня с указанием полного перечня таких вопросов, с указанием возможности ознакомления с информацией и материалами, относящихся к предстоящему собранию.

Факт проведения очной части обжалуемого собрания возле первого подъезда указанного многоквартирного дома подтвержден протоколом от ... и не оспаривался истцами. По причине отсутствия кворума в очной части собрания, собрание перешло в заочную форму.

По итогам проведения общего собрания счетная комиссия составила протокол, направив его в адрес ООО «УКЖФ «Дельта» с подлинниками решений собственников помещений МКД.

Во исполнение положений ст. 46 ЖК РФ, результаты голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником посредствам размещения информации на досках объявлений у подъездов многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а также на сайте сети «Интернет» https://www.reformagkh.ru., во исполнение постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010г. N731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

Обстоятельство того, что истцы не участвовали в оспариваемом собрании не может служить основанием для признания его недействительным.

Суд находит несостоятельным довод истцов о нарушении порядка проведения оспариваемого собрания по причине участия в нем ненадлежащих лиц – сотрудников ООО «УКЖФ «Дельта» (юрист, паспортист, специалист по работе с населением и др. лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД), поскольку требования действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения общих собраний собственников жилья, не содержат норм, запрещающих организаторам (инициаторам общего собрания) привлечение лиц, не являющихся собственниками помещений МКД, для организации проведения собрания, оказания технической помощи.

Данные о привлеченных лицах (представителей ООО «УКЖФ «Дельта») занесены в протокол. Указанные лица участие в голосовании не принимали, в реестре собственником помещений МКД, явившихся на голосование не учтены, а, следовательно, их участие в собрании никаким образом не повлияло на его результат и не привело к нарушению процедуры его проведения.

Доводы о том, что привлеченные к организации общего собрания лица распространяли негативную и несоответствующую действительности информацию о ТСН «Заречное» и его сотрудниках, равно как и обстоятельство того, что указанные лица разносили и собирали бюллетени для голосования, содержащие персональные данные о собственниках, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, а потому судом во внимание не принимаются.

Довод истца ФИО22 о том, что в бланке голосования по вопросам N и N повестки дня «Выбор (изменение) способа управления многоквартирным домом на управление управляющей организацией» и «Выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом – ООО «УКЖФ «Дельта» сформулированы на безальтернативной основе, содержат противоречивые выражения, свидетельствует о давлении на собственников и недобросовестной конкуренции, суд отклоняет. Анализируя указанные вопросы повестки дня с учетом их формулировки суд находит их относящимися к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Указание в листах для голосования на преимущества управления МКД управляющей организацией, выражают субъективное мнение по указанному вопросу инициатора собрания. При этом каждый собственник имел возможность проголосовать «против», или воздержаться от голосования, поставив отметку в соответствующей графе бюллетеня. При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами истцов о безальтернативности поставленных на голосование вопросов, давлении на собственников.

Обстоятельство того, что подсчет результатов голосования на общем собрании осуществлялся в помещении ООО «УКЖФ «Дельта», на решение вопроса о действительности либо недействительности проведенного собрания не влияет, поскольку нормами закона, регулирующими спорные правоотношения не установлено определенное место (помещение), где должна быть произведена процедура подсчета итогов голосования, равно как место, где подсчет голосов не может быть произведен.

Довод истцов о том, что на оспариваемом собрании утверждена плата за содержание помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере ... руб. ... коп., а так же в перечень работ и услуг по управлению МКД включены расходы на содержание имущества, не входящего в состав общего имущества МКД, не влекут недействительность принятых на собрании решений.

Включенные в повестку дня оспариваемого собрания вопросы относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. В силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ, собственники праве самостоятельно определять на общем собрании размер тарифов на содержание и ремонт общего имущества, а так же утверждать перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Обстоятельство того, что при управлении домом ТСН «Заречное» собственникам были предложены наиболее выгодные условия в части величины тарифов и перечня общего имущества, на содержание и ремонт которого будут расходоваться средства собственников, в отсутствие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого собрания недействительным, не свидетельствуют о неправомерности собрания и принятых на нем собственниками решений. Указанное является субъективной позицией истцов, в то время как большинство собственников помещений в МКД на общем собрании приняли оспариваемые истцами решения, согласившись с условиями, предложенными управляющей организацией, посчитав их наиболее выгодными и соответствующими интересам собственников, что следует из исследованных судом решений собственников.

Довод истца ФИО22 о том, что ее кандидатура не была включена в состав кандидатов в члены Совета дома на голосовании, не является основанием для признания оспариваемого собрания недействительным. Кроме того, инициатором собрания ФИО23 в адрес ФИО22 был направлен мотивированный отказ во включении в состав кандидатов, что последней подтверждено и не оспаривалось.

Суд так же считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом площади жилого помещения, принадлежащей истцам ФИО22 (... кв.м.) и ФИО9 (... кв.м.), число голосов истцов составляет ... то есть, ...% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, голосование истцов, в случае их участия в собрании, не могло повлиять на принятие на нем решений.

Истцами суду не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств того, что решения обжалуемого собрания повлекли либо могли повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, в том числе те, на которые указывают вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из пояснений истца ФИО22, решение оспариваемого собрания лишило ее доступа к управлению и соответственного к участию в принятии решений, связанных с использованием общего имущества МКД, а также возможности получать вознаграждение за работу в связи с прекращением основного вида деятельности товарищества.

Согласно доводам истца ФИО9, принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня оспариваемого собрания, нарушают ее права и законные интересы, наносят материальный ущерб, поскольку принятыми решениями на нее возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Анализируя доводы истцов и их позицию по делу в целом, суд полагает, что обращение в суд ФИО22 и ФИО9 с настоящими исковыми требованиями обусловлено прежде всего, несогласием истцов с решениями собственников относительно изменения способа управления многоквартирным домом (с ТСН «Заречное» на ООО «УКЖФ «Дельта») и заключения в связи с этим договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УКЖФ «Дельта».

Вместе с тем, обстоятельство того, что ФИО22 и ФИО9 не согласны с тем, что управление дома будет производиться управляющей организацией, не является основанием для признания оспариваемого собрания со всеми вытекающими из него правовыми последствиями недействительным, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. К тому же истцы, как собственники жилых помещений в указанном доме, не лишены возможности провести собрание по данному вопросу с соблюдением порядка, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит заслуживающими внимания доводы истцов о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым собранием.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания, по которым оспариваемое собрание может быть признано недействительным как в целом, так и при принятии решений по отдельным вопросам, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО22 и ФИО9 в этой части.

Разрешая требования истца ФИО9 о признании договора управления многоквартирным домом, ничтожным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ ( в редакции от 31.12.2017 года) выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной, предусмотренный законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно положениям ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Положения ч. 2 ст. 45 ЖК РФ допускают возможность проведения помимо годового общего собрания внеочередное общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе любого из данных собственников.

Правом созвать внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ наделен каждый из таких собственников.

Согласно материалам дела, решением ранее проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в форме очно-заочного голосования в период с ... по ..., было принято решение об управлении многоквартирным домом N по ... ТСН «Заречное», председателем которого является истец ФИО22

Как ранее было установлено судом, оспариваемое собрание собственников помещений в указанном выше доме являлось внеочередным, созванным по инициативе собственника помещения в МКД ФИО23, на собрании собственниками было принято решение об изменении способа управления домом с ТСН «Заречное» на ООО «УКЖФ «Дельта». Указанное собрание недействительным судом не признано.

Судом установлено, что по итогам голосования на оспариваемом собрании собственниками помещений ... ... заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «УКЖФ «Дельта».

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно п. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома, в том числе, обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

По правилам части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пункт 3 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ предусматривает, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом.

Оспариваемым решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, избрали способ управления домом – управляющей организацией ООО «УКЖФ «Дельта», Совет многоквартирного дома, избрали председателя Члена Совета многоквартирного дома ФИО17, проголосовав положительно по указанным вопросам.

Как видно из протокола общего собрания, председатель совета дома ФИО17 избрана из членов совета дома, что соответствует части 6 статьи 161.1 ЖК РФ и свидетельствует о наделении ФИО17 специальными полномочиями на совершение действий от имени собственников по подписанию договора управления многоквартирного дома с ООО «УКЖФ «Дельта».

Договор управления многоквартирным домом с ООО «УКЖФ «Дельта» заключен с избранным на оспариваемом общем собрании председателем Совета многоквартирного дома ФИО17 и подписан членами Совета многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о подписании договора управления неуполномоченными лицами, не имеющими доверенностей на подписание договора, суд находит несостоятельными, поскольку решения собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «УКЖФ «Дельта», избрание членов и председателя Совета многоквартирного дома для целей реализации принятых на общем собрании решений, оформленные протоколом общего собрания собственников, является достаточным доказательством для подтверждения полномочий ФИО17 на подписание договора управления и наличие отдельной доверенности собственников помещений многоквартирного дома в данном случае не требуется. Факт отсутствия у ФИО17 доверенности, как документа, не влияет ни на легитимность избрания ФИО17 председателем совета дома, ни волеизъявление собственников, направленное на наделение данного лица полномочиями представителя с правом заключения от их имени договор управления многоквартирным домом.

Довод о несоответствии пунктов 3.4.3. и 3.4.10 договора управления многоквартирным домом положениям п. 4 ст. 158, п. 12 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и ст.ст. 10.16 Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельным исходя из следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ (в ред. от 29.12.2017 года) закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3.4.3 договора, ежегодно Управляющая организация готовит предложения по установлению на следующий год размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. В случае, если по истечении года, на котрый установлен/определен размер платы за содержание и текущий ремонт, общее собрание не проведено и (или) не приняло решение об утверждении размера платы в соответствии с предложениям Управляющей организации, на очередной год работы, применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещений, в т.ч. платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, принятый на последнем общем собрании собственников помещений.

Истец полагает указанный пункт договора ущемляющим права потребителя, поскольку противоречит положениям п. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Вместе с тем, согласно содержанию п. 4 ст. 158 УК РФ, положения указанной нормы законы применимы в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Учитывая, что собственниками помещений в ... на общем собрании принято такое решение путем избрания управляющей компании ООО «УКЖФ «Дельта», указанная норма к возникшим правоотношениям неприменима.

В силу положений пункта 3.4.10, Управляющая организация вправе использовать денежные средства, полученные в результате экономии, в т.ч. в результате проведения энергосберегающий мероприятий в многоквартирном доме, в размере семидесяти процентов на цели содержания и текущего ремонта общего имущества в доме с последующим отчетом перед общим собранием собственников помещений, в размере тридцати процентов - на расходы управляющей организации по управлению домом.

Суд не находит оснований полагать названное условие договора несоответствующим положениям п. 12 ст. 162 ЖК РФ, согласно которому если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие в пункте 3.4.10 договора оговорки относительно того, что положения указанного пункта применимы только при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, не свидетельствует об отсутствии необходимости управляющей компании при выполнении работ и оказании услуг собственникам в рамках исполнения условий договора соблюдать требования действующего законодательства РФ о надлежащем качестве предоставляемых услуг и работ, равно как и о нарушении прав потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

При этом, пунктом 12 ст. 162 ЖК РФ указано, что договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Кроме того, суд отмечает, что условие п. 3.4.10 договора в наибольшей степени отвечает интересам собственников, поскольку предусматривают возможность управляющей организации использовать значительную часть денежных средств, полученных в результате экономии на цели содержания и текущего ремонта общего имущества в доме (70%), оставляя на собственные расходы только 30% от указанных денежных средств. В то время как положениями п. 12. ст. 162 ЖК РФ вся сумма экономии остается в распоряжении управляющей компании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания указанных выше пунктов договора несоответствующим требованиям жилищного законодательства РФ, Закону «О защите прав потребителей».

Суд не принимает во внимание представленное истцом ФИО18 заключение ... от ..., поскольку правовая оценка положений договора на соответствие требованиям действующего законодательства РФ находится в компетенции суда и не входи в компетенцию указанной организации, указанное заключение для суда обязательным не является.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО18 о признании договора управления многоквартирным домом ничтожным.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО18 и ФИО19 в удовлетворении всех заявленных по делу исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО22 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко