Решение № 2-838/2019 2-838/2019~М-527/2019 М-527/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-838/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> «13» мая 2019 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

помощника прокурора ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она проходила службу в органах внутренних дел с мая 2006 г. по ДД.ММ.ГГГГ; с июля 2011 г. являлась дознавателем отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена приказом № по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием послужили результаты проведенной проверки, проведение которой сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства, под психологическим давлением, а выводы основаны на субъективных, ничем не доказанных домыслах и догадках по мотивам личной неприязни лица ее осуществлявшего. Выводы служебной проверки ничем не подтверждаются и являются безосновательными. С приказом об увольнении истец ознакомлена не была.

В связи с чем просит суд признать незаконным заключение служебной проверки Управления МВД России по <адрес>, признать незаконным и отменить приказ УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дела ФИО1 по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на службе в прежней должности дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, восстановить пропущенный срок подачи искового заявления, так как первоначально исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО8 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. В день судебного заседания лично через канцелярию суда подано ходатайство от ФИО1, согласно которого она просила дело слушанием отложить в связи с болезнью ребенка. Вместе с тем, истцом не представлено никаких подтверждающих уважительность неявки письменных доказательств, при том, что она имела возможность лично сдать заявленное ходатайство. Представителем истца ФИО8 также лично подано через канцелярию суда в день рассмотрения дела ходатайство о невозможности явки в судебное заседание без указания причин неявки, а также указания на то, по каким причинам представитель истца не мог представлять самостоятельно интересы ФИО1 в суде. Неявка истца и ее представителя признается судом неуважительной, и суд полагает возможным рассмотреть в силу ст.167 ГПК РФ исковые требования в отсутствие неявивишихся участников процесса, в том числе принимая во внимание то, что позиции сторон были ранее ими изложены, доказательства исследованы и представитель ответчика настаивает на рассмотрении исковых требований по существу без отложения слушания дела.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требований. Истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 8.30 и находилась целый день на работе, и действительно уходила с работы около 15.30 к врачу стоматологу в связи с острой зубной болью, у ответчика имеется оригинал справки. Посещение врача с острой болью и удаление зуба является уважительной причиной согласно ТК РФ и не может расцениваться как прогул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также находилась целый день на рабочем месте, и уходила к врачу неврологу, так как были очень сильные головные боли, за день до этого ФИО1 попала в серьезное дорожно-транспортное происшествие, после которого она была доставлена в ГКД №, о чем также имеются документы. Отсутствие по уважительной причине на рабочем месте около 2 часов для того, чтобы сходить к врачу неврологу так же не может расцениваться как прогул согласно ТК РФ. Действия начальника Управления МВД России по городу Краснодару являются незаконными и необоснованными, так как оснований для увольнения ФИО1 не было. Порядок увольнения ФИО1 был произведен с грубым нарушением действующего законодательства, беседа не проводилась, лист беседы об увольнении не составлялся. Представление к увольнению отсутствует, и не вручалось. Служебная проверка началась после нанесения побоев ФИО1 со стороны руководителя ФИО15, о чем свидетельствует обращение в следственные органы. Служебная проверка была проведена в период временной нетрудоспособности истца, о чем были уведомлены непосредственные руководители, а также о месте прохождения лечения. Объяснение в ходе служебной проверки у ФИО1 не отбиралось, а было сфабриковано ответчиком. Согласно выводам эксперта-криминалиста подписи в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом с частичным подражанием ее подписи. В связи с незаконным увольнением из ОВД РФ истец не смогла оплачивать взятые ранее кредиты, в связи с чем образовалась очень большая задолженность. В связи с чем просит суд Признать незаконным заключение служебной проверки УМВД России по <адрес>, признать незаконным приказ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения из органов внутренних дел капитана полиции ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины; признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 на службе в УМВД России по <адрес> в прежней должности дознаватель отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>; взыскать с УМВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула на день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 200000 тысяч рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1640 рублей.

Представитель ответчика- УМВД по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку служебной проверкой установлено нарушение ФИО1 служебной дисциплины. ФИО1 самолично принесла написанное объяснение специалисту ОМПО ОРЛС Управления МВД России по <адрес>, что подтверждают все находившееся в тот момент в кабинете лица. В справке, представленной ФИО1 о посещении стоматолога ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание периода времени, в течение которого ФИО1 находилась у врача. Процедура проведения служебной проверки как и процедура увольнения ответчиком не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворения требований ФИО1 отказать.

Представитель помощника прокурора прокуратуры <адрес> ФИО9 дала заключение, согласно которого нарушений в процедуре увольнения не усматривается, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

В силу ч.4 ст.72 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Учитывая, что первоначально исковое заявление было подано ФИО1 в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный действующим законодательством, суд полагает срок подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

При увольнении сотрудника полиции должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 82,85,89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Не урегулированные вопросы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации; в должности дознавателя отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной ТК РФ, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.2 ч.2 ст.49 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> назначена служебная проверка по факту отсутствия на службе дознавателя отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес> ФИО1

Согласно заключения служебной проверки в материалах проверки имеются: справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> ФИО10 по уходу за больным членом семьи ФИО3, который нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Роддом женская консультация №, выдана ФИО10 освободив от выполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Стоматологическая поликлиника №, выдан ФИО10 освободив от выполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Роддом женская консультация №, выдана ФИО10 освободив от выполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО10 по уходу за больным членом семьи ФИО3, который нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок освобождения от служебных обязанностей поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от выданФИО10, освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; листок освобождения от служебных обязанностей поликлиники № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО10, освобождение от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО4, которая нуждалась в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО3, который нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Городской поликлиникой №, <адрес> ФИО1, освободив от выполнения служебных обязанностей по нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО4, который нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО4, который нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО3, который нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО4, которая нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО4, которая нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка №, выдана МБУЗ Детской городской поликлиникой №, <адрес> выдана ФИО1 по уходу за больным членом семьи ФИО3, который нуждался в уходе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки были направлены запросы в вышеуказанные поликлиники для подтверждения предоставленных ФИО1 листков освобождения от служебных обязанностей.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация МБУЗ Детской городской поликлиники № сообщает, что ФИО1 (Галстян) Э.Г. обращалась в МБУЗ Детскую городскую поликлинику № в связи с болезнью детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №)); ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 18.09,2017 по ДД.ММ.ГГГГ (справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по 03,12.2017 (справка №); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (справка №).

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от, ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация МБУЗ Роддом женская консультация № сообщает, что предоставление сведений по данному запросу не предоставляется возможным, так как, согласно статье 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором администрация МАУЗ Стоматологическая поликлиника № сообщает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в МАУЗ СП №. С ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.2017 выдан листок нетрудоспособности.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, где администрация МБУЗ Городская поликлиника № сообщает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении.

На запрос № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от 16.01.2018 поликлиники № 1 ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», где сообщено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Таким образом, в ходе проведенной служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ФИО1 по причине временной нетрудоспособности согласно полученных ответов из поликлиник <адрес> (МБУЗ Детской городской поликлиники № <адрес>, Роддом женская консультация №, Стоматологическая поликлиника №, поликлиника № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», МБУЗ Городской поликлиники № <адрес>), медицинскими документами не подтверждается.

В ходе проведения проверки было установлено, что в соответствии с графиками выхода на службу сотрудников отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару на июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, утвержденных начальником отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО11, дознаватель отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару капитан полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться на службе.

Согласно табель-ведомости учета рабочего времени сотрудников отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару на июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, утвержденного начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО12 капитан полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Согласно объяснения ФИО1, полученного в рамках проводимой служебной проверки, она указала, что что ДД.ММ.ГГГГ с сильной зубной болью обратилась в частную клинику, расположенную по адресу: <адрес>, на прием к врачу-стоматологу, где врач не смог оказать ей первую помощь. Далее в этот же день она обратилась в частную клинику, расположенную по адресу: <адрес>, где ей был сделан рентген-снимок, после чего она была направлена на удаление зуба. В процессе мини-операции (удаления зуба), врач вводил медицинским шприцом обезболивающие средство, однако врач не смог снять болевой синдром, и так как ФИО1 была беременна, хирург (стоматолог) испугавшись болевого шока, отказался удалять зуб. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 58 минут ФИО1 обратилась в МБУЗ КГК БСМП по адресу: <адрес>, где в регистратуре была заведена карточка, и ФИО1 была направлена к стоматологу (хирургу), было произведено сложное удаление зуба с разделением корней. Далее ФИО1 была направлена на перевязки по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Городскую стоматологическую поликлинику №, распложенную по адресу: <адрес>, где в регистратуре была заведена медицинская карта, после чего она была направлена на прием к стоматологу (хирургу). В связи со сложным удалением зуба, у нее произошел оттек левой щеки (флюс с гематомой), врач сказал, что необходимо провести очередную операцию (разрезать левую нижнюю десну с последующим удалением застывшей крови «кисты»). Далее врач назначил ФИО1 антибиотику сделав перевязку, после чего назначил прием на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на перевязку в стоматологическую клинику, где врач сделал перевязку, пояснив, что оттек не спадает и появляется покраснение. После чего ФИО1 приехала на рабочее место, расположенное по адресу: <адрес>. После перевязки у нее появилась сильная боль в области оттека, от боли возникло плохое самочувствие, приехав домой, она приняла обезболивающее средство. ДД.ММ.ГГГГ, так же находилась на приеме у врача на перевязке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>, однако по пути следования автомобиль, в котором она находилась, попал в ДТП. В ходе ДТП ФИО1 сильно ударилась головой об лобовое стекло. Далее была вызвана скорая медицинская помощь, и ФИО1 была доставлена в ГКБ №. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на работу, однако от удара головой, полученного в результате ДТП, почувствовала себя плохо, было сильное головокружение и тошнота, и ФИО1 Э.Г. направилась домой. ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными симптомами, ФИО1 обратилась в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес>, где была осмотрена неврологом и направлена на КТ головного мозга с целью уточнения диагноза, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним сыном ФИО3 (с диагнозом пневмония, острый бронхит). ДД.ММ.ГГГГ у дочери, ФИО4, поднялась высокая температура, а также появился сильный кашель. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала дежурного врача (педиатр), которая провела осмотр ребенка, сообщила, что слышит хрипы в легких. Далее ДД.ММ.ГГГГ также обратились к врачу-педиатру, которая осмотрев ребенка, сказала, что слышатся хрипы в легких (левосторонняя пневмония, инфекционная пневмония), и выписала направление на рентген грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на больничном с диагнозом инфекционная пневмония, в связи с чем, она вынуждена была уйти на больничный по уходу за ребенком.

Судом отклоняются доводы истца о том, что она не была опрошена в рамках служебной проверки, и имеющиеся объяснения были даны не ею.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работает в УМВД по <адрес> специалистом ОРЛС, и именно ей ФИО1 принесла напечатанное на принтере объяснение с подписью сразу после новогодних праздников. При этом присутствовали сотрудники, которые также проходят службу в УМВД- ФИО2, ФИО5, ФИО22. Свидетель прочитала объяснение, задала вопросы и поставила свою подпись и дату, когда она получила эти объяснения. Накануне свидетель звонила ФИО1, чтобы согласовать дату дачи ею объяснения. С приказом о назначении служебной проверки свидетель должна была знакомить ФИО1, но она находилась на больничном, поэтому не была ознакомлена.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она работает в УМВД по <адрес> специалистом по воспитательной работе, она присутствовала в кабинете, когда истец приходила к ним в кабинет в прошлом году после новогодних праздников к Юлии Дубровой, которая занималась отделом полиции по <адрес>. Свидетель не помнит, чтобы ФИО1 что-то писала в кабинете, скорее принесла готовое объяснение. Это было в первой половине дня, но точно назвать время и дату она не смогла. ФИО14 отбирает объяснения у сотрудников в рамках служебных проверок по факту получения травм.

Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетеля, непосредственно отбиравшего объяснение у ФИО1, а именно получив его в напечатанном виде лично у ФИО1, а также незаинтересованного сотрудника, находившегося в тот момент в помещении, в котором отбирались объяснения, опровергнуты доводы истца о том, что данные объяснения в рамках служебной проверки она не давала.

Рассматривая довод истца о правомерности подачи непосредственным руководителем истца ФИО15 рапорта о нарушении сотрудником служебной дисциплины, который послужил основанием для проведения служебной проверки, суд не усматривает нарушений действующего законодательства.

Так, в силу ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; принимать меры по выявлению, пресечению профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Судом установлено, что в рамках проведения служебной проверки медицинских документов, подтверждающих нахождение ФИО1 на излечении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею представлено не было.

Согласно ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» медицинское обеспечение сотрудника полиции осуществляется в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник полиции имеет право на бесплатное получение медицинской помощи, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов), на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам на лекарственные препараты, бесплатное обеспечение медицинскими изделиями по назначению врача в медицинских организациях федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного органа в сфере войск национальной гвардии.

Статьей 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В период службы истица была ознакомлена с требованиями приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка направления сотрудников органов внутренних дел <адрес> для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью».

В соответствии с п.2 Порядка направления сотрудников органов внутренних дел <адрес> для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядка), медицинская помощь сотрудникам органов внутренних дел <адрес> оказывается ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", а в случае отсутствия по месту жительства (службы) или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций системы МВД России либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Порядка сотрудники, освобожденные от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, обязаны: при нахождении на амбулаторном либо стационарном лечении в течение суток сообщить (по телефону, телеграфу либо любым иным доступным образом) своему непосредственному руководителю (начальнику), при его отсутствии - прямому руководителю (начальнику) о нетрудоспособности, ее причине (заболевании либо травме (обстоятельствах получения травмы)), режиме лечения (амбулаторный или стационарный), месте нахождения на лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача; в случае продления срока временной нетрудоспособности в установленном порядке медицинской организацией, в течение суток уведомлять об этом своего непосредственного (прямого) руководителя (начальника); выполнять рекомендации лечащего врача, соблюдать предписанный режим.

Согласно п. 7 Порядка сотрудникам, признанным в установленном порядке временно нетрудоспособными, в медицинских организациях, перечисленных в пункте 2 настоящего Порядка, выдается документ об освобождении от выполнения служебных обязанностей, в соответствии с Порядком выдачи сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, являющимся приложением N 2 к приказу МВД России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 624/766н.

Согласно п. 10 Порядка при наступлении даты трудоспособности, указанной в листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности или в справке (медицинском заключении), сотрудник обязан приступить к исполнению своих служебных обязанностей. В первый рабочий день листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности или справка (медицинское заключение) предъявляется непосредственному начальнику (командиру), а при его отсутствии - прямому руководителю (начальнику), который подтверждает факт своевременного выхода на службу сотрудника соответствующей записью.

В соответствии с п. 11 Порядка листки освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности или справки (медицинские заключения) без номеров, штампов, соответствующих реквизитов, подписей и печатей медицинских организаций, а также соответствующие документы, выданные медицинскими организациями, не указанными в пункте 2 настоящего Порядка, не принимаются непосредственными начальниками (командирами), прямыми руководителями (начальниками), подразделениями по работе с личным составом и не могут служить подтверждением факта отсутствия сотрудника на рабочем месте по уважительной причине. В случае непредставления сотрудником надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих его временную нетрудоспособность, непосредственный (прямой) руководитель (начальник) обязан незамедлительно инициировать назначение служебной проверки в отношении такого сотрудника по факту возможного нарушения им служебной дисциплины, выразившегося в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин.

Истцом была представлена в материалы дела справка, выданная стоматологической поликлиникой, согласно которой ФИО1 действительно посещала врача ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1, отсутствуя на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не уведомила своего непосредственного руководителя, либо иное руководство о причинах своего отсутствия.

Так, судом допрошен свидетель ФИО15, являющаяся начальником отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по <адрес>, в непосредственном подчинении которой находилась ФИО1 в период с 2017 г. по 2018 <адрес> пояснила, что подпись на рапорте принадлежит ей. За время службы истец не уведомляла ее о том, что она находится на больничном, ни разу не представляла справки из медицинских учреждений. Несколько раз ФИО15 звонила истице, но была заблокирована, все время шел сброс вызова. После назначения свидетеля начальником ФИО1 какое-то время проработала, потом ушла на больничный, выйдя вновь в ноябре или декабре, потом снова отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, о причинах отсутствия ни лично, ни через кого-либо она не сообщала свидетелю. От ФИО1 свидетель как начальник не требовала ничего за рамки выходящего. Основанием для проведения проверки послужил рапорт ФИО15, который она вынуждена была подать, но это только в рамках рабочих взаимоотношений. ФИО1 сообщила свидетелю по телефону летом, что все больничные листы она будет предоставлять не ей, а непосредственно в кадры. О нахождении на лечении в Тахтамукайской больнице истец также не уведомляла свидетеля.

Свидетель ФИО16 пояснил, что он, ранее будучи заместителем начальника отдела дознания по <адрес>, не видел ФИО1 на рабочем месте около полугода, она все время была на больничном. В ходе своего рабочего дня свидетель неоднократно ходил по кабинетам, и на втором этаже, и на третьем, где работают дознаватели, и видел всех, кто находится на работе. Свидетель был в курсе, что между ФИО1 и ФИО15 были напряженные отношения, на почве чего-неизвестно. Он не был очевидцем нанесения побоев истице ФИО15, поскольку конфликт начинался в его кабинете, побоев не было. Планерки, на которых собирают всех дознавателей, проводились по четвергам, не каждый день.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 пояснил суду, что он работает заместителем начальника отдела дознания по <адрес>, знает, что ФИО1 длительное время не выходила на службу в связи с нахождением на больничном. Ему лично никакие справки и листы нетрудоспособности истцом не представлялись, о причинах отсутствия она его в известность не ставила, должна была уведомлять непосредственного руководителя. Не помнит дней, чтобы истец была на службе. О конфликте между истцом и Поповой знает в общих чертах, о причинах не знает, свидетелем не был. Фактически истец с апреля 2017 г. находилась в отпуске до июня, потом вышла на непродолжительное время, не более месяца, и ушла на больничный. Свидетель обходит все кабинеты и этажи каждый день, и может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находилась на рабочем месте.

Свидетель ФИО18 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она вместе с мужем приезжала по поводу уголовного дела к дознавателю ФИО23, потом свидетель обратилась к ФИО1, чтобы она подсказала, что делать дальше, потому что ранее она вела это дело.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку в судебном заседании ФИО1 утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов посещала врача-стоматолога. Однако, свидетель ФИО18 пояснила, что в этот же промежуток времени они с ФИО1 встретились на рабочем месте последней. Кроме того, как пояснили опрошенные в качестве свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня они ФИО1 на рабочем месте не видели.

О причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истица, каких-либо документов, подтверждающих уважительность этих причин, суду не представила, в связи с чем ее доводы так же отклоняются судом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что он является специалистом ОК ОРЛС Управления МВД России по <адрес>, знаком с истицей, она постоянно говорила о нахождении на больничном, однако, не говорила, где и какого врача проходит лечение. Пару раз она называла медицинские учреждения, но когда свидетель позвонил главному врачу, то выяснилось, что лечение там она не проходила. В октябре 2017 г. в его присутствии состоялся телефонный разговор специалиста ОРЛС ФИО21 с ФИО1, в ходе которого последней было сообщено о том, что она подлежит увольнению, в связи с этим в ее адрес будет направлено уведомление о предстоящем увольнении. ФИО1 в телефонном разговоре сообщила, что находится на больничном, поэтому, по ее мнению, она не может быть уволена. На вопрос в каком медицинском учреждении она находится на излечении, ФИО1 пояснила, что в поликлинике № у врача-лора, в связи с чем сотрудниками кадрового подразделения был сделан запрос в указанное учреждение, однако согласно ответа на лечении она в нем не находилась. Спустя несколько дней опять в телефонном разговоре ФИО1 сказала, что она на больничном, но не ответила, в каком медицинском учреждении проходит лечение. Свидетель сделал запросы в медицинские учреждения по месту жительства, регистрации ФИО1, а также в те, откуда ею представлялись больничные листы, однако, сведения о нахождении на больничном в данных учреждениях ФИО1 отсутствовали.

Управлением МВД России по городу Краснодару были сделаны запросы в медицинские учреждения, где ею ранее открывались листки временной нетрудоспособности.

Согласно сообщения МБУЗ «Детская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с болезнью детей ФИО1 не обращалась

Как следует из сообщения Городской поликлиники № <адрес> на запрос Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в МБУЗ ГП № не обращалась.

В соответствии с полученными ответами, было установлено, что ФИО1 на листке временной нетрудоспособности не состоит.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, в ходе которой изучены все обстоятельства и условия, повлекшие вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения требований п.2 ч.2 ст.9 Федерального закона от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в грубом нарушении служебной дисциплины, а именно в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд.

В судебное заседание истцом представлена выписка истории болезни № ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им.ФИО20» хирургическое отделение, согласно которой она была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острый панкреатит», выдан листок нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение Порядка направления сотрудников органов внутренних дел <адрес> для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 не сообщила руководителю о месте нахождения на лечении, наименовании лечебного учреждения, фамилию лечащего врача.

В соответствии с полученными ответами, было установлено, что ФИО1 на листке временной нетрудоспособности не состоит, в связи с чем был издан приказ Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел.

В силу ч. 3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложен любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По результатам заключения служебной проверки начальником Управления МВД России по <адрес> на дознавателя отдела дознания отдела полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 решено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно рапорта специалиста ОК ОРЛС Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проинформирована о необходимости явиться для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для ознакомления с приказом не явилась.

После чего работодателем были направлены повторные запросы в медицинские учреждения: главврачу МБУЗ «Детская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с болезнью детей не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО1 в поликлинику не обращалась; ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из МБУЗ «Городская поликлиника №» за медицинской помощью не обращалась.

В соответствии с приказом Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии со ст.89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам на имя ФИО1 были направлены уведомления о необходимости получить трудовую книжку. Однако, до настоящего момента она не явилась, разрешение на отправку по почте на прислала.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из изложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не допущено нарушений норм законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, имеет место злоупотребление работником правом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов с ответчика.

Согласно ст. 74 ч. 1, 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на службе, то исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий: