Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1101/2020

Дело №2-1101/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

У с т а н о в и л:

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на принадлежащее должнику имущество: <данные изъяты> долю в праве на жилой дом, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на общую сумму 1165956,55 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено и не предпринято никаких мер направленных на погашение задолженности. Как стало известно в ходе исполнительного производства ФИО2 на праве собственности принадлежит указанное имущество. Правовые основания для обращения взыскания на земельные участки и здания должника во внесудебном порядке отсутствуют. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок и здание является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга должник не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Третье лицо ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, положение абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства сохранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том, что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При разрешении спора судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 22.05.2017 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1146026 руб. 42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19930 руб. 13 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красногорский городским судом Московской области по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1146026,42 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, площадью 34,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Должник ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу.

Учитывая, что жилой дом площадью 34,9 кв.м (доля в праве <данные изъяты>), расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 750 кв.м, по адресу: <адрес>, является единственным жильем ответчика (должника) и не является предметом ипотеки, при этом по своим параметрам не превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П.Козлова