Решение № 2А-1339/2020 2А-1339/2020~М-1673/2020 М-1673/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2А-1339/2020

50RS0046-01-2020-003640-08,

№ 2а-1339/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Щербакове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконными решений об отказе в принятии решения об объединении арендуемых земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконным решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в объединении земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, просил обязать административного ответчика принять решение об объединении земельных участков, провести процедуру согласования заключение единого договора аренды с Министерством имущественных отношений Московской области.

В обоснование требований указано, что истец длительное время владеет указанными земельными участками на праве аренды, использует по целевому назначению, своевременно вносит арендную плату, земельные участки находятся в одной зоне жилой застройки, их границы установлены, объединение земельных участков соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.ст. 11.6, 11.2, 11.3, 11.9 Земельного кодекса РФ.

Административный истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что арендуемые земельные участки имеют общую границу, являются продолжением земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Объединение земельных участков необходимо для строительства жилого дома, так как без объединения участков строительство дома невозможно осуществить с соблюдением требований к минимальным расстояниям до границ участка.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Ступино Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения, так как административным истцом пропущен срок обращения в суд, кроме того, в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, административный истец обязан доказать нарушение его прав. Во исполнение решения Ступинского городского суда от 25.09.2018 года по делу № 2-1699/2018 с ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Условия договоров аренды предусматривают право арендатора возводить здания, строения и сооружения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Администрацию городского округа Ступино с заявлением об объединении земельных участков по практической и экономической целесообразности, при этом не указал ни одного основания, по которому орган местного самоуправления обязан принять решение об объединении земельных участков.В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, у Администрации отсутствует обязанность объединить земельные участки по требованию арендатора. Право ФИО1 как арендатора земельных участков оспариваемым решением не нарушено. Земельный участок площадью 1200 кв.м. является продолжением принадлежащего ФИО1 земельного участка на праве собственности, а земельный участок площадью 300 кв.м. примыкает к правой границе арендуемого участка и может быть предоставлен иным лицам в случае неисполнения договора аренды.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-1699/2018, ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок при доме площадью 1422 кв.м.

ФИО1 на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № в аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м., прилегающий к основному земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцу ФИО1 в аренду сроком на 1 год был предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м., прилегающий к основному земельному участку площадью 1422 кв. м., расположенному по адресу: <адрес> ( л.д. 78 дело № 2-1699/2018).

С ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КУИ администрации Ступинского муниципального района Московской области ежегодно заключались договоры аренды указанных земельных участков.

Земельные участки площадью 300 кв. м. и 1200 кв. м. были поставлены на государственный кадастровый учёт; им присвоены кадастровые номера № и №; границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании решения Ступинского городского суда от 25.09.2018 года по делу № 2-1699/2018 Администрацией городского округа Ступино Московской области с ФИО1 были заключены договоры аренды земельных участков на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Условия договоров аренды предусматривают право арендатора возводить здания, строения и сооружения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Администрацию городского округа Ступино с заявлением об объединении земельных участков, ссылаясь на соображения практической и экономической целесообразности и отсутствие оснований к запрету такого объединения. ( л.д. 83).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года № № в объединении земельных участков административным ответчиком было отказано, в связи с отсутствием оснований к объединению участков. Административному истцу разъяснено право приобрести земельные участки в собственность после освоения земельных участков ( строительства жилого дома), а также право арендодателя расторгнуть договор аренды в установленном порядке в случае неисполнения заключения Министерства имущественных отношений Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Административным истцом не представлены доказательства обращения к административному ответчику с уведомлением о начале строительства жилого дома с техническими характеристиками, не позволяющими размещение жилого дома или иного сооружения на одном арендуемом земельном участке, без объединения с вторым участком площадью 300 кв.м., не представлены проект, либо другие документы, подтверждающие необходимость объединения земельных участков.

Суд полагает, что административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением Администрации городского округа Ступино Московской области, так как владение двумя земельными участками на праве аренды не лишает истца возможности возводить на участках необходимые ему строения с соблюдением установленного законом порядка, с учетом целевого назначения земельных участков. Административным истцом не представлены доказательства наличия каких-либо препятствий в использовании земельных участков по целевому назначению без их объединения.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы возражений административного истца об отсутствии у органа местного самоуправления обязанности принять решение об объединении земельных участков, поскольку положения гражданского законодательства о свободе договора не ограничены положениями земельного законодательства об образовании и объединении земельных участков. В связи с установлением обстоятельств отсутствия нарушения прав административного истца и отсутствия предусмотренной законом обязанности органа местного самоуправления объединить арендуемые земельные участки административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец вправе обратиться за разрешением спора об объединении земельных участков в порядке искового производства, представив доказательства невозможности осуществления строительства или иного использования земельных участков по целевому назначению без их объединения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа Ступино Московской области о признании незаконными решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в объединении арендуемых земельных участков с кадастровым номером № площадью 300 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, возложении обязанности принять решение об объединении земельных участков -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья: Романенко Л.Л.