Решение № 2-2646/2019 2-2646/2019~М-1883/2019 М-1883/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-2646/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд, указав, что на основании заключенного кредитного договора по результатам обращения в суд ответчика с нее была взыскана кредитная задолженность в сумме 218 298,44 руб. в пользу последнего. Истец была уверена, что АО «Райффайзенбанк» расторг с ней кредитный договор, но в декабре 2018 года ей поступил звонок из банка, из которого она узнала, что договор является действующим и ответчик продолжает начислять проценты на сумму долга. В связи с трудным материальным положением взысканная судебным решением задолженность перед ответчиком погашена ею не в полном объеме, остаток долга на ** составляет 33 257,26 руб. Поскольку взыскание дополнительных процентов повлечет разорение ее семьи, ФИО2 направила ** ответчику предложение о расторжении договора, от которого банк отказался. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор датой вынесения судебного решения (**) и освободить ее от уплаты насчитанных процентов по кредитному договору.

В судебном заседании ФИО2 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № установлено, что ** между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 275 000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев (далее по тексту: Кредитный договор). Сумма кредита перечислена на счет ответчика, открытый в банке, но ФИО2 свои обязательства по погашению кредита не исполняла.

Таким образом, суд не установил нарушений условий Кредитного договора со стороны банка и посчитал доказанным нарушение кредитных обязательств со стороны заемщика: с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» судом была взыскана задолженность по указанному договору в сумме 218 298,44 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга – 200 157,02 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 10 641,42 руб., пени за просроченный основной долг - 7 000 рублей, пени за просроченные проценты - 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 538,26 руб.

Как установлено в судебном заседании, взысканная судом задолженность по Кредитному договору погашается ФИО2 посредством принудительного исполнения и до настоящего времени не погашена в полном объеме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из письменной претензии от ** ФИО2 предложила ответчику расторгнуть Кредитный договор.

Письмом от ** АО «Райффайзенбанк» отказалось от расторжения Кредитного договора.В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из Решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № лицом, нарушившим Кредитный договор, является ФИО2, а не АО «Райффайзенбанк».

В связи с чем, основания право требовать в одностороннем порядке его расторжения у истца отсутствует.

В соответствии с нормами статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истцом не представлено доказательств, что после взыскания с нее договорной задолженности существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Кредитного договора.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, переезд на другое место жительства и смена истцом работы такими обстоятельствами не являются.

Как следует из свидетельства о рождении, дочь истца ФИО5 родилась **, т.е. через месяц после заключения Кредитного договора. Т.е. в момент принятия на себя кредитных обязательств ФИО2 было известно о будущем ребенке и предстоящем декретном отпуске.

Переезд в другой город и поиск работы в новом городе, как установлено в судебном заседании со слов истца, были обусловлены сложными отношениями со свекровью и Кредитному договору никакого отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Кредитного договора, иск ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Райффайзенбанк» о расторжении кредитного договора, освобождении от уплаты процентов по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Дяденко Н.А.