Решение № 12-11520/2025 12-468/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-11520/2025

Копия

дело № 12-468/2026


РЕШЕНИЕ

г. Казань 22января 2026 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Фоминой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО9», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить,поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек ..., а оспариваемое постановление вынесено ....

Одновременно с жалобой ФИО10» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, которое с учетом пояснений защитника и материалов дела удовлетворено, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ... восстановлен.

Представитель ФИО11» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании требование поддержал по изложенным в жалобе основаниям, представил дополнение к жалобе, пояснил, что отчет был представлен в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора ....

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку факт совершения ООО «Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора» административного правонарушения подтверждается материалами дела, на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, пояснил, что отчетность была представлена ФИО12» в конце марта 2024 года.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ административным правонарушением признаетсяпредставление отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров или деклараций о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за предыдущий календарный год, в неполном объеме либо отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Согласно пункту4статьи 24.2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» производители товаров, импортеры товаров обеспечивают утилизацию отходов от использования упаковки в отношении всей массы упаковки, произведенной на территории Российской Федерации и (или) ввезенной из государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, или государств - членов Евразийского экономического союза.

Правиламипредставления производителями товаров, импортерами товаров отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2020 г. N 2010 (далее - Правила) установлены порядок, формы и сроки представления производителями, импортерами товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации, отчетности о выполнении нормативов утилизации.

Согласно пункту 12 Правил отчетность представляется до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 14 часов Волжско-Камским межрегиональным управлением Росприроднадзора при проведении контроля за выполнением установленных нормативов утилизации выявлено нарушение ООО ФИО13юридический адрес:...) законодательства в области охраны окружающей среды, а именно представленная ФИО14» отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год не соответствует данным декларации о количестве выпущенных в обращение на территории Российской Федерации товаров, упаковки товаров, включенных в перечень товаров, упаковки товаров, подлежащих утилизации после утраты ими потребительских свойств, реализованных для внутреннего потребления на территории Российской Федерации за 2022 год.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО15» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

С указанными выводами должностного лица административного органа согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других.

Указанные требования закона при вынесении оспариваемого постановления выполнены не в полной мере, в частности из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что отчетность о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2023 год представлена ФИО16» в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора ..., то есть в установленный пунктом 12 Правил срок.

При этом оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом административного органа ....

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ, составляет один год.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене,а производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку постановление было вынесено по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности по части2 статьи 8.5.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 в отношении ФИО17» по части 2 статьи 8.5.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

жалобу ФИО18» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов