Решение № 2-4602/2019 2-683/2020 2-683/2020(2-4602/2019;)~М-3351/2019 М-3351/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4602/2019

№2-683/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004282-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к администрации г. Красноярска, в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., согласно технического плана, изготовленного ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» от 29.12.2018 г.

Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского района г. Красноярска №24 от 16.01.1995 г. за ФИО1, как за членом ГСК, закреплен земельный участок для строительства гаража. Гараж находится во владении истца с 1993 года, он владеет им открыто и добросовестно, несет бремя содержания. Управлением Росреестра по Красноярскому краю рассмотрение заявления от 14.01.2019 г. о постановки гаража на кадастровый учет, было приостановлено в связи с тем, что кооператив, выдавший справку о выплате паевого взноса, действует с 12.11.2013 г., ГСК «Причал Л-14» правопреемником иного гаражного кооператива, которому отводился земельный участок, не является. Таким образом, поставить гараж на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности в ином порядке, кроме судебного, истец не может. Гаражный бокс соответствует требованиям строительных регламентов, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГСК «Причал Л-14», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено, в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ст. 5 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что за ФИО1 – членом ГСК, на основании постановления администрации Ленинского района г. Красноярска №24 от 16.01.1995 г. закреплен земельный участок с ранее выстроенным гаражом Л-14 бокс №, ряд №, что подтверждается выписками их постановления №24 от 16.01.1995 г. (л.д. 23, 24, 76).

21.04.1995 г. между Красноярским исполнительным комитетом народных депутатов и ФИО1 заключен договор № по содержанию и улучшению земельного участка, согласно которому, на основании решения исполкома городского Совета народных депутатов от 17.04.1979 г. №250 истцу предоставлен во временное пользование земельный участок с 21.04.1995 г. по 21.04.1998 г., площадью № кв.м. для пользования под выстроенный гараж №, ряд № (л.д. 21-22).

Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., был выстроен истцом в 1993 году, что подтверждается объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании, техническим планом сооружения от 29.12.2018 г. (л.д. 9-20).

Согласно справки ГСК «Причал Л-14» от 04.12.2017 г. ФИО1 является членом ГСК «Причал Л-14», полностью оплатил все взносы, не имеет задолженности по вступительному взносу, целевым и членским взносам. Пользуется гаражным боксом № в ГСК «Причал Л-14», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 25).

Гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, что подтверждается заключением по результатам обследования технического состояния строительных конструкций гаражного бокса от 15.05.2019 г., экспертным заключением №ППБ-226-19 от 15.05.2019 г., выполненными КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» (л.д. 27-32, 37-40).

Согласно экспертному заключению № от 21.05.2019 г., выполненному ООО «ФСЭБ», указанный гаражный бокс на 1 машино-место не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 33-36). Из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорный гаражный бокс не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части его расположения относительно жилых и общественных зданий. Планировочное устройство и условия эксплуатации гаражного бокса № соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

Представленные экспертные заключения о соответствии гаражного бокса строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям пожарной безопасности, выполнены компетентной экспертной организацией, имеющей лицензию на осуществление экспертной деятельности, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда, экспертом ООО «ФСЭБ», составившим экспертное заключение № от 21.05.2019 г., необоснованно сделан вывод о не соответствии гаражного бокса государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям со ссылкой на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, который введен в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.04.2003 №38 и на момент строительства спорного гаражного бокса в 1993 году не действовал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гаражный бокс создан истцом – являющимся членом ГСК, ныне не действующем, на земельном участке, который впоследствии был за ним закреплен постановлением администрации Ленинского района г. Красноярска №24 от 16.01.1995 г. с целью использования гаражного бокса, он соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, иным требованиям и нормативам, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, сохранение гаражного бокса не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска в судебное заседание возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в их подтверждение, не представил, в связи с чем суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Потылицын