СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2387/2019 2-2387/2019~М-697/2019 М-697/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-2387/2019

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 122 172 рубля, расходов по оценке в размере 11 400 рублей, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО5, автомобилю «Мицубиси Лансер», гос.рег.знак <***> собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 172 рубля, стоимость услуг эксперта составила 11 400 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения также не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать, распределить судебные расходы.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ЗИЛ 433100», гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля «Мицубиси Лансер» гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащим истцу на праве собственности.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО5 нарушил п.8.12 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя ФИО1 не установлено.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис серии ККК №), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серии МММ №).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «АвтоОценка» в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 172 рубля, стоимость услуг эксперта составила 13 400 рублей.

??????????????????????????????????????????????????????????????

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО4 повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному в иске ДТП.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО4, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что ПАО «АСКО-Страхование» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Климович