Решение № 2-170/2017 2-170/2018 2-170/2018 (2-4307/2017;) ~ М-3932/2017 2-4307/2017 М-3932/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-170/2017

Дело № 2-170/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 143 066 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 70 102 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 634 рубля.

Между тем, согласно заключению ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 205 700 рублей, стоимость независимой оценки составила 6000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией с приложением указанного заключения, однако, страховая компания доплаты не произвела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила о том, что стороной ответчика обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, поскольку стоимость ущерба, установленная судебной экспертизой не превысила сумму выплаты произведенной ответчиком.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду о том, что его права как участника ДТП были затронуты настоящим иском, поскольку он нес расходы по восстановлению транспортного средства. С выводами заключения судебной экспертизы был не согласен по доводам указанным в письменных возражениях, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебного эксперта, указывая на то, что эксперт не верно определил характер движения автомобилей, силу удара автомобилей, также не учтено повреждение бампера, фар и антикоррозийная обработка капота.

Третьи лица ФИО3, ФИО8, ООО СК "Альфастрахование" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участующих в деле, исследовав все письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу абз.2 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом РФ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 указанного выше закона.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Водитель ФИО5 нарушил п.13.12 ПДД РФ, что послужило причиной указанного ДТП и подтверждено справкой о ДТП, схемой ДТП, не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2, как водителя автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «ВСК».

(дата) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением соответствующих документов.

В этот же день, (дата) ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

(дата) САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 634 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

(дата) истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № ООО «Велес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 205 671 рубль.

При рассмотрении претензии САО «ВСК» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно заключению ООО ЦО «Эксперт 74» №, с технической точки зрения из повреждений автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, установленных актом осмотра транспортного средства от (дата) ООО «Велес» и актом осмотра транспортного средства № от (дата) Группа компаний «РАНЭ», соответствуют заявленному событию от (дата) следующие повреждения: разлом пластика рамки гос. номера в нижней части, разлом пластика правой решетки радиатора, деформация гос. номера, деформация капота, разлом в центральной части и царапины на ЛКП облицовки переднего бампера, сеть трещин на ЛКП облицовки переднего бампера и наслоения инородного вещества черного цвета на облицовке переднего бампера. Повреждения иных элементов, отраженные в актах осмотра, противоречат обстоятельствам ДТП от (дата).

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате события от (дата), составляет 65 452 рубля.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № которое соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации оценщика и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Ниссан Вингроад, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего (дата).

В судебном заседании было достоверно установлено, что страховой компанией произведена страховая выплата ФИО1 в размере 69 634 рубля 35 копеек, что больше, чем определенная судом сумма страхового возмещения в размере 65 452 рубля.

При таких обстоятельствах права ФИО1 действиями САО «ВСК» не были нарушены, страховая выплата произведена в полном объёме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения належит отказать.

Суд признает, что полный пакет документов на страховую выплату был получен САО «ВСК» (дата), а значит, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком своевременно.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку судом было установлено, что страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, то проведение независимой оценки истцом в ООО «Велес» является необоснованным и указанные расходы в размере 6 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) назначено проведение судебной экспертизы эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО6 Обязанность несения расходов по проведению экспертизы в ООО «Центр Оценки «Эксперт 74» возложена на САО «ВСК».

Как следует из сопроводительного письма № от (дата) ООО ЦО «Эксперт 74» оплата судебной экспертизы была произведена ответчиком САО «ВСК» в сумме 29 000 рублей, также подтверждается платежным поручением 160455 от (дата).

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ходатайствовала о распределении судебных расходов в этой части пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу САО «ВСК» оплату судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.И. Лысаков