Апелляционное постановление № 22-457/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Князев Д.М. Дело № 22-457/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 марта 2026 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

при помощнике судьи Веретенниковой О.Л.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника – адвоката Агеева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Захарычевой А.Д. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2026 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 15 октября 2018 года Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года условное осуждение отменено, освобожден по отбытию срока наказания 05 августа 2022 года;

- 16 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении БТЮ), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении СИВ), к ограничению свободы на 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, в дни, установленные указанным органом; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Агеева М.А., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия; в двух нанесениях побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены 26 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Захарычева А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 судом необоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, потому что отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений по ним у него отсутствует, что свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, при этом при назначении наказания по указанным преступлениям суду необходимо было применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Находит, что суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сразу по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, тогда как срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны за каждое преступление. Отмечает, что преступления, за которые осужден ФИО1, совершены им в период испытательного срока по приговору от 16 октября 2024 года, однако вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения судом не решен, что свидетельствует о назначении ему чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что, исходя из личности осужденного, который состоит на учете у нарколога, совершил все преступления в состоянии опьянения, судом необоснованно не назначена дополнительная обязанность в виде прохождения консультации у врача-нарколога, а в случае необходимости прохождение лечения, курса медицинской и социальной реабилитации. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевших БТЮ, СИВ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого о том, что 26 сентября 2025 года он употреблял спиртное совместно с БТЮ и СИВ. Между ним и СИВ произошел конфликт, в ходе которого он схватил СИВ за волосы и ударил по голове деревянным плинтусом, из-за чего она потеряла сознание. Далее у него произошел конфликт с БТЮ, в ходе которого он толкнул ее на пол и схватил за шею, которую начал сдавливать двумя руками. После этого он нанес руками несколько ударов в область лица и тела СИВ, а потом и несколько ударов правой ногой в область спины БТЮ.

Согласно протоколам явок с повинной ФИО1 сообщил о том, что угрожал физической расправой БТЮ и ударил плинтусом по голове СИВ.

Потерпевшая БТЮ суду показала, что 26 сентября 2025 года в ходе конфликта ФИО1 схватил СИВ за волосы. У нее с ФИО1 также произошел конфликт, он толкнул ее на пол, схватил за шею и начал сдавливать, от чего она начала задыхаться и ощущать нехватку кислорода, восприняла его действия как реальную угрозу убийством. Позже ФИО1 вновь нанес побои ей и СИВ.

Потерпевшая СИВ суду показала, что 26 сентября 2025 года в ходе конфликта ФИО1 схватил ее за волосы, ударил по голове деревянным плинтусом, из-за чего она потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что БТЮ лежит на полу, а ФИО1 душит ее. Через некоторое время он вновь нанес побои ей и БТЮ.

В ходе осмотров мест происшествий от 02 октября 2025 года осмотрена квартира по адресу: <адрес>, изъят деревянный плинтус.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 16 октября 2026 года осмотрен деревянный плинтус.

Согласно заключению эксперта у БТЮ имеются повреждения характера: кровоподтеки лобно-теменной, височной области справа, лица, обеих верхних и левой нижней конечностей, ссадины правового предплечья, левого бедра, которые не причинили вреда здоровью. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые.

Заключением эксперта у СИВ установлены повреждения характера: ушибленной раны теменно-затылочной области справа (одна), второго пальца правой кисти (одна), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; поверхностной ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы слева, кровоподтеки лица, левого плеча, ссадины лба, правой кисти, в области правого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые.

Все доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствующих бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства.

Все доводы стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на него и других участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевших, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевших либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

В ходе допросов ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деяниях и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что осужденный на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, нахождение на иждивении малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, его состояние здоровья и его родственников, активное способствование расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом обоснованно признаны по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ рецидив преступлений, а также по всем преступлениям, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, нахождение в период совершения преступлений в состоянии опьянения и его влияние на совершение преступлений осужденным не оспаривалось.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116 УК РФ - ограничения свободы, без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Назначая ФИО1 наказание за совершенные им преступления, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом установлено, что рецидив преступлений у ФИО1 образует судимость по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 октября 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Однако данная судимость является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по указанным преступлениям не подлежат применению.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание на назначение осужденному ФИО1 наказания по обоим преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части судебного решения указывается вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений (в том числе и за одно), то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Несмотря на это, назначая ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд фактически не назначил ему за каждое из них срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, с указанием срока ограничения свободы, соответствующих ограничений и обязанности за каждое из них.

При этом, при назначении ФИО1 наказания за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, судом апелляционной инстанции учитываются характер и степень общественной опасности каждого из преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора.

Эти требования закона судом также не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд не обсудил и не мотивировал вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, сославшись лишь на то, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года следует исполнять самостоятельно, при том, что к моменту вынесения приговора испытательный срок по нему уже истек.

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден по приговору от 16 октября 2024 года, а также преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, два из которых совершены в отношении той же потерпевшей - БТЮ и по аналогичному составу преступления – ч. 1 ст. 119 УК РФ, сведения о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока, в течении которого он допускал нарушения условий отбывания наказания, совершив в состоянии алкогольного опьянения через непродолжительный период времени после осуждения - 15 декабря 2024 года и 29 января 2025 года, 2 административных правонарушения, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, за которые постановлениями суда от 27 февраля 2025 года и 23 мая 2025 года ему были дополнены ранее возложенные на него обязанности и продлен испытательный срок.

Данные обстоятельства, несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о невозможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и соответственно указывают на отсутствие оснований для сохранения ему условного осуждения.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года и назначить окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2024 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания им ранее лишения свободы, отбывание ему наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о применении при назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 16 октября 2024 года.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, и срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического задержания.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении БТЮ), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении СИВ), с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении БТЮ) наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении СИВ) наказание в виде 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

Исключить указание о применении при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы, положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей и самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. ФИО2 от 16 октября 2024 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 16 октября 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16 октября 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крыласов О.И.