Решение № 2-2402/2025 2-2402/2025~М-1387/2025 М-1387/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2402/2025

Дело № 2-2402/2025

(УИД: 27RS0001-01-2025-001973-95)


РЕШЕНИЕ

именем РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

при секретаре Сидоренко Д.К.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 о признании соглашения в размере страховой выплаты недействительной, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.01.2025 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств «Toyota Corolla Axio» г.н. № и «Nissan Serena» г.н. №, в результате которого было повреждено транспортное средство «Nissan Serena» г.н. №, принадлежащее ФИО3. Ответственность водителя «Toyota Corolla Axio» г.н. № застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО XXX №. Ответственность ФИО3 застрахована не была. 12.02.2025 г. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а также были представлены документы необходимые для осуществления страховой выплаты. 03.03.2025 между СПАО «Ингосстрах» и представителем ФИО3, действующего по доверенности - ФИО9, заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 03.03.2025 г., в соответствии с которым стороны, якобы, согласовал, что размер ущерба составляет 124 000 рублей. ФИО3, действуя через своего представителя, являясь экономически слабой стороной настоящих правоотношений, не обладающий специальными юридическими познаниями о расчетах, требованиях ФЗ «Об ОСАГО», фактически был введен в заблуждение сотрудниками СПАО «Ингосстрах» о том, что он имеет право на полное возмещение ущерба, причинённого транспортному средству «Nissan Serena» г.н. №, как путем восстановительного ремонта, так и путем получения соответствующей суммы страхового возмещения, которая рассчитывается без учета износа. Истцу было представлено заключение, выполненное ИП ФИО8 по заказу СПАО «Ингосстрах» от 23.02.2025 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 248 000 рублей. Сотрудники СПАО «Ингосстрах», введя потерпевшего в заблуждение о относительно порядка расчета суммы страхового возмещения, подлежащих выплате потерпевшим в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», уговорили подписать потерпевшего соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 03.03.2025 г., существенно занизив сумму страховой выплаты, произвели выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 124 000 рублей. Обман сотрудниками СПАО «Ингосстрах» заключался в том, что они убедили потерпевшего, что выплата осуществляется только с учетом износа в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 248 000 рублей, которая установлена заключением эксперта. Позднее истец обратился к независимым оценщикам с целью установления размеры восстановительного ремонта транспортного средства ТС «Nissan Serena» г.н. № после ДТП. В соответствии с заключением эксперта № от 27.03.2025 следует, что стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Nissan Serena» г.н. № на 10.01.2025 г. без учета износа составляет: 624 000 рублей. Таким образом, сотрудники СПАО «Ингосстрах», не осуществили ремонт поврежденного ТС «Nissan Serena» г.н. №, и занизили сумму страхового возмещения почта в 4 раза. Расчет: 624 000 рублей—124 000 рублей = 500 000 рублей. Действующая схема ответчиков нарушает права истца ФИО3 и ответчика ФИО4, которым причиняется ущерб в результате этих неправомерных действий сотрудников страховых компаний. На момент подачи искового заявления, ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 124000 рублей, которая была выплачена в соответствии с недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, которая оспаривается в настоящем деле. Поэтому, на момент подачи искового заявления в суд о взыскании суммы убытков с ответчика ФИО4, расчет суммы требований истец производит следующим образом: Расчет: 624000 рублей (сумма ущерба по экспертизе) -124000 рублей (выплаченная сумма страховой компанией) - 500000 рублей. Таким образом, до полного возмещения ущерба ответчику ФИО4 после страховой компании СПАО «Ингосстрах» подлежит доплатить сумму в размере 500000 рублей, которая будет в дальнейшем скорректирована в зависимости от удовлетворения требований, связанных с взысканием суммы страхового возмещения со страховой компании СПАО «Ингосстрах».

С учетом уточненных требований, просит признать сделку – соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по стандартному ОСАГО от 03.03.2025, заключенную между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» недействительной; взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 361 872,72 рубля, неустойку в порядке, предусмотренном п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 542 809,08 рублей, штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «О ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 180 936,36 рублей, убытки, которые необходимо понести для восстановления транспортного средства в размере 85 515,28 рублей, убытки в размере 10 000 рублей на оплату досудебной экспертизы, неустойку в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 305 289,55 рублей, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в случае отказа в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» убытки на восстановление транспортного средства в размере 447 388 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования, с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что в части расчета страхового возмещения и убытков рассчитывать сумму без учета износа 485 872,72 рубля, которая установлена экспертным заключением от 23.02.2025.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

На основании всех исследованных по делу доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего 10.01.2025 были причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Serena», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО3, а именно: бампер передний, крыло переднее левое, фара левая, левое переднее колесо, усилитель бампера, подкрылок левый передний, дверь передняя левая, скрытые повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения подтверждаются материалами ДТП от 10.01.2025.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

12.02.2025 представителем истца подано заявление по прямому возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах» с перечнем документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

12.02.2025 представителю истца выдано направление на осмотр ТС.

12.02.2025 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

23.02.2025 ИП «ФИО8» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ДТП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, с округлением составляет 248 000 руб., без учета износа – 485 872,72 рубля.

03.03.2025 между представителем истца и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, согласно п. 1.4. стороны соглашаются, что размер страхового возмещения составляет 124 000 рубля.

05.03.2025 страховщиком на счет ФИО3 перечислена сумма страхового возмещения в размере 124 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратился в ООО «НЭЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты> №, стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № на 10.01.2025 составляет с учетом износа и округления – 288 200 рублей, без учета износа – 624 000 рублей.

21.03.2025 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о расторжении соглашения от 03.03.2025, доплаты страхового возмещения в размере 361 872,72 рубля, выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

Разрешая требования о признании соглашения от 03.03.2025 недействительным, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, проведение которой поручено АНО «Восток Экспертиза».

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» № от 17.07.2025, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Serena», государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, и используемых при восстановительных ремонтах, с учетом года выпуска, особенностей комплектации автомобиля, и средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП 10.01.2025, исходя из повреждений, относящихся к ДТП на 10.01.2025 составляет с учетом износа – 299 191 рубль, без учета износа – 571 388 рублей, и на 16.07.2025 составляет с учетом износа – 233 553 рубля; без учета износа – 442 636 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта АНО «Восток Экспертиза» у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных экспертом материалах дела, и принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв., Банком России 19.09.2014 № 433-П. Содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Оценивая представленные сторонами экспертные заключения ИП ФИО8 № от 23.02.2025 и ООО <данные изъяты>» №, суд полагает, что указанные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 ГПК РФ, поскольку составлены специалистами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и выполнены без учета и исследования всех материалов гражданского дела, материалов ДТП.

При заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая истец, действуя через своего представителя был введен в заблуждение о том, что он имеет право на полное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, как путем восстановительного ремонта, так и путем получения соответствующей суммы страхового возмещения без учета износа. Кроме того, при определении размера страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не учтен ряд повреждений, в силу чего имело место занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, который до подписания оспариваемого соглашения не располагал сведениями обо всех повреждениях транспортного средства.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 03.03.2025 недействительным, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного указанного в договоре ОСАГО владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку автомобиль, принадлежавший истцу пострадал в ДТП, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 распространяется страховое покрытие в пределах лимита 400 000 руб. при причинении ущерба ТС.

Факт ДТП зафиксирован в установленном законом порядке, в результате ДТП причинен вред имуществу потерпевшего, что не оспаривается страховой компанией.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения «Nissan Serena», государственный регистрационный знак №, истец просил о выплате страхового возмещения без учета ТС, рассчитанной в соответствии с заключением эксперта от 23.08.2025 в пределах лимита страхового возмещения.

В силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 276 000 рублей (400 000 (лимит ответственности) – 124 000 (выплаченная сумма истцу)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.03.2025 (21 день после получения страховщиком заявления истца) по 05.08.2025 (день вынесения решения суда) и составляет 542 809,08 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения (400 000 рублей), размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Вместе с тем, стороной ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено о снижении неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2. пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 рублей.

В нарушение приведенных требований закона СПАО «Ингосстрах» не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика СПАО «Ингосстрах», период просрочки, приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 400 000 рублей.

При этом, данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица суд взыскивает со страховщика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, его размер составляет 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, сумма неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соответственно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 138 000 руб.

Частичное исполнение обязательств по договору не освобождает ответчика СПАО «Ингосстрах» от выплаты штрафа, поскольку факт нарушения прав истца установлен в ходе рассмотрения дела.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, снижения штрафа, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» обязанности по проведению восстановительного ремонта не исполнило, что привело к возникновению у истца убытков на сумму 85 872,72 руб. (485 872,72 – 400 000), размер которых, с учетом уточнений представителя истца в ходе рассмотрения дела определен на основании заключения ИП ФИО8 от 23.02.2025.

Однако, поскольку, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит заявленная истцом сумма убытков в размере 85 515,28 рублей.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки и штрафа за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, на проведение независимой экспертизы истец оплатил денежную сумму в размере 10 000 руб. Данные расходы подтверждаются материалами дела и соответственно, подлежат взысканию в пользу истца.

Оснований для удовлетворения требований с ФИО4 суд не усматривает.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден, следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» в размере 20 230,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Признать соглашение об урегулировании страхового случая от 03 марта 2025 года, заключенное между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3, в лице его представителя ФИО9, недействительным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии № №) доплату страхового возмещения в размере 276 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей, убытки в размере 85 515,28 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 20 230,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.08.2025.

Судья: А.В. Голикова