Решение № 2-1403/2020 2-1403/2020~М-557/2020 М-557/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1403/2020

Производство № 2-1403/2020

УИД 67RS0003-01-2020-001034-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал следующее. Он является собственником автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>.

14.08.2019 в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения элементов кузова, освещения и салона, в том числе монитора аудиосистемы.

Гражданская ответственность истца на момент получения повреждений автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ».

23.08.2019 истец в соответствии с условиями договора страхования, обратился в страховую компанию. Представителем страховщика ООО «Альфа Сигма» был проведен наружный осмотр автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра единичного транспортного средства от 23.08.2019 № 217. По результатам осмотра экспертом ООО «Альфа Сигма» постановлено решение о замене всех вышеперечисленных поврежденных элементов автомобиля и сопутствующих деталей.

17.09.2019 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № 8019 МР 500099 POFDN№001 в сервисный центр СТОА ИП ФИО2, который в последующем ремонтные работы не осуществил.

30.09.2019 повторно выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3

01.10.2019 истец представил автомобиль на ремонт на указанную станцию технического обслуживания.

05.11.2019 ООО «Альфа Сигма» проведен повторный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений, в ходу которого таковых обнаружено не было, о чем составлен соответствующий акт от 05.11.2019 № 1022.

Срок окончания ремонтных работ установлен не был ввиду отсутствия согласования заказа-наряда страховой компанией.

По состоянию на 18.11.2019, по истечении 45 дней с момента передачи автомобиля на СТО, ремонт транспортного средства произведен не был. Причиненный материальный ущерб истцу не возмещался. Истец обратился к независимому оценщику – ФИО4, согласно отчета которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 873 100 руб.

27.12.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая в добровольном порядке исполнена не была.

29.01.2020 Главным финансовым уполномоченным отказано в принятии к рассмотрению обращения истца.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 837 100руб.,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

неустойку в размере 42700 руб.,

неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 837 100руб., за период с 12.11.2020 по день фактической выплаты возмещения,

40000руб. в счет компенсации морального вреда,

а также 6 000руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, суду пояснил, что является собственником автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, застрахованного в АО «СОГАЗ» по программе «КАСКО». 14.04.2019 его автомобилю неизвестными лицами причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками полиции, в том числе и на дисплее стереосистемы, установленной в салоне автомашины. При этом боковые стекла автомобиля были разбиты.

В соответствии с условиями договора страхования он обратился в страховую компанию, предоставил автомобиль на осмотр. Получив направление на ремонт изначально в СТОА ИП ФИО2, а затем в СТОА ИП ФИО3, он предоставил автомобиль на ремонт.

С этой целью он совместно со своим знакомым ФИО5 прибыл в технический центр, где предъявил приемщику паспорт и направление страховой компании. Сотруднику СТОА по имени Павел он передал ключи от автомашины и, по требованию последнего, поставил ее на спецстоянку. При этом, акт приема-передачи ими не подписывался.

Срок окончания ремонтных работ установлен не был ввиду отсутствия согласования заказа-наряда страховой компанией, которая по собственной инициативе организовала дополнительный осмотр автомобиля силами эксперта ФИО6 ФИО7 прибыл в автосервис задолго до того моменту как туда подъехал сам истец и приступил к осмотру автомобиля, открыв его имеющимися в сервисе ключами. Не дождавшись окончания осмотра, он (истец) покинул станцию техобслуживания, где ФИО6 продолжал осмотр.

Поскольку никаких скрытых дополнительных повреждений экспертом выявлено не было, полагал, что ремонт его автомобиля будет произведен, однако, по неизвестной ему причине сервисная служба к нему не приступала. На его неоднократные требования согласовать дату окончания работ, сотрудники сервиса уверяли его, что выполнили заказ запасных частей и приступят к ремонту сразу после их поступления. Кроме того, дополнительно ссылались на отсутствие согласования страховщика стоимости восстановительных работ.

По прошествии 4-х месяцев ремонт его автомобиля так и не был произведен.

Кроме того, ему стало известно, что страховой компанией ставится под сомнение сама возможность повреждения дисплея стереосистемы, ремонт которой ИП ФИО8 действительно согласован не был.

Поскольку страхового возмещения в натуральной форме он не получил, в середине февраля 2020 вынужден был забрать свой автомобиль со станции технического обслуживания и произвести его ремонт самостоятельно силами ИП ФИО9, затратив на восстановление автомашины 805000 рублей.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования полностью поддержал, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма морального вреда обусловлена тем, что истец не имел возможности пользоваться автомобилем, не мог продать его, был вынужден искать детали для самостоятельного его ремонта.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО11, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что страховая компания признала данный случай страховым, оформила акт осмотра, согласно которому механизм образования повреждений на дисплее стереосистемы автомобиля «Ford Explorer», рег.знак В 898 НС67, противоречит обстоятельствам заявленного события, так как проникновения в салон авто зафиксировано не было, о чем свидетельствует отсутствие повреждений обивки салона. Полагает, что через разбитое боковое стекло дисплей поврежден быть не мог.

Не смотря на то, что автомобиль истца был застрахован по КАСКО от причинения ему любых повреждений, страхователь обязан сообщать обо всех страховых случаях причинения ущерба отдельно.

В данной ситуации было заявлено, что все повреждения получены одномоментно, что, по мнению страховой компании, не соответствует действительности, в силу чего, ответчиком не был согласован ремонт дисплея стереосистемы.

Для устранения остальных повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра, ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА. Изначально к ИП ФИО2, который ввиду значительной загруженности в последующем был заменен на ИП ФИО12, где был осуществлен его дополнительный осмотр. Поскольку иных повреждений выявлено не было, СТОА была готова приступить к ремонту, однако, по причине уклонения от него самого истца выполнить таковой не смогла.

Изначально истец категорически отказывался от подписи акта осмотра, несмотря на все попытки автосервиса связаться с ним, а, пригнав автомобиль в сервис, не передал ремонтной службе ключи от него.

Таким образом, приняв заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, изучив представленные документы, организовав осмотр поврежденного транспортного средства и выдав заявителю направление для проведения ремонта в соответствии с условиями договора страхования, АО «СОГАЗ», тем самым исполнило свои обязательства.

Истец напротив, злоупотребляя своим правом, всячески препятствует произведению ремонта своего автомобиля ИП ФИО3, что выражается в отказе в предоставлении автомобиля к осмотру, отказе в передаче ключей от автомобиля, игнорировании запросов СТОА, что подтверждается находящимися в материалах выплатного дела уведомлениями.

Принимая во внимание изложенное, у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, и заявленное ФИО1 требование о возмещении вреда не подлежит удовлетворению.

Основания для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по составлению заключения № 031219 от 25.12.2019 г. так же отсутствуют.

Согласно условий договора страхования, страховое возмещение выплачивается в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА страховщика. Таким образом, заявленные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не являются обязательными, не могут быть включены в состав страхового возмещения и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, просил суд принять во внимание, что в качестве подтверждения несения расходов на независимую экспертизу истцом представлена квитанция от 25.12.2019г., выданная ИП ФИО4

С 01.06.2018 г. законодатель установил единые требования к кассовым чекам и бланкам строгой отчетности. Более того, после указанной даты организация либо индивидуальный предприниматель вправе выдавать бланки строгой отчетности, сформированные в электронном виде, т.е. с 01.06.2018 не допускается применение бланков строгой отчетности, отпечатанных типографским способом. При таких обстоятельствах, квитанция, выданная ИП ФИО4 не является документом, подтверждающим оплату услуги, т.к. она выдана с нарушением закона. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания расходов на экспертизу, проведенную по инициативе истца, то данные расходы подлежат снижению.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Считает, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Принимая во внимание, что оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, основания для взыскания штрафа так же отсутствуют. Вместе с тем, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, то ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ и снижению таковых до разумных пределов.

Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными, так как истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 пояснил суду, что в октябре 2019 года истец вместе со своим представителем по направлению страховой компании прибыл к нему в автосервис, где поинтересовался, когда можно будет пригнать поврежденный автомобиль для осуществления осмотра.

Он (ФИО3) сообщил, что имеется свободное время на следующей неделе. Примерно, через неделю представитель собственника пригнал автомобиль истца марки ««Ford Explorer» в автосервис, где загнал автомобиль в бокс для проведения осмотра. В его присутствии был произведен осмотр автомобиля, осуществлена фотофиксация повреждений транспортного средства. После проведенного осмотра от представителя собственника поступила просьба об оставлении машины на стоянке автосервиса против чего, он (ФИО3) не возражал и выделил место для стоянки автомобиля. Представитель собственника оставил автомобиль на стоянке, при этом, не передав ни документов на машину, ни ключей от неё. Вместе с тем, документов, удостоверяющих личность собственника автомобиля или ПТС, ФИО8 от него не требовал.

По прошествии некоторого времени страховая компания прислала эксперта для повторного осмотра автомобиля с целью обнаружения скрытых повреждений. На осмотр также прибыли собственник авто и его представитель, машина в их присутствии была дополнительно осмотрена экспертом ФИО6, сфотографированы повреждения транспортного средства. Запчасти на данную модель автомобиля обычно приходится достаточно долго ждать. Страховая компания согласовала стоимость ремонта на 700000 рублей. Был приглашен представитель заявителя, ему сообщили о том, что в соответствии с требованием страховой компании, старые фары, установленные на автомобиле, необходимо будет утилизировать. Когда пришли запчасти, собственник автомобиля был информирован о необходимости предоставить ключи от автомобиля, отсутствие которых, и послужило объективным препятствием для осуществления ремонта. По какой причине ключи не были переданы после дополнительного осмотра, пояснить не мог.

Документов, подтверждающих заказ и возврат запчастей, у него не имеется, как не сохранились и документы, подтверждающие оплату заказанных запчастей.

Акт приема-передачи автомобиля не оформлялся, поскольку до момента согласования стоимости ремонта со страховой компанией, таковой в ремонт не принимается.

Позже ФИО3 узнал от представителя страховой компании, что ФИО1 подал досудебную претензию, а, в последующем, и судебный иск. Однако, за время ожидания ремонта истец судьбой автомобиля лично не интересовался. Его представитель приходил к ним в автосервис несколько раз, где ему сообщалось о задержке начала ремонтных работ по причине не поступления запасных частей.

В марте 2020 года ФИО1 вместе со своим представителем, не поставив его в известность, забрал автомобиль со стоянки.

Полагает, что СТОА прав потребителя не нарушала, а последний сам уклонился от проведения ремонтных работ, в силу чего, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, ИП ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между ИП ФИО3 и АО «СОГАЗ» 01.08.2016 был заключен договор № 80-00-006-29 на выполнение работ по ремонту транспортных средств клиентов АО «СОГАЗ», застрахованных по договору добровольного страхования средств транспорта.

Согласно пункту 2.1.1 данного договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства обеспечивать прием транспортных средств клиентов АО «СОГАЗ» в порядке, согласованном в настоящем договоре, и в сроки указанные в направлении на ремонт ТС.

Пунктом 3.2 данного Договора установлено, что при приеме ТС ИП ФИО3 обязан сверить данные, указанные в направлении на ремонт с документами клиента и повреждениями ТС: документами удостоверяющими личность Клиента, доверенностью. свидетельством о регистрации ТС, идентификационными данными ТС, комплектности ТС, внешними повреждениями.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора, ИП ФИО3 при принятии ТС на ремонт обязан составить акт приема - передачи ТС от Клиента АО «СОГАЗ» к нему с обязательным указанием наименования ИП ФИО3 и сроков выполнения работ по ремонту ТС, срока начала и окончания выполнения работ, согласованных с клиентом АО «СОГАЗ» письменно. Подписанный клиентом АО «СОГАЗ» акт приема - передачи ТС от клиента АО «СОГАЗ» на СТОА ИП ФИО3 является документом, подтверждающим прием-передачу ТС от Клиента АО «СОГАЗ» для выполнения работ.

01.10.2019 на СТОА ИП ФИО3 был доставлен автомобиль марки «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, с целью осуществления его восстановительного ремонта.

Водитель данного ТС не предъявил ИП ФИО3 каких-либо документов, удостоверяющих его личность, в том числе документов, подтверждающих, что он является собственником данного автомобиля. На просьбы ИП ФИО3 сверить идентификационные данные ТС, а именно VIN, номер двигателя, номера шасси, номера кузова, в том числе комплектность ТС, с регистрационными документами истец сообщил о готовности это сделать при осмотре скрытых повреждений данного ТС.

По согласованию с истцом и АО «СОГАЗ», осмотр скрытых повреждений данного ТС был назначен на 05.11.2019.? По окончанию осмотра водитель данного автомобиля так и не предъявил ИП ФИО3 каких-либо документов, удостоверяющих его личность. Кроме того, он не стал оставаться для составления акта приема - передачи ТС в ремонт и уехал, оставив автомобиль на стоянке СТОА ИП ФИО3 закрытым, и не передав последнему ключи от него.

В этой связи обязательства ИП ФИО3 по произведению восстановительного ремонта были приостановлены, и к восстановительному ремонту данного ТС он приступить не мог.

Сам ИП ФИО3 14.02.2020 письменно обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой обеспечить предоставление ему со стороны собственника данного ТС вышеуказанных документов и подписание с ним акта приема - передачи ТС в ремонт, или обязать его забрать свое ТС со стоянки СТОА ИП ФИО3, так как оно мешает технологическому процессу осуществления ремонта других автомобилей.

После направления данного письма, истец забрал свое транспортное средство марки «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, со стоянки СТОА ИП ФИО3 Обращений по принятию автомобиля в ремонт от его владельцев более не поступало.

Так же добавил, что у его доверителя не было экономической заинтересованности в том, чтобы не отремонтировать автомобиль, на сумму заказа порядка 800000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3/27493 от 15.08.2019, заслушав показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2019 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №<адрес>POF по которому был застрахован автомобиль «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>. Страховая сумма по договору составила 1 600 000 руб., договором предусмотрена франшиза в сумме 22 240 рублей, срок действия договора составлял 12 месяцев с 11.04.2019 по 10.04.2020 включительно (т.1 л.д. 13-14). Страховая премия по договору составила 44 480 руб., и подлежала оплате единовременно при заключении договора (т.1 л.д.112).

Условия договора страхования содержатся в полисе, а также Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018г., являющихся, в силу положения ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб» выплата страхового возмещения по которому, согласно раздела 9 Договора страхования, производится в натуральной форме путем организации и проведения ремонта на СТОА страховщика.

14.08.2019 года в результате противоправных действий третьих лиц застрахованный автомобиль получил множественные механические повреждения элементов кузова, остекления, освещения и салона, в т.ч. монитора аудиосистемы.

15.08.2019 в УМВД РФ по г. Смоленску поступило заявление от ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «Ford Explorer», рег.знак В 898 НС67.

17.08.2019 и.о.дознавателя УМВД РФ по г. Смоленску капитан полиции ФИО14, рассмотрев сообщение о происшествии, поступившее по книге учета сообщений о происшествиях № 3/27493 от 15.08.2019, постановил отказать в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ. (т.1 л.д. 117-118).

23.08.2019 года истец обратился в Смоленский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 105-106). В этот же день АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца с привлечением эксперта - техника ООО «Альфа Сигма» ФИО6 (т. 1 л.д.119). По результатам осмотра был составлен акт № 917 от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 120).

На основании акта осмотра № 917 от 23.08.2019 г. и предлагающихся к нему фотоматериалов, специалистами ООО «МЭТР» было подготовлено заключение № 990193 от 13.09.2019, согласно которого, механизм образования повреждений на капоте, блок фаре правой, блок фаре левой, обивке потолка, стекле опускном передней левой двери, обивке передней левой двери, зеркале заднего вида, стекле опускном задней левой двери, стекле треугольном задней левой двери, обивке передней левой двери, стекле треугольном задней правой двери, зеркале заднего вида наружном правом ТС «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного события.

Механизм образования повреждений на дисплее стереосистемы противоречит обстоятельствам заявленного события 14.08.2019 года (т. 1 л.д. 128-133).

17.09.2019 года на основании собственноручного заявления истца от 23.08.2019 года (т. 1 л.д.123), АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт, производство которого, в объеме устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, поручено ИП ФИО2 (т. 1 л.д.124).

27.09.2019 истец обратился в Смоленский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о переоформлении направления на ремонт к ИП ФИО3 ввиду невозможности проведения ремонта ИП ФИО2, вследствие его загруженности и длительности срока ремонта (т. 1 л.д.125).

В соответствии с указанным заявлением 30.09.2019 г, направление на ремонт было переоформлено. Проведение ремонта автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, было поручено ИП ФИО3 (т.1 л.д. 126).

05.10.2019 ИП ФИО3 составлен акт об обнаружении скрытых дефектов, вызванных страховым событием и не указанных в направлении на ремонт транспортного средства: капот – деформация, нарушение геометрии, изломы; монитор аудиосистемы – глубокие царапины, повреждения не зафиксированы в акте (т. 1 л.д. 127).

07.10.2019 ИП ФИО3 были подготовлены для согласования с АО «СОГАЗ» зака-наряды на ремонт транспортного средства «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 136-138).

05.11.2019 страховой компанией был назначен дополнительный осмотр автомобиля (т. 1 л.д. 121), на основании которого эксперт ФИО6 ООО «Альфа Сигма» составил акт осмотра № 1022 от 05.11.2019 (т. 1 л.д.122).

24.12.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля (т. 1 л.д.27).

25.12.2019 составлен акт выполненных работ № 031219 в соответствии с которым ИП ФИО4 подготовила экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28). Стоимость работ по настоящему договору составила 6000 руб. (т.1 л.д. 29).

Согласно экспертного заключения № 031219 от 25.12.2019стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 873100 руб. (т. 1 л.д. 30-40).

27.12.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 873100 рублей, неустойки в сумме 209544 рубля, а также компенсации расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д.140).

28.01.2020 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

14.02.2020 года письмом № СГ-18319, в удовлетворении претензии было отказано в полном объеме с дополнительным уведомлением истца о необходимости предоставления своего транспортного средства на СТОА, для проведения ремонта, в соответствии с выданным страховой компанией направлением (т. 1 л.д.139).

Поскольку финансовый уполномоченный уведомлением № У-20-11916/2020-001 от 39.01.2020 сообщил об отказе в принятии к рассмотрению обращения (т. 1 л.д. 158), а страховая компания отказала в добровольном удовлетворении претензии, истец инициировал настоящее судебное разбирательство.

Истец указывает, что ответчиком нарушено его право на полное и своевременное возмещение убытков изначально фактом отказа от проведения восстановительного ремонта, а затем отказом в выплате компенсации стоимости такового, осуществленного самостоятельно.

Оценивая позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела и пояснений участников процесса усматривается, что страховщик, признав событие повреждения транспортного средства страховым случаем, выдал ФИО1 направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что соответствует условиям заключенного договора страхования.

Не исполнение обязательства в натуральном виде обосновывает виновным поведением страхователя, полагая, что данное обстоятельство является достаточным основанием для освобождения страховой компании от применения иной формы страхового возмещения и сопутствующей уклонению от исполнения обязательства ответственности.

Для установления факта исполнения страховой компанией обязанности, предусмотренной договором добровольного страхования по выдаче направления на СТОА и осуществления ремонтных работ автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО5, суду показал, что является близким знакомым истца, с которым дважды приезжал в автосервис ИП ФИО8. Во время первого приезда ФИО1 загнал автомашину в бокс, передал ключи от нее сотруднику техцентра по имени Павел, однако, какой-либо акт приема-передачи автомобиля при этом составлен не был. Осмотр автомобиля происходил минут 15-20, подлинник ПТС у ФИО1 никто не требовал.

Примерно через месяц они прибыли в автосервис во второй раз для осуществления повторного осмотра. Автомобиль на момент приезда был открыт и его уже осматривал эксперт-автотехник. Осмотр происходил в боксе, после чего, машину отогнали на стоянку. Больше он совместно с истцом в автосервис не ездил, но со слов ФИО1 ему известно, что автомобиль так и не отремонтирован.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осматривал автомобиль истца дважды, поскольку страховая компания заказала дополнительный осмотр. К осмотру автомобиля он приступил в специальном боксе. К моменту осмотра автомобиль был открыт сотрудниками сервиса. Позднее на СОТА прибыл ФИО1, у которого в его присутствии никто не требовал никаких, подтверждающих право собственности документов. Истец был со своим знакомым, возможно осуществлявшим его представительство. По результатам произведенного повторного осмотра, дополнительных повреждений в автомобиле обнаружено не было. Составлялся ли акт осмотра, ему не известно. Но после его окончания истец и его знакомый уехали, а автомобиль остался в боксе. Кто и когда перегнал его на стоянку ему (свидетелю) не известно.

Свидетель ФИО15 на вопросы суда показал, что иногда оказывает помощь ФИО3, осуществляя ремонтные работы на его СТОА, так как они давно знакомы.

Для проведения осмотра, а затем и ремонтных работ ФИО1 пригнал поврежденный автомобиль в автосервис, предложив все дальнейшие переговоры вести через его представителя.

Автомобиль был осмотрен, после чего был составлен акт осмотра, заказ-наряд. Были зафиксированы скрытые повреждения. Автомобиль не принимается на ремонт без согласования со страховой компанией стоимости восстановительного ремонта. Представитель клиента попросил о том, чтобы до момента начала ремонтных работ автомобиль находился на стоянке в сервисе. Также в последующем был произведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого страховая компания согласовала стоимость ремонта. Ремонт дисплея страховой компанией согласован не был. После этого были заказаны запчасти. Заказом запчастей свидетель занимался лично. В связи с тем, что стоимость запчастей на данный автомобиль очень высока, приходится их искать у частных лиц. Оплату запчастей также производил свидетель лично. В Москве у частных лиц он находил запчасти и оплачивал их наличными. Перед новогодними праздниками поставка автозапчастей не производилась, о чем был оповещен заказчик.

По причине отсутствия запчастей длительное время они не могли приступить к ремонту. Таковые в неполном объеме пришли только в феврале. В виду отсутствия полного комплекта запчастей, ни с ФИО1, ни с его представителем для подписания акта приема-передачи автомобиля никто не связывался. Вместе с тем, от страховой компании поступали указания о необходимости подписания соответствующего акта, о чем ФИО1 был извещен посредством телефонного звонка, а позже ему было направлено электронное письмо, поскольку сотрудники АО «СОГАЗ» настояли на приглашении собственника в автосервис в письменном виде.

Но в телефонном разговоре заявитель сообщил ему о том, что в ремонте не заинтересован. Также он сказал о том, что планирует обращаться непосредственно в страховую компанию и в суд. После отказа от ремонта заявителем, они вернули запчасти поставщикам с учетом уценки, на основании того, что истец отказался от ремонта.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт уклонения собственника от проведения восстановительного ремонта. Не заинтересованные в исходе спора свидетели, в числе которых и специалист-оценщик ФИО6, дали суду показания, из которых усматривается, что ключи от поврежденного транспортного средства находились в распоряжении сотрудников автосервиса, что позволило им организовать дополнительны осмотр транспортного средства не дожидаясь прибытия на СТОА ФИО1 или его представителя. После отъезда последних поврежденный автомобиль бел перемещен из бокса на стоянку, что в отсутствие ключей от замка зажигания осуществить невозможно.

Объективных доказательств неоднократных попыток связаться с владельцем транспортного средства посредствам телефонной связи, на которые ФИО1 не отреагировал, суду не представлено. Дополнительных документов от собственника ТС никто не требовал, акт приема-передачи автомобиля в ремонт подписан не был по причине отсутствия в течение длительного времени согласования стоимости ремонта со страховой компанией.

Единственной установленной судом объективной причиной, по которой станция технического обслуживания не смогла приступить к ремонту транспортного средства, явилось отсутствие запасных частей для осуществления данного ремонта. При этом, каких-либо документальных доказательств заказа, доставки и оплаты таковых суду вообще не представлено.

Более того, из повторного направления на СТОА следует, что страховщиком не были согласованы с автосервисом работы по замене экрана мультимедийного дисплея, поэтому эта деталь и не заказывалась для осуществления ремонта автомобиля истца.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, поскольку ответчик как страховщик обязан был обеспечить проведение ремонта на СТОА, однако такая обязанность последним исполнена не была.

Доводы представителя ответчика о том, что направление на СТОА истцу было выдано в установленный законом срок, однако транспортное средство не было отремонтировано по вине самого истца, который, не дождавшись ремонта на СТОА, сам принял решение о самостоятельном осуществлении ремонта в другой организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль был передан на ремонт 01.10.2019, откуда был истребован собственником только после 14.02.2020.

С учетом изложенного вывод страховой компании о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Объективны доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства и ответственности за нарушение срока и порядка такого исполнения суду не представлено.

Инициируя настоящий иск 24.12.2019 ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью проведения независимой технической экспертизы автомобиля (т. 1 л.д.27).

25.12.2019 составлен акт выполненных работ № 031219 в соответствии с которым ИП ФИО4 подготовила экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты> № 031219 от 25.12.2019, где указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 873100 руб. (т. 1 л.д. 30-40).

На л.д. 152 т.1 гражданского дела содержится Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н1124 от 12.02.2020, составленный ИП ФИО9, из которого усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля ФИО1 фактически было потрачено 805200 рублей.

Поскольку страховщиком оспаривается стоимость восстановительного ремонта, определенная в досудебном порядке независимым оценщиком ФИО4, а равно объем повреждений данного транспортного средства, сторона ответчика ходатайствовала о проведении автотехнического исследования с элементами трасологии, настаивая на необходимости установления экспертным путем возможности получения дисплеем автомагнитолы повреждений при завяленных обстоятельствах

В опровержение указанного суждения о несоответствии повреждений на транспортном средстве обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 14.08.2019 сторона истцов так же ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Иные участники процесса не возражали против назначения судебной автотехнической экспертизы,, в силу чего, определением суда от 21.07.2020 заявленное ходатайство было удовлетворено и выполнение экспертизы поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», представившему суду по результатам проведенного исследования свое заключение, из которого усматривается, что совокупность материалов гражданского дела позволяет экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

повреждения автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3/27493 от 15.08.2019 г., в акт осмотра одиночного транспортного средства № 817 от 23.08.2019 г. ООО «АЛЬФА СИГМА» и частично установленные при проведении осмотра, условно представляют две группы:

- Первая группа повреждений, фара передняя правая, фара передняя левая, крышка капота, стекло двери передней левой (опускное), стекло задней левой двери (опускное), стекло форточки задней левой двери (треугольное), стекло форточки задней правой двери (треугольное), обшивка потолка крыши (обивка потолка), карта передней левой двери (обивка/облицовка), карта задней левой двери (обивка/облицовка), карта задней правой двери (обшивка/облицовка), боковое зеркало заднего вида передней левой двери (стекло/корпус/повторитель), боковое зеркало заднего вида передней правой двери (стекло/корпус/накладки), выраженные в виде вмятин, изгибов, расколов, разрубов, разрезов, разрушения, утраты, царапин, нарушения ЛКП детали, которые образованы как в результате однократного, так и в результате множественных блокирующих и скользящих взаимодействий, преимущественно рубящего или режущего характера, со значительным давлением и внедрением, со следообразующим объектом, имеющим одинарную прямолинейную узкую грань, обладающего значительной массой.

Вторая группа повреждений: экран мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор), выраженные в виде множественных царапин и задиров, которые образованы в результате множественных касательных взаимодействий, преимущественно поверхностного характера, с незначительным давлением и внедрением, со следообразующим объектом, имеющим многогранную параллельную поверхность, обладающего незначительной массой.

С учётом проведённых исследований, эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, отнесенные экспертами к «первой группе», различны с повреждениями автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, отнесенные экспертами к «второй группе»,

- по характеру повреждений (характер повреждений впервой группы» - выраженные в виде вмятин, изгибов, расколов, разрубов, разрезов, разрушения, утраты, царапин, нарушения ЛКП деталей, которые образованы как в результате однократного, так и в результате множественных блокирующих и скользящих взаимодействий, преимущественно рубящего или режущего характера, со значительным давлением и внедрением, со следообразующим объектом, имеющим одинарную прямолинейную узкую грань, обладающего значительной массой, характер повреждений «второй группы» - выраженные в виде множественных царапин и задиров, которые образованы в результате множественных касательных взаимодействий, преимущественно поверхностного характера, с незначительным давлением и внедрением, со следообразующим объектом, имеющим многогранную параллельную поверхность, обладающего незначительной массой.

С учётом несоответствия признаков, эксперты пришли к выводу, что повреждения «первой группы», отличны от повреждений «второй группы», и соответственно, повреждения экрана мультимедийного дисплея (дисплея стереосистемы/монитора), не могли быть образованы в результате рассматриваемого происшествия, имевшего место 14.08.2019 г.

Эксперты, в ходе проведения судебной экспертизы, произвели два расчёта стоимости восстановительного ремонта «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на 14.08.2019 г., момент повреждения, согласно которых,

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, просматривающимися на представленных фотографиях, зафиксированными в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3/27493 от 15.08.2019 г., в акте осмотра одиночного транспортного средства № 817 от 23.08.2019 г. ООО «АЛЬФА СИГМА» (т. 1 л. д. 120) и установленными при проведении осмотра ТС, по состоянию на дату повреждения, а именно: фары передней правой, фары передней левой, крышки капота, стекла двери передней левой (опускного), стекла задней левой двери (опускного), стекла форточки задней левой двери (треугольного), стекла форточки задней правой двери (треугольного), обшивки потолка крыши (обивка потолка), карты передней левой двери (обивка/облицовка), карты задней левой двери (обивка/облицовка), карты задней правой двери (обшивка/облицовка), бокового зеркала заднего вида передней левой двери (стекло/корпус/повторитель), бокового зеркала заднего вида передней правой двери (стекло/корпус/накладки), составляла: 587 160,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», рег.знак В 898 НС, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, экрана мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор), по состоянию на дату повреждения, составляла: 77 972,00 руб.

Дополнительно эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, которые просматриваются на представленных фотографиях, зафиксированы в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3/27493 от 15.08.2019 г. и в акте осмотра одиночного транспортного средства № 817 от 23.08.2019 г. ООО «АЛЬФА СИГМА» - устранены при проведении восстановительного ремонта.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО16, дополнительно предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суду пояснил, что повреждение панели мультимедиа фактически могло быть осуществлено только через разбитые стекла автомашины. Повреждения, как первой, так и второй группы наносились заостренным рубящим предметом. Однако, те из них, что имеются на дисплее, образованы путем воздействия меньшей силы. Указанное обстоятельство явилось единственным основанием к выводу о том, что повреждения дисплея не соответствуют обстоятельствам происшествия от 14.08.2019.

Оценивая вывод экспертного исследования в указанной части, суд принимает во внимание материалы КУСП-3/27493 от 15.08.2019 и приходит к выводу о том, что сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, требующий от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение, является доказательством, свидетельствующем о наступлении страхового случая. Постановлением органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, установлен объем полученных повреждений. В протоколе осмотра места происшествия так же отражено, что автомобиль «Ford Explorer», рег.знак В 898 НС, имеет повреждения экрана дисплея в виде царапин.

Таким образом, поскольку доказательств получения указанных повреждениях при иных обстоятельствах суду не представлено, вывод эксперта о несоответствии следообразования носит вероятностный характер и не подтвержден необходимыми расчетами, суд приходит к выводу о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля стоимость ремонта экрана мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор).

Приходя к такому выводу, суд дополнительно принимает во внимание существо договора страхования на системе КАСКО, которым застрахован риск от наступления ущерба транспортному средству при любых способах причинения такового, за исключением противоправных и умышленных действий самого собственника, на наличие которых страховая компания не ссылалась, судом таковые так же установлены не были.

Таким образом, суд приходит к убеждению о необходимости включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», рег.знак В 898 НС суммы в размере 77972,00 рубля - затрат на восстановление экрана мультимедийного дисплея (дисплей стереосистемы/монитор).

Оспаривая заключение эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений первой группы, представитель истца заявил о частичном несогласии с выводами экспертного исследования в части определения стоимости обивки потолка (облицовка крыши), которая определена экспертом в размере 34715 рублей против:

192422 рублей, обозначенных на ее замену в калькуляции ИП ФИО4 ( т. 1 л.д. 34 оборот);

230505 рублей обозначенных на ее замену в заказ-наряде № 07-7-10-2010 от 07.1.2019 ИП ФИО3, согласованного страховой компанией;

185000 рублей фактически потраченных на замену данной комплектующей при проведении восстановительного ремонта силами ИП ФИО9 ( т. 1 л.д. 152).

В ходе проведенного судом опроса эксперт ФИО16 суду пояснил, что вышеуказанные разногласия стали следствием неверного определения каталожного номера спорной запасной части.

Верный каталожный номер детали «Облицовка крыши» №DB5Z7851944HA. Ее стоимость, определенная по VIN номеру поврежденного автомобиля по единой учетной базе данных составляет 34715 руб. Именно такая запасная часть должна быть установлена на данный автомобиль с учетом марки, классификации и года выпуска ТС.

Однако, сначала эксперт ФИО4, а затем и другие специалисты определили стоимость детали «Облицовка крыши» с каталожным номером №DB5Z7851944АВ, что и привело к ошибочным выводам о стоимости восстановительного ремонта.

Аргументированных выводов, опровергавших бы экспертное заключение в данной части, сторонами по спору не представлено. О проведении дополнительной или повторной экспертизы истец и его представитель не ходатайствовали.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению от отсутствии оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выполненное исследование является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, эксперт-техник, осуществлявший оценку, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что факт восстановления поврежденного автомобиля силами истца установлен, о чем свидетельствует представленный суду Акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 3Н1124 от 12.02.2020, составленный ИП ФИО9, из которого усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля ФИО1 фактически было потрачено 805200 рублей.

Дополнительно эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле «Ford Explorer», рег.знак <данные изъяты>, которые просматриваются на представленных фотографиях, зафиксированы в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-3/27493 от 15.08.2019 г. и в акте осмотра одиночного транспортного средства № 817 от 23.08.2019 г. ООО «АЛЬФА СИГМА» - устранены при проведении восстановительного ремонта.

Из договора КАСКО усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность перед потерпевшим в данной ситуации, составляет 1 600000руб.

Если договором страхования установлена безусловная франшиза, то со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение, за вычетом безусловной франшизы, которая в данном случае договором сторон была установлена и определена в размере 22400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Explorer», рег.знак В 898 НС по состоянию на дату ДТП составляла 665 132 руб.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу ФИО1 составляет 642 892 руб. (665 132 -22240).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску КАСКО составил 44480 руб.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» истец ФИО1 обратился 27.12.2019, таковое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее 10.01.2020, чего сделано не было.

Так как в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на дату принятия настоящего судебного решения составляет:

с 10.01.2020 по 12.11.2020 308 дней* 1334,40 руб. = 410995,20 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены оказанной услуги (страховой премии) в сумме 44480 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности срока неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, размер взыскиваемой сумму неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что претензия ФИО1 в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» составляет 687 372 руб., из которых: страховое возмещение – 665 132 руб., неустойка – 44 480 руб. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 343 686 руб. ((665132 + 44 480) / 2).

Вместе с тем, учитывая доводы, на которые ссылалась сторона ответчика в судебном заседании, которые, по мнению суда, заслуживают внимания, суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого штрафа в пользу потребителя до 250 000 руб.

Также, с АО СОГАЗ в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца страховой компанией, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный ФИО1 моральный вред в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п.100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Истец представил экспертное заключение № 031219 от 25.12.2019 как доказательство стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку вышеупомянутые расходы в истребуемом размере документально подтверждены, суд признает таковые судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ, вследствие чего, они должны быть возмещены за счет ответчика как проигравшей спор стороны в полном размере.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец был освобождена при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

- 642 892 руб. страхового возмещения,

- 44 480 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства,

- 6000 руб. в возмещение стоимости досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта,

- 15000 руб. в счет компенсации морального вреда,

- 250000 руб. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10373,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева