Решение № 12-684/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-684/2018

№ 12-684/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 06 ноября 2018 года

ул. Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Соколова И. Л.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО1,

права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены,

при участии инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2, на основании удостоверения,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 08.08.2018 года,

у с т а н о в и л:

Названным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (за то, что не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Не соглашаясь, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от 08.08.2018 года. В обоснование жалобы указывает, что согласно обстоятельствам дела ФИО1 08.08.2018 года в 01:55 часов на автомобиле Форд Фокус г/н № двигался по <адрес> напротив <адрес>. подъезжая к перекрестку с с пересечением <адрес> заметил перед машиной неожиданно перебегавшего дорогу пешехода. Чтобы не совершить наезд был вынужден совершить маневр в результате которого правой стороной своего автомобиля задел стоящий на проезжей части дороги в нарушение правил парковки другой автомобиль Фольксваген г/н №. Если бы водитель автомобиля Фольксваген не нарушил правила парковки, то проезжая часть дороги в этом месте была бы достаточной, чтобы избежать ДТП. Действия ФИО1 были совершены именно для того, чтобы предотвратить гораздо более тяжкие последствия. Нарушение ПДД было допущено в состоянии крайней необходимости.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что стояли автомобили, припаркованные с двух сторон, ширина для маневра гораздо меньше, это не придомовая территория. Пешеходный переход был именно там. Второй участник ДТП припарковался в неположенном месте, за что был оштрафован.

Второй участник ДТП ФИО3 надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании 08.10.2018 года возражал по доводам жалобы, суду пояснил, что территория там внутридомовая, пешеходы вправе ходить где угодно, это право пешехода. И двигаясь по улицам такого плана необходимо учитывать, что надо двигаться со скоростью, которая позволяет реагировать, если выбежит пешеход. Кроме того, ширина улицы более 7 метров, в связи с чем этого более чем достаточно для реагирования на пешеходов. О ДТП узнал по звонку от сотрудника ГИБДД. Припарковался на пешеходном переходе, за что был оштрафован сотрудником ГИБДД, но помехи при парковке создавались только для пешеходов, а не для машин.

Административный орган, должностное лицо, составившее протокол о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ДТП было 08.08.2018 года в 1:55 часов, схему ДТП составляли с участием обоих водителей, доказательств по поводу пешехода не было, видеорегистратора у Нестерова не было, поэтому принял такое решение о привлечении к ответственности Нестерова. После поворота расстояние более 4 метров от края перекрестка, надо было соблюдать осторожность при повороте на пешеходном переходе. Водитель управляет источником повышенной опасности, должен соблюдать безопасный интервал между машинами. Если бы был установлен пешеход, он был бы свидетелем, который мог бы пояснить обстоятельства более детально. Но пешеходам в любое время надо уступать дорогу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, должностное лицо органа административного надзора, привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, исходил из того, что ФИО1 не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола <адрес> от 08.08.2018 года об административном правонарушении следует, что ФИО1 08.08.2018 года в 01 час.55 мин. На <адрес> № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением № от 08.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно названному Постановлению от 08.08.2018 года, Протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управляя транспортным средством Форд Фокус г/н № 08.08.2018 года в 01 час 55 мин на Дуванском бульваре <адрес>, в процессе движения не соблюдал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не оспаривал наличие события и назначение административного наказания, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, также с его участием составлена схема ДТП.

По показаниям ФИО1, данным в объяснении от 08.08.2018 года, при повороте вправо на перекрестке с левой стороны в неположенном месте на проезжую часть наперерез его движению выскочил пешеход. Совершив маневр уклонения, ФИО1 вывернул руль вправо и по касательной зацепил стоявший в неположенном месте (припаркованный на пешеходном переходе) автомобиль Фольксваген номер <***>. Сразу же остановился, вызвал сотрудников ДПС. Пешеход, создавший аварийную ситуацию сразу же убежал. На водителя Фольксвагена был составлен материал за парковку в неположенном месте.

Из объяснений ФИО3 видно, что он припарковал а/м по <адрес> рядом с пешеходным переходом на ночь. Ночью в 2.44 (08.08.2018 года) поступил телефонный звонок с сообщением о ДТП.

Из схемы места ДТП, с которой согласились и подписали без каких-либо замечаний участники ДТП, следует, что столкновение произошло на правой полосе движения, на расстоянии 6,1 м от левого края проезжей части по <адрес>, на расстоянии 4,4 м от края перекрестка с <адрес> бульвар, при ширине дороги 7,5 м.

В схеме ДТП указаны повреждения у автомобиля Фольксваген: задний бампер, задний левый сигнал поворота фара, у автомобиля Форд Фокус: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь.

Ссылка ФИО1 на то, что в неположенном месте на проезжую часть наперерез его движению выскочил пешеход, после чего, ФИО1 совершив маневр уклонения, вывернул руль вправо и по касательной зацепил припаркованный на пешеходном переходе автомобиль Фольксваген, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и о том, что он не нарушал правила дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что пешеход выскочил на проезжую часть в неположенном месте опровергается объяснениями самого ФИО1, а также ФИО3, о том, что в месте ДТП имеется пешеходный переход, рядом с которым был припаркован автомобиль ФИО3, за что ФИО3 был привлечен к ответственности. Также сведения о пешеходном переходе имеются на схеме ДТП и не оспариваются участниками.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Таким образом, при наличии пешеходного перехода, водитель обязан был соблюдать осторожность движения как при наличии пешеходов, так и в их отсутствие.

Наряду с этим, доказательств наличия пешехода суду не представлено, поскольку неоднократно вызываемый свидетель, на которого ссылался заявитель жалобы, в суд не явился, явка его не обеспечена.

Довод дополнения к жалобе о том, что постановление незаконно, так как и протокол и постановление вынесено одним и тем же лицом, нельзя признать обоснованным.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 был не согласен с смс извещением, вместе с тем, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что наличие события и назначение административного наказания – не оспаривал.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушением ПДД РФ. Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД процессуальные действия совершены с соблюдением требований КоАП РФ, имеющимися доказательствами полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность в этом.

При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Указание в жалобе на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения (неправильную парковку) не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку не исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается представленными доказательствами, схемой ДТП, которая подписана водителями без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными и устными объяснениями участников ДТП.

Установлено, что водитель ФИО1 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал на проезжей части дорожного полотна.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление № от 08.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Соколова И. Л.