Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-244/2019 М-244/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-266/2019

УИД 66RS0№-90


Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Субботина В.Н.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-266/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указывает, что приговором Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждены ФИО2 и ФИО3 по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данные лица, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть её сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт установлен приговором суда. Преступными действиями ответчиков ей причинен материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей, который выразился в организации похорон сына, а также ей причинен очень сильный моральный вред - физические и нравственные страдания, связанные с потерей сына. Указывает, что степень её нравственных страданий очень велика. Боль потери сына для неё тяжела и безмерна. Смерть сына для матери, несравнима ни с какими жизненными потрясениями. Трое её внуков остались без отца. У неё резко ухудшилось здоровье. Недавно она перенесла инфаркт. До этого у неё не было никаких проблем с сердцем. Сыну в момент гибели было всего 28 лет. Полагает, что определяя размер компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, что смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям, и что горе матери, потерявшей сына, безмерно и, безусловно. Душевная пустота не покидает её ни на минуту. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, поскольку отбывают наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, мотивированные возражения на иск, опровергающие заявленные истцом требования, либо встречные иски, не представили, имели достаточно времени для направления в суд своего представителя и представления возражений относительно заявленных требований, однако своим правом не воспользовались.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора <адрес> Абдулкаримова Н.К., суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Приговором Тугулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО4

ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Приговор Тугулымского районного суда в отношении ФИО2, ФИО3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Помимо того, в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что в результате смерти ФИО4, приходившегося сыном истцу, ФИО1 были причинены глубокие нравственные страдания, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, кроме того, суд принимает во внимание степень вины ответчиков, их имущественное положение, глубину нравственных страданий истца, связанных с потерей сына, индивидуальные особенности, и с учетом разумности и справедливости считает возможным определить ответчикам компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Из установленных судом при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств совершения преступления следует, что ФИО2 и ФИО3 были совершены виновные действия совместно, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО4 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда солидарно с обоих ответчиков.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В число этих расходов помимо средств, затраченных на приобретение гроба, венков, одежды и т.п., могут быть включены ритуальные расходы (поминальный обед).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - заказа на похороны, ФИО1 на погребение были потрачены денежные средства в размере 32 500 руб. 00 копеек, в том числе, на организацию похорон, транспортировку тела, приобретение одежды, изготовление таблички (л.д.24).

Суд считает данные расходы в размере 32 500,00 рублей обоснованными, документально подтвержденными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами ФИО4

Производство по делу в части разрешения требования истца о возмещении расходов за услуги адвоката по уголовному делу в размере 20 000 рублей подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенной нормой права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о выплате истцу денежных средств за участие представителя при рассмотрении уголовного дела должен был быть решен при вынесении приговора. А поскольку данный вопрос решен не был, он подлежит рассмотрению тем же судом в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена пропорционально удовлетворенным требованиям в силу предписаний правил п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1475 рублей, то есть по 737 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 32 500 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1475 рублей 00 копеек по 737 рублей 50 копеек с каждого.

Производство по делу в части разрешения требования истца о возмещении расходов за услуги адвоката по уголовному делу в размере 20 000 рублей прекратить на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд <адрес>.

Решение принято, и его резолютивная часть изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Субботин В.Н.