Решение № 2А-247/2019 2А-247/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-247/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего - судьи Апановича М.В. при секретаре ФИО3, с участием административного истца, его представителя адвоката ФИО4, представителя командиров войсковых частей №, № капитана ФИО5 и прокурора - помощника военного прокурора Нижегородского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений, просил признать незаконными приказы командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения в запас в связи с невыполнением условий контракта и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава воинской части, обязать командира войсковой части № отменить данные приказы в указанной части, восстановив его на военной службе в прежней воинской должности.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в период с сентября 2015 года по май 2019 года проходил службу в войсковой части № в должности начальника хранилища (экспедитора) продовольственного склада. В указанный период служебные обязанности он выполнял добросовестно, неоднократно поощрялся командованием части. 27 апреля и ДД.ММ.ГГГГ на продовольственном складе части были выявлены недостачи и излишки, а проведённым административным расследованием было установлено, что в том числе и он виновен в этом. В отношении него по фактам недостач были оформлены протоколы о грубых дисциплинарных проступках и приказами командира войсковой части № № от 20 мая и № от ДД.ММ.ГГГГ на него были наложены дисциплинарные взыскания, соответственно, «выговор» и «строгий выговор», данные приказы им не оспаривались.

Приказом командира войсковой части № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был переведён для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть № на должность старшего контролёра 3 стрелкового взвода 8 войсковой комендатуры и с 31 мая этого же года приступил к исполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, на котором был рассмотрен вопрос о досрочном увольнении его с военной службы. По результатам рассмотрения этого вопроса комиссией было дано заключение об увольнении его в запас в связи с невыполнением условий контракта. Приказами командира войсковой части № № л/с от 5 августа и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по указанному основанию и исключён из списков личного состава воинской части.

Кроме того ФИО2 пояснил, что надлежащим образом был ознакомлен с отзывом, присутствовал на заседании аттестационной комиссии, её решение не оспаривал, перед увольнением с ним была проведена беседа.

Оспариваемые приказы ФИО2 считает незаконными, так как с его стороны какие - либо нарушения условий контракта в период прохождения службы в войсковой части № отсутствовали, в данной воинской части у него не были отобраны объяснения по каким - либо нарушениям, а также отсутствовали доказательства совершения им в данной воинской части проступков, указывающих на невыполнение условий контракта, приказ об увольнении не содержит ссылок на конкретные пункты контракта, которые были им нарушены, отсутствует акт о невыполнении им условий контракта.

Представитель ФИО2 адвокат Черняев в судебном заседании поддержал всё сказанное его доверителем и пояснил, что истец был незаконно уволен на основании заключения аттестационной комиссии войсковой части №, поскольку нарушения воинской дисциплины ФИО2 имели место в войсковой части № и потому аттестационная комиссия войсковой части № не имела права рассматривать вопрос увольнения истца.

В судебном заседании представитель командиров войсковых частей № и № капитан ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, поскольку на момент увольнения у него имелись три не снятых дисциплинарных взыскания, два из которых за совершение грубых дисциплинарных проступков, с отзывом и заключением аттестационной комиссии истец был ознакомлен, в связи с чем знал по каким основаниям представлялся к увольнению.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № № л/с от 5 августа и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и с 30 августа этого же года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно листа беседы, перед увольнением с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была проведена беседа.

Из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании данной комиссии был рассмотрен вопрос о досрочном увольнении ФИО2, после чего комиссия приняла решение об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно копий приказов командира войсковой части № № от 20 мая и № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 за совершение грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в нарушении правил сбережения военного имущества были наложены дисциплинарные взыскания, соответственно, «выговор» и «строгий выговор».

Согласно копии приказа командующего <адрес>ом войск национальной гвардии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей.

Согласно материалов административных расследований и протоколов о грубых дисциплинарных проступках, ФИО2 были допущены нарушения в составлении и ведении первичных учётных документов при выдаче продуктов со склада, повлёкших причинение материального ущерба воинской части.

Из имеющегося в аттестационном листе отзыва, составленного комендантом 8 войсковой комендатуры стрелкового батальона и представления командира войсковой части № усматривается, что ФИО2 занимаемой должности не соответствует, имеет не снятые дисциплинарные взыскания, в том числе и за совершение грубых дисциплинарных проступков, в связи с чем указанные должностные лица ходатайствовали об увольнении истца в связи с невыполнением им условий контракта.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении иска, а также оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 закона «О воинской обязанности и военной службе» № ФЗ, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из заключённого ФИО2 контракта усматривается, что он в период прохождения военной службы по контракту взял на себя обязанность соблюдать все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Устав внутренней службы ВС РФ.

В соответствии со ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов.

В судебном заседании установлено, что на момент увольнения ФИО2 имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе и за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, то есть истец нарушил закон РФ, требования общевоинских уставов и потому не выполнил условия заключенного им контракта о прохождении военной службы, в связи с чем, по мнению суда, командир войсковой части № обосновано пришёл к выводу о том, что игнорирование требования соблюдать законы, а следовательно воздерживаться от совершения виновных противоправных деяний ставит под сомнение способность ФИО2 к ответственному и добросовестному исполнению воинского долга и потому он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем на законных основаниях досрочно уволил ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а затем и исключил его из списков личного состава воинской части.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать аттестацию обязательным элементом порядка досрочного увольнения военнослужащего в связи с несоблюдением условий контракта. Объективность выводов аттестационной комиссии обеспечивается, в том числе, предоставлением возможности военнослужащему ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своём несогласии с отзывом о своей служебной деятельности лично участвовать в заседании аттестационной комиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ознакомился с аттестационным листом и отзывом, а также лично участвовал в заседании аттестационной комиссии, на котором рассматривался вопрос о его увольнении с военной службы.

Утверждения ФИО2 об отсутствии полученных от него в войсковой части № объяснений по поводу каких - либо нарушений условий контракта, имевших место в период прохождения им службы в данной воинской части и доказательств совершения им какого - либо проступка, указывающего на невыполнение условий контракта суд признаёт несостоятельными, поскольку объяснения по вопросу нарушения им условий контракта ФИО2 имел возможность дать в ходе заседания аттестационной комиссии, а имевшиеся у него дисциплинарные взыскания являлись доказательствами нарушения им условий контракта.

Поскольку на момент постановки вопроса об увольнении истец проходил военную службу в войсковой части №, то этот вопрос должен был рассматриваться на заседании аттестационной комиссии именно этой воинской части.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях командира войсковой части № каких - либо нарушений прав истца, а потому отказывает в удовлетворении иска ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180 КАС РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов № л/с от 5 августа и № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения ФИО2 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Нижегородского гарнизонного военного суда

М.В.Апанович