Решение № 2-3420/2018 2-3420/2018~М-2777/2018 М-2777/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3420/2018

Дело № 2-3420/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратился с иском к ФИО2, к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 849 786, 54 руб., проценты в размере 81 623, 38 руб., пени в размере 7 305, 62 руб., обратить взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 586 400 руб. Взыскать с ответчиков расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 23 894, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.01.2013 г. между ФИО3, ФИО2 и ОАО Банк ИТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им, как солидарным заемщикам, были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., с процентной ставкой под 13 % годовых с даты предоставления кредита по 31.12.2032 г., для приобретения в собственность ФИО3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). На квартиру была оформлена закладная, владельцем которой является истец. С января 2018 года ответчики нарушют условия по возврату денежных средств, в связи с чем, у них перед истцом, который в настоящее время является владельцем закладной на квартиру, образовалась задолженность.

Представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 Оглы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчики просроченную задолженность погасили, вошли в график платежей, просрочка была вызвана уважительными причинами, квартира является единственным жильем для них и членов их семьи, у ответчиков имеется возможность продолжать оплачивать кредит, поскольку финансовое положение стабилизировалось. Также было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Заслушав представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2013 г. между ФИО3, ФИО2 и ОАО Банк ИТБ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым им, как солидарным заемщикам, были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 руб., с процентной ставкой под 13 % годовых с даты предоставления кредита по 31.12.2032 г., для приобретения в собственность ФИО3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами по 22 485 руб. ежемесячно.

П.п.5.2,5.3 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае просрочки возврата основного долга в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа и в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Сторонами был согласован и подписан график платежей с указанием дат внесения платежей, сумм, подлежащих внесению в счет основного долга и процентов за пользование (л.д.14-15).

Право собственности ответчика ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством с указанием существующего обременения – ипотеки в силу закона (л.д.29).

Также суду представлена закладная на упомянутую квартиру, владельцем закладной является истец (л.д.17-26).

Из представленного истцом расчета усматривается, что заемщиком с января 2013 года по январь 2018 года платежи вносились в соответствии с графиком.

Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 24.05.2018 г. в размере 1 938 715 руб., из которых 1 849786 руб. 54 коп. - основной долг, 81 623 руб. 38 коп. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 7 305 руб. 62 коп. - пени. При этом из расчета усматривается, что в сумму процентов за пользование включены и проценты, начисленные на просроченный основной долг (л.д. 40-43).

Однако, 23.10.2018 г., 24.10.2018 г., 27.10.2018 г., 30.10.2018 г. заемщиком в погашение просроченной задолженности была внесена сумма в размере 203 500 руб.

Из расчета задолженности, выданного истцом по состоянию на 02.11.2018 г., усматривается, что просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование у ответчика не имеется, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения иска ответчики вошли в график платежей.

Оснований для взыскания оставшейся суммы по кредитному договору досрочно суд не усматривает.

Оценивая представленные истцом доказательства, в том числе временную утрату постоянного заработка у ответчика, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что просрочка была допущена им по уважительным причинам.

Суд считает, что нарушение прав истца было в разумный срок созаемщиками устранено, на момент рассмотрения дела по существу просроченной задолженности не имеется, истец получил все, на что вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед истцом, который с 2013 года (более 4-х лет) оплачивает кредит.

Суд также принимает во внимание, что заемщиками внесено в погашение кредита на момент рассмотрения дела достаточно средств, для погашения просроченной задолженности по кредиту, а также и то, что срок действия договора не закончился, представитель ответчика ссылается на улучшение финансового положения ответчиков, намеренье ежемесячно исполнять надлежащим образом свои обязанности по внесению платежей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что стабилизация финансового положения ответчика подтверждается единовременным внесением суммы в размере 203 500 руб. в погашение просроченной задолженности.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 23.02.99 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Действительно, в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ у владельца закладной имеется право потребовать досрочного взыскания всей суммы задолженности при нарушении заемщиком своих обязательств, однако, суд считает, что данное право не должно нарушать и прав заемщика, суд обязан обеспечивать баланс интересов сторон спора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что следует отказать в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании суммы всей задолженности по основному долгу и процентам за пользование при установленных судом обстоятельствах.

Истец также просит взыскать неустойку в сумме 7 305 руб. 62 коп. по состоянию на 24.05.2018 г.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что имеются основания для начисления и взыскания неустойки.

Устанавливая баланс интересов, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер просроченного долга по обязательству, суд считает, что общая сумма неустойки в размере 7 305 руб. 62 коп. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание представленные доказательства уважительности причин нарушения исполнения обязательств, период просрочки, сумму, внесенную ответчиками в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами, учитывая погашение просроченной задолженности, суд считает, что сумму неустойки следует уменьшить до 5 000 руб. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании досрочно задолженности по кредитному договору, не имеется оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд считает, что одна сторона правоотношений должна пользоваться своими правами, не нарушая при этом прав второй стороны правоотношения.

Кроме того, суд считает, что залог недвижимости является формой обеспечения обязательства по возврату ответчиками займа, по смыслу ст. 348 ГК РФ является ответственностью за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право истца обратить взыскание на заложенное имущество должно, по мнению суда, быть обоснованным размером причиненного ему ущерба.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу какого-либо ущерба в результате действий ответчика, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. При этом суд учитывает представленные ответчиками доказательства о том, что квартира является для них и членов его семьи, единственным собственным жильем.

Удовлетворение требований о взыскании неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение обязательств, не влечет удовлетворение требований о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец не предоставил суду доказательств того, что при продолжении действия договора займа он может понести существенный ущерб в форме упущенной выгоды и тех расходов, которые возникли в процессе исполнения договора.

Таким образом, требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с ФИО3, ФИО2 неустойку по кредитному договору № от 11.01.2013г. по состоянию на 24.05.2018 г. в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как на момент обращения истца с иском просроченная задолженность имелась, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 894 руб., что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом с ответчика ФИО3 следует взыскать расходы по государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, как с собственника спорной квартиры.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 947 руб., а с ФИО2 – 8 947 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» неустойку по кредитному договору № от 11.01.2013 г. по состоянию на 24.05.2018 г. в размере 5 000 руб

Взыскать с ФИО2, ФИО2 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 894 рублей в следующих долях: с ФИО2 – 14 947 руб., с ФИО2 – 8 947 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: