Решение № 2-3533/2019 2-3533/2019~М-3478/2019 М-3478/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-3533/2019

№ 2-3533/2019

64RS0047-01-2019-003661-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Цыгановской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исками к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> она вступила в брак с ФИО3 В браке родилась дочь ФИО1. Однако совместная жизнь с ответчиком не сложилась и с конца 2018 г. совместно они не проживают. На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова от <дата> брак между ней и ФИО3 был расторгнут. <дата> (в период брака) ею по инициативе ФИО3 для погашения его кредитных обязательств, возникших до вступления в брак, с ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 230 000 рублей. Денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору от <дата> № в размере 225640 рублей по приходному кассовому ордеру от <дата> № внесены на банковский счет ФИО3 в целях погашения имевшихся до заключения брака обязательств по кредитному договору от <дата> №. В тот же день, ПАО «<данные изъяты>» ФИО3 выдана справка, о том, что задолженность по кредитному договору от <дата> №, заключенному ФИО3 и ПАО «<данные изъяты>» погашена в полном объеме. Между ней и ФИО3 достигнута договоренность, что обязательства но погашению суммы основного долга и процентов по кредитному договору от <дата> № он будет нести самостоятельно, погашая возникший долг за счет собственных денежных средств. Погашение суммы долга по кредитному договору от <дата> № осуществлялось с использованием открытого на ее имя лицевого счета №. Из выписки по лицевому счету № следует, что периодически на указанный счет ФИО3 вносились денежные средства в счет исполнения долговых обязательств. Однако после расторжения брака ФИО3 выплачивать кредит. <дата> остаток задолженности (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору от <дата> № в сумме 112 667 рублей 37 копеек был погашен ею в полном объеме. Несмотря на то, что кредитный договор был заключен в период брака и оформлен на ее имя, сумма кредита в размере 225 640 рублей является личным долгом ФИО3, поскольку указанные денежные средства были использованы исключительно в его интересах в целях погашения имевшихся у него до заключения брака личных обязательств. На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 112667 рублей 37 копеек.

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Цыгановская Т.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор дарения, на сумму внесенных денежных средств за кредит ответчика между истцом и ФИО3 не заключался.

Суд с учетом мнения участника судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчика.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 вступили в брак <дата> (л.д. 15).

<дата> в браке истца и ответчика родилась дочь ФИО1(л.д. 16).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района города Саратова брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 17). Данное решение вступило в законную силу <дата>

Таким образом, истец и ответчик находились в браке с <дата> по <дата>

До вступления в брак, <дата> ФИО3 заключен договор с ПАО «<данные изъяты>» № на сумму 315 000 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 75-79).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, положения данной нормы распространяются и на долги одного из супругов, возникших до вступления в брак, в связи с чем, суд считает, что задолженность ФИО3 по кредитному договору от <дата> №, является его личным долгом.

<дата> (в период брака) ФИО2 с ПАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № (л.д. 19-22, 23, 30-31, 105-109) на сумму 230 000 рублей со сроком возврата через 60 месяцев. Для погашения кредита ФИО2 открыт лицевой счет №.

<дата> денежные средства в размере 225 640 рублей внесены ФИО2 на лицевой счет по кредитному договору от <дата> № (л.д. 24).

Из справки о задолженности на <дата> (л.д. 25) следует, что задолженность ФИО3 по кредитному договору от <дата> № погашена.

В период исполнения обязательств по кредитному договору от <дата> №, после расторжения брака, ФИО2 за счет личных средств погашена задолженность в размере 112 667 рублей 37 копеек (л.д. 26, 36-37).

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически в период брака ФИО3 перекредитовал свои обязательства, возникшие до брака, с оформлением их на ФИО2, которая за счет личных денежных средств, полученных после расторжения брака, исполнила за него обязательство.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 суду не предоставлено доказательств того, что истец ФИО2 перечисляя за него денежные средства, действовала как даритель или в целях благотворительности. Данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами связанными с расторжением брака между истцом и ответчиком.

Исходя из этого возражения ответчика в части применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом во внимание не принимаются.

Судом установлено, что <дата> (после погашения кредита ФИО2) на ее лицевой счет от ФИО3 поступили денежные средства в размере 4 000 рублей (л.д. 37), что признано представителем истца и данными денежными средствами она может воспользоваться.

Исходя из этого, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 108 667 рублей 37 копеек (112667,37-4000), в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии предоставленными документами (л.д. 91, 92, 93) ФИО2 оплачены расходы по оплате услуг представителей в размере 20 600 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (96,45%), то ЕТС в размере 19 868 рублей 70 копеек (20600*96,45:100).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 373 рубля, из расчета (108667,37-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 108 667 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 868 рублей 70 копеек, а всего 131 909 (сто тридцать одна тысяча девятьсот девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2019 г.