Решение № 2-907/2025 2-907/2025~М-669/2025 М-669/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-907/2025

Дело № 2-907/2025
12 декабря 2025 г.
г. Котлас
29RS0008-01-2025-001261-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Паутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 22 февраля 2017 г. истец приобрел у ответчика ПВХ – изделия, из которых 21 окно было установлено в жилом помещении по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, ул. .... окна в гараже. Стоимость товара составила 447 031 руб. В ходе эксплуатации выявились дефекты: наличие конденсата и образование плесени. По устной претензии ответчиком было заменено два стеклопакета. 12 октября 2021 г. на основании письменной претензии заменено еще два стеклопакета. Однако, на сегодняшний день дефекты также имеют место. 20 ноября 2024 г. истец вновь направил ИП ФИО2 претензию, которая оставлена последним без ответа. По инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «б» (далее - ООО «б») проведена независимая экспертиза, по результатам которой необходим демонтаж изделий с установкой новых стеклопакетов. Стоимость устранения дефектов составляет 444 719 руб. Просит суд, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с ответчика денежные средства в размере 219 199 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, стоимость экспертизы в размере 70 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уменьшенных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что требования основаны на выводах произведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании указала, что стоимость устранения недостатков сторона ответчика не оспаривает, не согласны с размером компенсации морального вреда и судебных расходов, просила снизить их до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По правилам п.п. 1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пункт 1 ст. 721 ГК РФ устанавливает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 этой же статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В силу п.п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Из положений ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 22 февраля 2017 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на текущий ремонт с заменой оконных (дверных, балконных) блоков № № (далее – договор) (Том 1, л.д. 21-24).

Согласно п. 1.1. договора предметом договора является услуга текущего ремонта с заменой оконных блоков по адресу: Архангельская область, Котласский район, п. Шипицыно, .....

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услугу текущего ремонта с заменой оконных блоков, осуществить монтажные работы по установке изделий из ПВХ профилей, если монтажные работы включены в прилагаемую смету, а заказчик оплатить и принять произведенные работы и услуги. Текущий ремонт окон выполняется с применением материалов исполнителя.

Общая стоимость договора составляет 447 031 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора гарантия на установленные исполнителем согласно смете изделия составляет три года. Гарантия на монтажные работы составляет пять лет.

Исполнитель обязуется за свой счет устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, либо заменить изделие, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации, хранения или транспортировки (п. 4.11 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (Том 1, л.д. 20).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в ходе эксплуатации выявились дефекты в ПВХ изделиях: наличие конденсата и образование плесени.

24 октября 2019 г. по устной претензии ответчиком было заменено два стеклопакета.

16 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил заменить ПВХ изделия в количестве 21 шт. в связи с наличием дефектов, в ответ на которую ИП ФИО2 произведена замена двух стеклопакетов (Том 1, л.д. 12, 13, 14, 15).

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

20 ноября 2024 г. ответчиком вновь получена претензия ФИО1 о замене ПВХ изделий в количестве 21 шт., которая оставлена ответчиком без ответа (Том 1, л.д. 17).

Из заключения эксперта ООО «б» № № от 17 марта 2025 г. следует, что стоимость устранения дефектов стеклопакетов составляет 444 719 руб. (Том 1, л.д. 30 -110).

20 марта 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения дефектов в размере 444 719 руб. и стоимости экспертизы в размере 70 000 руб., которое получено последним, однако, до настоящего времени денежные средства в счет устранения недостатков истцу не возвращены (Том 1, л.д. 18-19).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества изделий из ПВХ, установленных ИП ФИО2, судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «а» (далее - ООО «а»).

Согласно заключению эксперта № № от 24 ноября 2025 г. качество изделий из ПВХ и стеклопакетов, установленных ответчиком в количестве 25 шт., не соответствует установленным нормам и требованиям.

Изделия из ПВХ и стеклопакеты имеют следующие недостатки (дефекты):

1. Не герметичность стеклопакетов, выявленная при осмотре объекта исследования, не соответствует положениям п. 5.1.5. ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: «Стеклопакеты должны быть герметичными», согласно ГОСТ 54175-2010 и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» (п. 5.1.8 Стеклопакеты должны быть долговечными (стойкими к длительным циклическим климатическим воздействиям). Долговечность стеклопакетов должна составлять не менее 20 условных лет эксплуатации».

Разгерметизация стеклопакетов произошла по причине адгезионного разрыва наружного слоя герметика, причиной которого является скрытый производственный дефект, проявившийся в период эксплуатации изделий, причиной которого может являться:

- загрязнения герметируемых поверхностей, в результате чего адгезия наружного слоя герметика к стеклу была нарушена;

- неисправная работа оборудования, при помощи которого производилось нанесение герметика (нарушение при смешивании компонентов герметика, не равномерность отверждения);

- не соблюдение пропорций смешивания компонентов А и В герметирующего состава.

Указанный дефект является критическим (п. Д.7.1 ГОСТ 30674-2023), так как нарушается функциональность и происходит потеря эксплуатационных характеристик изделия, носит производственный характер, является следствием нарушения технологического процесса при изготовлении стеклопакета, таким образом, период образования следует считать дату изготовления стеклопакета. Дефект является устранимым путем замены части изделия-стеклопакета. Так как разгерметизация стеклопакета является критическим дефектом, который приводит к нарушению функциональности и потери эксплуатационных характеристик заполнений оконных проемов, указанный дефект является существенным.

2. Выступание первичного (нетвердеющего) герметика внутрь камеры более чем на 2 мм, выявленное при осмотре объекта исследования, не соответствует положениям п. 5.1.4.2 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»: «В стеклопакетах допускается выступание первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутрь камеры не более 2 мм». Выступание первичного (нетвердеющего) герметика произошло по причине нарушения технологического процесса при нанесении указанного герметика (нанесено большее количество герметика, чем необходимо) на дистанционную рамку, в результате чего произошло выступание излишнего герметика внутрь стеклопакета.

Указанный дефект не является критическим (п. Д.7.1 ГОСТ 30674-2023), так как функциональность изделия не нарушена, носит производственный характер, является следствием нарушения технологического процесса при изготовлении стеклопакета, таким образом, период образования следует считать дату изготовления стеклопакета. Дефект может быть устранен путем замены стеклопакетов и не является существенным.

3. Конструкция монтажного шва оконных блоков не соответствует положениям п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». Указанный дефект является значительным, так как существенно снижает долговечность конструкции монтажного шва в целом, носит производственный характер, является следствием нарушения технологического процесса при установке оконных блоков, таким образом, период образования дефекта следует считать дату установки оконных блоков. Дефект может быть устранен путем нанесения отсутствующих слоев монтажного шва, ремонта монтажных швов. Так как указанный дефект не является критическим, то не является и существенным.

Стоимость устранения недостатков составляет 219 199 руб. 38 коп.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «а», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает.

Судебный эксперт имеет соответствующую квалификацию, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведена фототаблица, подтверждающая выводы эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что качество установленных изделий из ПВХ имеет недостатки (дефекты) производственного характера, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку выявленные недостатки в товаре, о которых ответчик истца не уведомил, были выявлены истцом еще в пределах гарантийного срока, о чем свидетельствуют претензии в адрес ИП ФИО2, доказательств возникновения недостатков по вине истца ответчиком не представлено, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 219 199 руб. 38 коп.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 112 099 руб. 69 коп. ((219199,38 + 5000) х 50 %).

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что 20 марта 2025 г. ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг.

На основании договора ФИО4 оказала истцу юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 29 апреля, в котором был объявлен перерыв до 13 мая 2025 г., 16 мая и 12 декабря 2025 г.

Стоимость данных услуг составила 45 000 руб. (5000 руб. за составление претензии, 40000 руб. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях), которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается личной подписью ФИО4 в договоре.

Указанные расходы ФИО1 судом признаются необходимыми расходами, так как связаны с рассмотрением дела.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов, однако, доказательств чрезмерности не представлено.

Исходя из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, принимая во внимание характер спорного правоотношения, сложность дела, учитывая составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на составлении претензии в размере 5 000 руб. суд отказывает, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории спора не предусмотрен.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями, необходимыми для определения суммы ущерба, он был вынужден обратиться к специалисту. При отсутствии сведений о стоимости причиненного материального ущерба иск не подлежал принятию к производству суда. То есть несение расходов на оплату услуг эксперта являлось для истца обязательным.

Оплата произведенной экспертизы подтверждена чеком на сумму 70 000 руб.

Таким образом, с отвечтика как с проигравшей стороны по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 70 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы ООО «а» составили 130 000 руб., 100 000 руб. из которых были предварительно внесены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственная пошлина в размере 10 576 руб. (7576+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 219 199 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 099 руб. 69 коп., судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению заключения эксперта в размере 70 000 руб., всего взыскать 446 299 руб. 07 коп.

В удовлетворении требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «а» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 10 576 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 г.