Решение № 2-2003/2026 2-2003/2026~М-595/2026 М-595/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2003/2026

Дело: № 2-2003/2026

УИД: 52RS0(№)-25

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2026 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Заплатиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Самойловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества серия 007SB (№), что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), третья линия, третий куст, участок (№).

Истец осуществил оплату страховой премии.

В период действия договора страхования, а именно в июне 2025 года истец обнаружила, что полы в вышеуказанном застрахованном доме пришли в негодность в результате подтопления талыми водами. Данный страховой случай произошел спустя девять месяцев после заключения договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено заявление о страховой выплате со всеми подтверждающими страховой случай документами.

По результатам рассмотрения данного обращения ответчик отказал в страховой выплате в полном объеме.

С целью определения размера причиненных страховым случаем убытков истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2, которой было подготовлено Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) В соответствии с заключением рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате подтопления дома, расположенного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), третья линия, третий куст, участок (№), на дату определения стоимости составляет 700636,34 руб. Стоимость услуг по оценке составили 12 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 700636,34 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката размере 30 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и штраф (л.д. 3-6).

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором и заключается добровольно с лицом, выразившим на то согласие.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования имущества серия 007SB (№), что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества «Защита на любой случай», а именно: жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), третья линия, третий куст, участок (№). Страховая сумма на внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, конструктивные элементы частного дома – 650 000 рублей.

Истец осуществил оплату страховой премии в размере 5443,20 руб.

Объектом страхования является жилой дом.

Согласно разделу 4.1. Договора страхования по модулю «Защита дома» страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей, в частности:

- залив (п. 3.2.4 Правил №70.1, )

- стихийных бедствий: согласно п. 3.2.5 Правил страхования.

Согласно п.3.2.3. Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков (№).4 страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков:

-стихийных бедствий.

Если иное прямо не предусмотрено Условиями страхования или Договором страхования под «стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС:

- подтопление – повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное пользование территорией, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов.

Как указывает истец в иске, в период действия договора страхования, а именно в июне 2025 года истец обнаружила, что полы в вышеуказанном застрахованном доме пришли в негодность в результате подтопления талыми водами.

В связи с наступлением страхового случая истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» было направлено заявление о страховой выплате.

По результатам рассмотрения данного обращения ответчик предложил стцу представить справку от МЧС/местной администрации с указанием даты/периода стихийного бедствия, населенных пунктов, адресов, попавших в зону чрезвычайной ситуации.

С целью определения размера причиненных страховым случаем убытков истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО2, которой было подготовлено Экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) В соответствии с заключением рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке дома в результате подтопления дома, расположенного по адресу: Нижегородская область (адрес обезличен), третья линия, третий куст, участок (№), на дату определения стоимости составляет 700636,34 руб. Стоимость услуг по оценке составили 12 000 рублей.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 309, 927, 929, 930, 940, 942, 957, 961, Федерального законом N 4015-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Понятие страховой случай дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - это событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания страховым случаем произошедшего стихийного бедствия - подтопления, нарушающего нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на территории объектов в указанный истцом период.

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Доказательств того, что истец причастен к возникновению причиненного ущерба, что исключало бы ответственность ответчика по страховому случаю, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 700636,34 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения обязательства.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 30 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а не правом.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Размер штрафа составляет 365318,17 руб. 13 коп. (700636,34 +30 000 руб.)/2).

Оценив соразмерность суммы штрафа, учитывая отсутствие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной причиненному ущербу, и полагает возможным взыскать штраф в размере 365318,17 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 30 000 рублей (л.д. 7).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценки размера ущерба в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 6б).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 19012,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 700636,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 365318,17 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 19012 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года

Судья: (подпись) М.М. Заплатина

Копия верна

Судья М.М. Заплатина

Секретарь К.В. Самойлова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2003/2026