Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018~М-1520/2018 М-1520/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Дело № 2-1491/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто Альянс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль в размере 500 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между ООО «Авто Альянс» в лице директора КСВ и ФИО1 заключен договор аренды грузового автомобиля, согласно которому ответчику во временное пользование передан автомобиль **.**,** **.**,** года выпуска, модель двигателя **.**,**, белого цвета, г/н № **, с установленной стоимостью 700 000 рублей.

В **.**,** ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле, не справившись с управлением, врезался в бетонный столб, опрокинув автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО1, данными в отделе полиции «Рудничный» по г. Прокопьевску **.**,**.

Согласно заключению эксперта ООО «СН-Профит» № **, ущерб поврежденного автомобиля составил 572 704,30 рублей.

Согласно п. 6.2. договора аренды, арендованный автомобиль оценен в размере 500 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

До настоящего времени денежные средства в счет возмещения ущерба ФИО1 не вернул.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто Альянс» - ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений и дополнений к возражениям на исковое заявление (л.д. 44-46, л.д. 133-134).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40, 40а, 98).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания ст. ст. 642 - 649 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа является его предмет.

В соответствии со ст. ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если на использование автомобиля заключен договор аренды без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 644-646 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что **.**,** между ООО «Авто Альянс», в лице директора КСВ, и ФИО1 заключен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа), согласно условиям которого ответчику во временное пользование передан автомобиль марки **.**,**, **.**,** года выпуска, номерной знак № **, установленной стоимостью 700 000 рублей, с ежемесячной арендной платой 5 000 рублей, на срок до **.**,** (л.д. 4-5).

В тот же день указанный автомобиль был передан во временное пользование ответчику ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из административного материала, **.**,**, в период действия договора аренды, в ..., возле ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **.**,**, **.**,** года выпуска, г/н № **, под управлением водителя ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 109-129).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль **.**,**, **.**,** года выпуска, г/н № **, получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 109, 118).

Как следует из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «СН-Профит» № **, восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 104 645,70 рублей (л.д. 48-92).

Согласно п. 6.2. договора аренды, по соглашению сторон арендуемый автомобиль был оценен в 500 000 рублей, данная оценка учитывается при возмещении ущерба.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что ФИО1 был неофициально трудоустроен у ИП К в должности водителя, в связи с чем осуществлял трудовые обязанности на спорном автомобиле, арендная плата за пользование автомобилем не производилась. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались, кроме того, подтверждаются пояснениями директора ООО «Авто Альянс» КСВ, отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**,**.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ответу УГИБДД по Кемеровской области, в период с **.**,** по **.**,**, собственником транспортного средства **.**,**, **.**,** года выпуска, г/н № **, являлся КВП (л.д. 101-102).

Разрешая заявленные требования истца ООО «Авто Альянс» суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности как это предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор аренды грузового автомобиля (без экипажа), заключенный **.**,** между ООО «Авто Альянс», в лице директора КСВ, и ФИО1, является ничтожным, в силу того, что ООО «Авто Альянс» на момент заключения договора, а также на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлось собственником спорного транспортного средства, в связи с чем не могло распоряжаться им, а следовательно не имеет права требовать возмещения ущерба, поскольку юридическому лицу ООО «Авто Альянс» никакой ущерб в результате действий ФИО1 не причинен. Доказательство иного в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

С учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто Альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.