Решение № 2-5967/2017 2-616/2018 2-616/2018(2-5967/2017;)~М-5208/2017 М-5208/2017 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-5967/2017

Дело №2-616/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» - ФИО3 (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании провести переосвидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности за прошедший период,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда и соцзащиты РФ) об обязании установить третью группу инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по причине трудового увечья от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования обоснованы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая должность, получил травму правой кисти, травматический отрыв I и II пальцев правой кисти. Согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено возмещение вреда в связи с повреждением здоровья, полученного на работе в колхозе в качестве должность, в размере 25 % утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ имеет 25 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С целью определения группы инвалидности ФИО1 впервые был освидетельствован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цивильским бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной политики Чувашской Республики, по результатам которой он признан инвалидом № группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, время наступления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

При переосвидетельствовании Цивильским бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной политики Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом № группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

При очередном переосвидетельствовании Цивильским бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной политики Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда и соцзащиты РФ с целью установления группы инвалидности и усиления степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставив акт по форме № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» ФИО1 признан инвалидом № группы с причиной «трудовое увечье», без срока переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе главного бюро № по обжалованию решения бюро № в части времени определения 40 % утраты профессиональной трудоспособности (за прошедшее время), в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован экспертным составом главного бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» и вынесено решение об установлении № группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно и установлении 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. За прошлое время (с ДД.ММ.ГГГГ) инвалидность № группы с причиной «трудовое увечье» и 40 % утрата профессиональной трудоспособности не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюро МСЭ решение Главного бюро оставлено без изменения.

Однако, по мнению истца, инвалидом III группы с причиной «трудовое увечье» он является с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ действовали Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, утв. Постановлением – Приказом Минтруда РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии истец на основании ст.39 ГПК РФ изменил требование, после чего просит суд обязать ответчика провести переосвидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем.

На судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковое требование в измененном виде поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» - ФИО3 исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что для прохождения переосвидетельствования по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности истцу необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии», нет никакой необходимости вынесения решения суда по данному поводу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, работая должность, получил травму правой кисти, травматический отрыв I и II пальцев правой кисти. Согласно решению Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определено возмещение вреда в связи с повреждением здоровья, полученного на работе в колхозе в качестве должность в размере 25 % утраты профессиональной трудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ имеет 25 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С целью определения группы инвалидности ФИО1 впервые был освидетельствован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цивильским бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной политики Чувашской Республики, по результатам которой он признан инвалидом № группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, время наступления инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

При переосвидетельствовании Цивильским бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной политики Чувашской Республики в ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом № группы с причиной инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

При очередном переосвидетельствовании Цивильским бюро МСЭ Государственной службы медико-социальной экспертизы Министерства социальной политики Чувашской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инвалидом не признан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» Минтруда и соцзащиты РФ с целью установления группы инвалидности и усиления степени утраты профессиональной трудоспособности, предоставив акт по форме H-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

При освидетельствовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» ФИО1 признан инвалидом № группы с причиной «трудовое увечье», без срока переосвидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена медико-социальная экспертиза в экспертном составе главного бюро № по обжалованию решения бюро № в части времени определения 40 % утраты профессиональной трудоспособности (за прошедшее время), в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового требования о признании незаконным и отмене решения Главного бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован экспертным составом главного бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по Чувашской Республике - Чувашии» и вынесено решение об установлении № группы инвалидности с причиной «трудовое увечье» бессрочно и установлении 40 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. За прошлое время (с ДД.ММ.ГГГГ) инвалидность № группы с причиной «трудовое увечье» и 40 % утрата профессиональной трудоспособности не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюро МСЭ решение Главного бюро оставлено без изменения.

Однако, по мнению истца, инвалидом № группы с причиной «трудовое увечье» он является с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ действовали Классификации и временные критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы, утв. Постановлением – Приказом Минтруда РФ и Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В рамках настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Имелись ли у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ признаки инвалидности № группы с причиной «трудовое увечье» в результате полученного им трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с заключением о судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, изготовленной экспертным составом ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, у ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ оснований для установления инвалидности № группы с причиной «трудовое увечье» в результате полученного им трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Впоследствии истцом исковое требование изменено, после чего он просит суд обязать ответчика провести переосвидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем.

Порядок и условия признания лица инвалидом закреплены в Правилах признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года №95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" и Классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2015 года №1024н.

В соответствии с п. п. 5 - 7, 9 вышеуказанных Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

Медико-социальная экспертиза гражданина проводится в бюро по месту жительства. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро (п. 20, п. 21 Правил).

В соответствии с п. 25 Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. Решение объявляется гражданину, проходившему медико-социальную экспертизу (его законному представителю), в присутствии всех специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, которые в случае необходимости дают по нему разъяснения (п. 28 Правил).

Гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации. (п. 36 Правил).

Переосвидетельствование инвалида проводится в аналогичном порядке (п. 38 Правил).

Следовательно, для проведения переосвидетельствования гражданину необходимо обратиться с соответствующим заявлением с представлением необходимых документов в бюро по месту его жительства.

Поскольку в настоящем случае истец ФИО1 в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации с заявлением о проведении переосвидетельствования по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности не обращался, у суда оснований для возложения такой обязанности на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении искового требования.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Поскольку каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации судом не установлено, то и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании провести переосвидетельствование по определению степени утраты профессиональной трудоспособности и установлению инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем отказать.

В вынесении частного определения в отношении Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике – Чувашии» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.