Решение № 2-2382/2018 2-2382/2018~М-1702/2018 М-1702/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2382/2018

Решение

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/18 по иску ФИО2 к ООО «Строй ВОК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Строй ВОК» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строй ВОК» о расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь, с учетом уточнений, на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №<данные изъяты>. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. договора исполнитель обязался выполнить работы по строительству водоснабжения и хоз-бытовой канализации по адресу <адрес>, из материала, закупаемого на средства заказчика. Согласно п.п. 1.2. исполнитель обязан выполнить работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 229 085 рублей 60 копеек, включая стоимость материалов. В течение 3 (трех) календарных дней со дня подписания договора на оказание услуг №<данные изъяты> заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, далее при выполнении исполнителем 75% всего объема работ заказчик выплачивает исполнителю 25% от стоимости работ. Выполненные работы заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 175 000 рублей, в том числе за строительные материалы.

Ответчик в соответствии со сметой, утвержденной истцом (Приложение № 1 к Договору) выполнил часть работ на общую сумму - 82 399 рублей (по смете).

Ответчик приобрел часть материала (по смете поз. № <данные изъяты>). на общую сумму - 49 769 рублей.

Перерывы между работами длились от нескольких дней до нескольких недель, что нарушало жизненный уклад истца. В установленный срок ответчик работы не произвел, акт приема-передачи не подписал, не отчитался за материалы. В итоге, ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, прекратил дальнейшие работы и от выполнения своих обязательств уклонился.

Размер аванса, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом фактически понесенных расходов, составляет 42 832 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию и соглашение о расторжении договора, которые остались без ответа.

Из-за нарушений по вине ответчика сроков окончания работ было отложено подключение объекта к центральной сети водопровода и канализации, что создавало трудности в жизни истца.

Размер неустойки за нарушение исполнения своих обязательств составил 1 611 750 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то уплате подлежит неустойка в размере 42 832 рублей.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, чем причинил ему моральный вред. Истец оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть договор на оказание услуг <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Строй ВОК» в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 42 832 рублей.

Взыскать с ООО «Строй ВОК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 42 832 рублей.

Взыскать с ООО «Строй ВОК» в пользу ФИО2 судебные издержки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Строй ВОК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ООО «СтройВОК» обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указал следующее.

Истец имеет перед ответчиком задолженность, которая вытекает из следующих обязательств : ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй ВОК» был заключен договор на оказание услуг №. Приложением 1 к договору является смета на строительство водоснабжения и хоз-бытовой канализации по адресу :<адрес>. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы по строительству водоснабжения и хоз-бытовой канализации по адресу: <адрес>, из материала, закупаемого на средства заказчика. Согласно п.п.2.1.п.2 договора общая стоимость работ но настоящему Договору составляет 229 085 (Двести двадцать девять тысяч восемьдесят пять) рублей 60 копеек. Из данной суммы заказчик оплачивает аванс 50% от стоимости работ (п.п.2.2), что составляет 114 542, 80 рублей, при выполнении подрядчиком 75% всего объема работ, Заказчик оплачивает 25% от стоимости работ (п.п.2.3) в сумме 57 271, 40 руб. Окончательный расчет в течении 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй ВОК» в лице директора ФИО1, получил от ФИО2 аванс в размере 115 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После получения аванса ООО «Строй ВОК» приступило к закупке материалов для строительства, а так же к самим строительным работам.

На ДД.ММ.ГГГГ строительство водоснабжения и хоз-бытовой канализации по адресу: <адрес>. было закончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил ООО «Строй ВОК» денежную сумму в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся часть 25 % от стоимости всего объема работ ФИО2 должен был оплатить после оформления документов в ООО «Самарские коммунальные системы».

ООО «Строй ВОК» полностью исполнил условия договора, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом гидравлического испытания водопроводной магистрали.

ФИО2 обязательства по договору не исполнил, так как не оплатил оставшуюся часть в размере 25 % от общей суммы договора в размере 54 085, 60 рублей.

В связи с чем, представитель ООО «Строй ВОК» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 085(пятьдесят четыре тысячи восемьдесят пять) рублей 60 копеек, понесенные расходы по оплате госпошлины 1 822 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования ООО «СтройВОК» не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на встречный иск, просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Строй ВОК» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены со стороны ООО «Строй ВОК» в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Исковые требования ООО «Строй ВОК» просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору на оказание услуг одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Строй ВОК» был заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по строительству водоснабжения и хоз-бытовой канализации по адресу <адрес> из своих материалов, своими силами или силами субподрядных организаций, а заказчик обязуется уплатить исполнителю обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 229 085 рублей 60 копеек.

Согласно п. 2.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю аванс путем наличного платежа в размере 50 % от стоимости работ, что составляет 114 542,80 руб. в течение трех календарных дней со дня подписания договора.

Согласно п. 2.3. договора, при выполнении исполнителем 75 % всего объема работ, заказчик оплачивает 25 % от стоимости работ, что составляет 57 271, 40 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ, оформленного в установленном законом порядке.

К договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется приложение № – смета на строительство водоснабжения и хоз-бытовой канализации по адресу: <адрес>.

В порядке исполнения обязательств по договору истец оплатил ответчику аванс на общую сумму 175 000 рублей, в том числе за строительные материалы: ДД.ММ.ГГГГ 115 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств.

По представленной ФИО2 информации, ООО «Строй ВОК» в соответствии со сметой (Приложение № 1 к Договору от ДД.ММ.ГГГГ) выполнил часть работ, а именно:

разработка грунта механизированными средствами с погрузкой на автотранспорт, стоимость работ 3 913 руб.;

разработка грунта техникой в отвал, стоимость работ 20 793,6 руб. ;

разработка грунта вручную, стоимость работ 2 280 руб.;

вывоз разработанного грунта, стоимость работ 3 913 руб.;

монтаж Ж/Б колодца <адрес>, стоимость работ 25 000 руб.;

устройство водопроводной врезки <адрес>, стоимость работ 17 500 руб.;

устройство канализационной врезки <адрес>, стоимость работ 9 000 руб.;

Итого на общую сумму - 82 399 рублей.

Так же, ФИО2 не оспаривает, что ответчик приобрел часть материала по смете (Приложение № к Договору от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

-труба ПНД <адрес>х2,0, 20 штук, стоимостью 1340 руб.

-труба <адрес>х4 ПП, 16 штук, стоимостью 3088 руб.,

-кран шаровый <адрес> 1 шт. стоимостью 670 руб.,

-мастика битумная 20 л/ведро, 1 шт. стоимостью 970 руб.,

-круглый водопроводный колодец <адрес> из сборных Ж\Б элементов, 2 шт., стоимостью 30 600 руб.

-люк чугунный Т (С 250)-К, 2 шт., стоимостью 12 860 руб.,

-цемент 50 кг, 1 мешок, стоимостью 240 руб.

Итого: на общую сумму - 49 769 рублей.

Предоставленные представителем ООО «Строй ВОК» счета- фактуры, подтверждающие приобретение материалов, нашли свое подтверждение в расчете приобретенных ответчиком материалов, составленном ФИО2 на общую сумму 49 769 руб.

Иных счетов- фактур, либо платежных документов, подтверждающих приобретение ООО «Строй ВОК» материалов в целях исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика, не представлено.

Судом направлялся запрос в ООО «Самарские коммунальные системы» о предоставлении актов освидетельствования скрытых работ по водоснабжению и канализации по адресу: <адрес>.

В представленных на запрос суда материалах, имеются акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные представителем ООО «Строй ВОК», в отношении монтажа водопровода.

Как пояснил ФИО2 в ходе судебного разбирательства, ответчик работы по строительству хоз- бытовой канализации, не произвел, соответственно, акт освидетельствования скрытых работ не подписал, прекратив работы, что препятствовало подключению объекта к центральной сети канализации.

В подтверждение указанных выше доводов, в материалы дела представлен договор подряда на прокладку сетей канализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «СУ-19».

По условиям п. 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с настоящим договором подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по прокладке сетей канализации в строящемся доме по адресу: <адрес> а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

Согласно п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, объем работ по настоящему договору указан в смете (Приложение №).

Согласно п. 4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ подрядчика по настоящему договору составляет 63 490 руб.

Согласно п. 4.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 100 % стоимости работ 63 490 руб. от расчетной стоимости выплачивается в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие ООО «Су-19» от ФИО2 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 490 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «СУ-19» и ФИО2, работы по прокладке сети канализации выполнены по адресу: <адрес>. Работы выполнены в соответствии с указанным в договоре качеством, в полном объеме и в указанный срок. Заказчик работы принял. Стороны взаимных претензий не имеют.

В документации, представленной ООО «Самарские коммунальные системы», имеются акты освидетельствования скрытых работ по монтажу канализации по адресу: <адрес>, подписанные уполномоченным лицом ООО «СУ-19», после которых последовало подключение объекта к центральной сети канализации.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, оспаривая произведенные работы по монтажу канализации и приобретению материалов ООО «СУ-19», ответчик ООО «Строй ВОК» не представил суду доказательств проведения соответствующих работ собственными силами.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Строй ВОК» не выполнил существенное условие договора от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства хоз-бытовой канализации.

Следовательно, требования ФИО2 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено выше, из оплаченных ФИО2 денежных средств в 175 000 руб., ответчик приобрел материалы и выполнил работы на 132 168 руб. ( приобретение материалов на сумму 49 769 руб. + выполнение работ на сумму 82 399 руб.= 132 168 руб. )

Следовательно, с ООО «Строй ВОК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию оплаченные денежные средства по договору, в отношении которых ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, исходя из следующего расчета: 175 000 руб. (всего оплачено по договору) - 132 168 ( итого выполнено ответчиком работ и приобретено материалов) = 42 832 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3-х (трех) процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п.п. 5.1., 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Строй ВОК», начальный срок выполнения работ истекает с момента оплаты аванса в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, конечный срок выполнения работ- в течение 21 календарного дня с момента осуществления авансового платежа заказчиком, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата определена истцом) составил 1 611 750 рублей из расчета:

175 000 рублей (произведенная оплата)

82 399+49 769=132 168 (фактическая работа)

175 000-132 168 =42 832

42 832 х 3 %=1 284,96 рублей в день.

307 дней (количество дней просрочки) х 1 284.96 рублей = 394 482 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, ФИО3 просил суд определить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 42 832 руб. В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" суд находит заявленное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ООО «Строй ВОК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 42 832 руб. О применении ст. 333 ГК РФ, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ООО «Строй ВОК», характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя составляет 50% от суммы 90 664 руб. (42 832 руб.+ 42 832 руб. + 5 000 руб.= 90 664 руб.) : 2= 45 332 руб.

Удовлетворение заявленных исковых требований влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй ВОК».

Судом установлено, что ФИО2 действительно не уплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 54 095 руб., однако ООО «Строй ВОК», в свою очередь, не выполнил работы и не закупил материалы на данную сумму. Более того, как установлено судом выше, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отказе в одностороннем порядке от исполнения существенного условия договора в части строительства хоз-бытовой канализации на объекте, истец был вынужден нести дополнительные затраты в размере 63 490 рублей, для того, чтобы завершить те работы, которые должен был выполнить ответчик. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что требования ООО «Строй ВОК» о взыскании с ФИО2 суммы в размере 54 095 руб., противоречат условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и действующему законодательству, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования, заявленные ФИО2, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. подтверждены материалами дела (договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием к договору от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, с учетом категории дела, участия в судебных заседаниях представителя истца, длительности рассмотрения дела, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь правилами расчета госпошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных требований, к взысканию с ООО «Строй ВОК» подлежит государственная пошлина в размере 3 069 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Строй ВОК».

Взыскать с ООО «Строй ВОК» в пользу ФИО2 уплаченный аванс в размере 42 832 руб., неустойку в размере 42 832 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 332 руб.

Взыскать с ООО «Строй ВОК» госпошлину в доход государства в размере 3 069 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Строй ВОК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий: Левина М.В.