Решение № 2-201/2021 2-201/2021(2-4058/2020;)~М-2329/2020 2-4058/2020 М-2329/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-201/2021

Дело №2-201/21 24 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Имаму Ильмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО2 к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указывая на то, что 07.04.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 527 472, 53 руб. на срок до 07.04.2020 под залог автомобиля автомобиль <...> 2016 г.в., VIN <№>. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 120 527, 69 руб. С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 31 100, 48 руб., а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 1-3, 160).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (л.д. 124).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года прекращено производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...> 2016 г.в., VIN <№> (л.д. 165-166).

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля <...> 2016 г.в., VIN <№>. Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобрел по договору купли-продажи указанный автомобиль. Наличие залога нарушает его права, как добросовестного собственника (л.д. 82-87).

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 1).

Третье лицо по встречному иску – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска АО «ЮниКредит Банк» не возражал.

Ответчики, третьи лица по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 169-176).

Принимая во внимание, что стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

07.04.2017 между истцом и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 527 472, 53 руб. на срок до 07.04.2020 под залог автомобиля автомобиль <...> 2016 г.в., VIN <№> (л.д. 24-28, 35-44).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 31 100, 48 руб. (л.д. 154-158).

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком ФИО1 не оспорен.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования Банка основаны на условиях договора и законе, Общими условиями предоставления потребительского кредита предусмотрено право кредитора на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 31 100, 48 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 138 ГПК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела производство по делу в части требования об обращении взыскания на предмет залога судом прекращено, сведения о сохранении залога в отношении автомобиля в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 230, 55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Имаму Ильмановичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» кредитную задолженность в размере 31 100 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 230 руб. 55 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АО "ЮниКредит Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 марта 2021 года.