Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-534/2020 М-534/2020 от 30 октября 2020 г. по делу № 2-734/2020

№ 2-734/2020

25RS0015-01-2020-001606-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск 30.10.2020

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Шевченко Е.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 22.07.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Toyota Prius» гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Toyota Brevis» гос.номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что, на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Prius» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711199679), ФИО1 платёжным поручением № 940 от 02.11.2017 было перечислено страховое возмещение в размере 208 200 руб. 22.11.2017 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом-трасологом ООО «ТК «Сервис Регион» было проведено экспертное исследование. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии зафиксированных повреждений автомобиля «Toyota Brevis» заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017. В ходе проведения исследования эксперт пришёл к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Brevis», не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.07.2017. Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле «Toyota Brevis» были получены при обстоятельствах, не относящихся к описанному ДТП, произошедшему 22.07.2017, ФИО1 в соответствии со ст.ст.1102, 1109 ГК РФ обязан возвратить необоснованно полученные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением. Денежные средства были перечислены ФИО1 не в целях благотворительности, а в целях возмещения ущерба. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.

От ответчика ФИО1 14.08.2020 поступили возражения (отзыв), в которых он указал, что 22.07.2017 в 05.50 мин. в районе <адрес> г.Дальнегорске Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля «TOYOTA BREVIS» г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находившегося под управлением А., и автомобиля «TOYOTA PRIUS» г/н №, принадлежащего Свидетель №1 на праве собственности, находившегося под его управлением. ДТП было оформлено уполномоченными сотрудниками полиции ГИБДД и установлена вина водителя автомобиля «TOYOTA PRIUS», что подтверждается постановлением № от <дата>. Риск ответственности застрахован в компании ПАО СК «Росгосстрах» - полис ОСАГО серии ЕЕЕ №. <дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования - ОСАГО. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями действующего законодательства и договора страхования. Согласно абз.1 п.4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер н размер понесённого ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе - абз. 2 п. 4.22. Правил. 02.11.2017, признав ДТП страховым событием, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 208 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае № 15685072. Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер выплачиваемого страхового возмещения должен быть обоснован, что обязывает страховую компанию до осуществления выплаты организовать проведение независимой технической экспертизы (оценки), в том числе по определению характера повреждений и их соответствия обстоятельствам ДТП. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении - п.11. ст.12 Закона об ОСАГО. Согласно абз.5 п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) повреждённого имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Соответственно страховая компания признала за собой наличие обязательства по осуществлению страхового возмещения, а размер произведённой выплаты был определён на основании экспертизы, проведённой по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Указанная экспертиза согласно закону проводится до осуществления выплаты. Соглашения об урегулировании страхового случая в соответствии с п.12 ст.12 Закона об ОСАГО, при заключении которого допускается осуществление выплаты без проведения экспертизы, со страховой компанией не заключалось. В качестве подтверждения своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № 1939/18-07 от 22.11.2017. При проведении независимой экспертизы он не извещался о её проведении, соответственно был лишён возможности давать пояснения и возражения относительно обстоятельств ДТП. Ознакомившись с указанным заключением, полагает, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства и является ненадлежащим, недопустимым доказательством на основании следующего. При подготовке заключения эксперт умышленно использовал заведомо недостоверную информацию (фотографии) автомобиля «TOYOTA PRIUS» г/н № стороны, признанной виновной в происшествии. Утверждает, что о данном обстоятельстве эксперт знал, мог и должен был знать. Автомобиль виновной в ДТП стороны – «TOYOTA PRIUS» г/н № страховой компанией осматривался спустя 4 месяца с даты ДТП, когда данный автомобиль был отремонтирован. Фото автомобиля было использовано в заключении (стр.6 экспертизы). Именно этой фотографией эксперт делает попытку обосновать отсутствие повреждений на автомобиле виновной стороны после ДТП. Соответственно недостоверными являются и все выводы эксперта, указанные в заключении, поскольку сделаны на несоответствующих обстоятельствам дела исходных данных с целью получения заранее определённого заказчиком экспертизы (страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах») результата. Указанное выше в свою очередь ставит под сомнение профессиональную компетенцию, независимость и непредвзятость не только данного эксперта, но и всей экспертной организации. Более того, во Фрунзенском районном суде г.Владивостока Приморского края по делу № 2-83/2019 (2-2523/2018;) ~ М-838/2018 по этому же ДТП к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения проводилась судебная экспертиза, в том числе исследовался вопрос о характере повреждений и их относимости к рассматриваемому ДТП. Согласно результатам судебной экспертизы было подтверждено соответствие характера повреждений обстоятельствам ДТП от 22.07.2017. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» участвовал в данном деле. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности. Полагает, что обстоятельства, установленные судом, в данном случае носят для сторон существенное значение и должны быть учтены при рассмотрении данного дела. Истец, будучи осведомлён о наличии экспертизы в рамках Фрунзенского районного суда по делу № 2-83/2019 (2-2523/2018;) ~ М-838/2018, о данных обстоятельствах умалчивает, а по существу в нарушение ст.10 ГК РФ, действуя недобросовестно делает попытку ввести в заблуждение, как ответчика, так и суд. Полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях и суду пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как его машина осматривалась представителем ПАО СК «Росгосстрах», составлялся акт, где экспертом указано, что все повреждения относятся к ДТП, а экспертиза, представленная ПАО СК «Росгосстрах», производилась по фотографии, сделанной через продолжительное время, когда автомобиль второго участника ДТП уже был отремонтирован.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2017 году у него в собственности находился автомобиль TOYOTA PRIUS. В середине лета он, выезжая с гаражей, он попал в ДТП, в котором он был признан виновником. Вторым участником ДТП был автомобиль TOYOTA BREVIS. Так как автомобиль праворульный, повреждения на его машине имелись слева: бампер слева, крыло, фара. Второй участник ДТП имел повреждения правой стороны автомобиля: бампер, крыло, фара, туманка. Зимой 2017 года к нему обратились из Росгосстраха и попросили сфоторгафировать и отправить им фотографии его автомобиля TOYOTA BREVIS. Он пояснил, что автомобиль им отремонтирован, но ему пояснили, что это формальности. На осмотр автомобиля никто не приезжал. После того, как свидетелю Свидетель №1 на обозрение была представлена фотография транспортного средства на странице 6 Экспертного исследования № 1939/18-07 по материалам выплатного дела № 15685072 ООО «ТК Сервис Регион», пояснил, что эту фотографию он сделал в ноябре или декабре 2017 года по просьбе работника Росгосстраха и отправил им. После ознакомления с административным материалом по факту ДТП № 287/17 пояснил, что справка о ДТП, схема составлялось в его присутствии, имеющиеся в материале подписи принадлежат ему, также им давались объяснения по факту ДТП.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе поступивший по запросу суда административный материал по факту ДТП № 287/17, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями, изложенными в абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает у страховщика с момента наступления страхового случая.

Как следует из положений абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет: 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1,2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных материалов и административного материала по факту ДТП № 287/17, 22.07.2017 по адресу: Приморский край г.Дальнегорск в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA BREVIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя А., и автомобиля «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный номер № под управлением собственника Свидетель №1.

Из содержания Постановления об административном правонарушении №18810025160003201395 от 22.07.2017 следует, что Свидетель №1, управляя автомобилем «TOYOTA PRIUS» (гос.номер №), нарушил п.8.3 ПДД (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающему по главной дороге), что привело к ДТП, в связи с чем Свидетель №1 был привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Свидетель №1 как владельца транспортного средства «TOYOTA PRIUS» (гос.номер №) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0711199679).

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил копию документа, удостоверяющего личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, справку о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на повреждённое имущество. На основании предоставленных документов ему платёжным поручением № 940 от 02.11.2017 было перечислено страховое возмещение в размере 208 200 руб.

Из представленных материалов следует, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено ответчику ФИО1 в добровольном порядке, при этом ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждении чего по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была проведена независимая экспертиза, проведение которой поручено АО «Технэкспро», в результате чего, экспертом-техником определён характер и объём повреждений ТС, возможность их отнесения к заявленному ДТП, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составлен Акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 01.09.2017 № 15685072 за подписью эксперта Б.

Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 01.09.2017, в котором указано, что повреждения соответствуют заявленному ДТП, на основании которого истцом было выплачено ответчику страховое возмещение, отменены, аннулированы либо признаны незаконными или недействительным суду не представлено.

Кроме, того как следует из представленной по запросу суда из Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края копии Экспертного заключения № 2479/18 от 14.12.2018 из гражданского дела № 2-2523/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA BREVIS» (гос.номер №) эксперт-техник ООО «Компания Эксперт Плюс», будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, также пришёл к выводу, что для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 22.07.2017, требуется проведение восстановительного ремонта «TOYOTA BREVIS» в сумме 402 612 руб. (без учёта износа) и 202 600 (с учётом износа).

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что при проведении Экспертного исследования № 1939/18-07 по материалам выплатного дела № 15685072 ООО «ТК Сервис Регион» экспертом были использованы фотоматериалы, на которых был изображён принадлежащий свидетелю автомобиль «TOYOTA PRIUS» (гос.номер №) спустя значительный промежуток времени (в зимний период) после случившегося ДТП с уже проведёнными восстановительными ремонтными работами, которыми последствия ДТП на его автомобиле были устранены.

В связи с чем суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства того, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле ответчика «TOYOTA BREVIS» не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего 22.07.2017 дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

На основании ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(мотивированное решение с учётом выходных дней составлено 09.11.2020)

Судья И.В. Гуцалов