Решение № 12-1559/2016 12-182/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-1559/2016

Дело № КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Овчинникова А.Ю.

при секретаре Сошиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения и об отмене данного определения, о восстановлении срока обжалования постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене данного постановления, судья

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1, обратилась в органы ГИБДД, где на основании определения от 17.10.2016г. и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обжалования определения и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без рассмотрения и об отмене данного определения, о восстановлении срока обжалования постановление инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отмене данного постановления, указав, что ранее ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об отмене указанного постановления и 17.10.2016г. определением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обжалования. Считает данное определение незаконным, поскольку считает, что пропустила срок обжалования постановления в органы ГИБДД по уважительной причине, ходатайствовала о восстановлении срока для обжалования определения и постановления.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования определения и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению, поскольку согласно материалов дела определить дату получении ФИО1 обжалуемого определения не представляется возможным, органы дознания таковых сведений не представили.

Кроме того, в обоснование жалобы ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. В соответствии с данным постановлением она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области с жалобой об отмене указанного постановления, поскольку на момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, транспортное средство находилось в постоянном владении и пользовании у субарендатора на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа. Определением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба была оставлена без рассмотрения. Считает постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 и определение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. незаконными и подлежащими отмене поскольку:

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако в период видеофиксации административного правонарушения автомашиной марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***> не управляла, транспортное средство находилось в постоянном владении и пользовании у субарендатора на основании договора сударенды транспортного средства без экипажа. При таких обстоятельствах считает, что производство по делу подлежит прекращения в связи с отсутствием в действиях собственника автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения. Просит отменить определение определением и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1

В судебное заседание и.о. начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, инженер ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, а также лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствии должностных лиц и лица, привлеченного к административной ответственности.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему: согласно почтового реестра, полученного с сайта «Почта России», копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена, однако ФИО1 в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Как обоснованно указано в определении никаких уважительных причин, свидетельствующих о том, что ФИО1 пропустила срок по уважительной причине, заявитель не представила.

Установлено, что ФИО1 имела реальную возможность обжаловать именно данное постановление, согласно которого была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, однако в установленные законом сроки своим правом не воспользовалась. Суд приходит к выводу, что определение и.о. начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Учитывая то, что для обжалования постановления в суд ФИО1 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в суд не представила, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления ФИО1 отказать, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования определения и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг.

Определение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения оставить без изменения.

Отказать ФИО1 в восстановлении срока для обжалования постановления инженера ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья: А.Ю. Овчинникова

Копия верна, решение не вступило в законную силу

Судья А.Ю. Овчинникова

Секретарь Ю.С. Сошина