Решение № 2А-161/2024 2А-161/2024(2А-1976/2023;)~М-1830/2023 2А-1976/2023 М-1830/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-161/2024

УИД 72RS 0010-01-2023-002634-67

№ 2а-161/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 13 февраля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В., с участием административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО1, ФИО2,

при секретаре Карповой В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, судебным приставам- исполнителям Ишимского ОСП по г.Ишиму, Ишимскому району и Сорокинскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 о признании незаконным постановлений, бездействий, восстановлении нарушенного права

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице ФИО4, действующего по нотариальной доверенности (л.д.12-14) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- истребовать - копию постановления о расчёте размера задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 256257/23/72009-ИП от 19 мая 2017 года;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не направлении копии постановления о расчёте размера задолженности административного истца, в рамках исполнительного производства № 256257/23/72009-ИП от 19 мая 2017 года - незаконным;

- признать бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в невнесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчёте размера задолженности административного истца, в связи с допущенными арифметическими ошибками, в рамках исполнительного производства № 256257/23/72009-ИП от 19 мая 2017 года - незаконным;

- признать постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 сентября 2023 года, вынесенного судебным приставом исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256257/23/72009-ИП от 19 мая 2017 года - незаконным;

- признать постановление о расчёте размера задолженности, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 256257/23/72009-ИП от 19 мая 2017 года - незаконным;

- признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 сентября 2023 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1, в рамках исполнительного производства № 256257/23/72009-ИП от 19 мая 2017 года, в части суммы, подлежащей взысканию, - незаконным;

-взыскать с УФССП по Тюменской области судебные расходы в размере 30 000 рублей;

Требования мотивированы, что Абатским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-162/2017 от 02 марта 2017 года - ЗАО «ТюменьАгропромбанк», далее в порядке правопреемства заменен на ООО «Энигма» был выдан исполнительный лист ФС №(…) от 04.04.2017 года

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области – Н.Т.Е. было возбуждено исполнительное производство № 256257/23/72009-ИП.

31 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области - ФИО1 было вынесено постановление об окончании производства по делу, вследствие полной оплаты задолженности, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

27 сентября 2023 года Заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области – Ш.А.Л. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым задолженность должника была исправлена на 2 740 496 рублей 70 копеек. Далее неизвестным постановлением был сделан (скорректирован) расчет, в соответствии с которым судебный пристав -исполнитель взял за основу предоставленный расчёт со стороны взыскателя.

Из информации, представленной с сайта ФССП - данное исполнительное производство теперь ведется приставом-исполнителем - ФИО2.

Исходя из вышеуказанного постановления задолженность перед взыскателем, по решению суда по состоянию на 02 октября 2023 года составляла 2 123 034 рубля 15 копеек.

02 октября 2023 года административный истец направила заявление об исправлении арифметических ошибок в расчете задолженности, просила предоставить должнику копию арифметически верного расчёта задолженности;

Расчёт так и не был предоставлен по настоящее время, в адрес административного истца не было отправлено ответа на поданное заявление.

Со стороны взыскателя, в материалы исполнительного производства, был предоставлен расчёт задолженности, который не был перепроверен со стороны судебного пристава-исполнителя, данный расчёт неправомерно положен в основу задолженности должника по данному исполнительному производству. Так в данном расчёте неправомерно рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ за весь период, начиная с 11 ноября 2016 года по день фактического исполнения обязательств, хотя данного взыскания с должника не предусмотрено решением суда (раздел 4 предоставленного расчёта). Необоснованно рассчитаны проценты в размере 36,5% годовых, согласно пункту 2.4. кредитного договора №356/2014 от 04.06.2014 года (раздел 3 предоставленного расчёта), хотя в решении суда имеется взыскание только одних процентов за пользование денежными средствами, а именно в размере 21,5% годовых (раздел 3 предоставленного расчёта), иное начисление является необоснованным и «искусственно увеличивает задолженность должника. В силу необоснованного начисления вышеуказанных процентов по статье 36,5% годовых на сумму задолженности, также «искусственно» увеличилась задолженность по неустойке, которая рассчитывается исходя из 0,1% от имеющейся суммы задолженности процентов за пользование. Взыскатель должен отдельно обратиться в суд для взыскания с Должника данных процентов по статье 395 ГК РФ и по пункту 2.4. договора (36.5%) и получить отдельное решение о взыскании данных задолженностей, уже с проверкой обоснованности данных начислений со стороны суда. Тоже самое касается начисление неустойки в размере 0.1% от суммы только одних процентов по ставке 21,5% годовых.

Административный истец ФИО3 в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в административном иске просила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

От представителя административного истца - ФИО4 поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представители административных ответчиков УФССП по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому, Сорокинскому району в суд при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела представителей не явились.

Заинтересованные лица –начальник ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО5, представитель ООО «Энигма» в суд при надлежащем извещении не явились.

Судебные приставы исполнители ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам ФИО2, ФИО1 с иском не согласны, так как расчет задолженности был выдан нарочно матери ФИО3 по ее просьбе, также ФИО2 после обращению ФИО3 выслала расчет по почте, постановление об утверждении расчета задолженности не выносилось, после обращения взыскателя, было отменено постановление об окончании исполнительного производств, были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 в соответствии с решением суда о взыскании с нее задолженности с учетом фактического исполнения.

Выслушав пояснения административных ответчиков, изучив письменные доказательства, суд считает административный иск, не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с ч. 1 ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. На основании части 1 статьи121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности оспорены в суде.

Согласно ст.2Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 этого же Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст.30Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст.30Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. ст.64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. В силу положений ч. 11 ст.226 КАС РФобязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно решению Абатского районного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года (л.д.101-102) взысканы в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» с ФИО3 задолженность по основному долгу по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года в размере 385 632 рубля 52 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору №356/2014 от 04.06.2014 года за период с 29.11.2014 года по 10.11.2016 года в размере 169 184 рубля 38 копеек, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года за период с 11.11.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2015 года по 10.11.2016 года по кредитному договору <***> от 04.06.2014 года в размере 53 364 рубля 84 копейки, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 04.06.2014 года, за период с 11.11.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 9 280 рублей 81 копейка. Всего взыскано 617462 рубля 55 копеек.

19 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым производствам И.С.К. возбуждено на основании исполнительного листа ФС № (…) исполнительное производство № 23914/17/72007 в отношении ФИО3, сумма взыскания 617462,55 рублей ( л.д. 71-73).

Постановлением от 21 февраля 2022 года судебным приставом исполнителем Г.К.С. произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Энигма» ( л.д. 166).

11 ноября 2022 года исполнительное производство № 23914/17/72007в отношении ФИО3 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Н.Т.Е.( л.д. 167)

Постановлением судебного пристава–исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому, Сорокинскому районам от 27 сентября 2023 года ФИО1 внесены изменения в части суммы взыскания, которая составила 2740496,70 рублей ( л.д.161)

Согласно представленному расчету задолженности (л.д.78-94) установлено, что ФИО3 погашена задолженность в размере 617462,55 рублей, взыскателем произведен расчет в соответствии с решением суда в части взыскания процентов в размере 36, 5 годовых, а также неустойки- 0,1 % за период с 11 ноября 2016 года по 27 сентября 2023 года.

Процентная ставка за пользование кредитом -36,5 % применена взыскателем в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области, в котором указано, что проценты взыскиваются в соответствии с условиями договора в размере 36,5% взыскиваются по дату исполнения решения суда на сумму основного долга на 29 августа 2023 года и составляют 813359,79 копеек, кроме того, в расчете отражена задолженность по процентам на непросроченный основной долг из расчета 21,5 % годовых за период с 11 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года ( день окончания кредитного договора – в размере ) 16905,06, рассчитана неустойка по ставке 0,1%, которая составляет 1282729,38 рублей.

В указанном расчете представлен расчет пени в порядке ст.365 ГК РФ, в сумму задолженности не включен с указанием, что решением суда о взыскании отказано.

Арифметически расчет составлен правильно, ошибки в расчете, на которые указано административным истцом отсутствуют.

Расчет произведен в соответствии с решением Абатского районного суда Тюменской области от 02 марта 2017 года, которым произведено взыскание процентов за пользование кредитом как по ставке 21,5% годовых на непросроченный основной долг в сумме 132792,45 рублей, так и на просроченный основной долг по ставке -36,5% годовых- 36391,93 рубля( лист 5 решения).

В оспариваемом расчете за период с 11 ноября 2016 года по 02 марта 2017 года произведен расчет процентов по ставке 21,5% на непросроченный кредит (таблица №2 в расчете) на сумму 16945,06 рублей, за период с 11 ноября 2006 года по 29 августа 2023 года по ставке 36,5 % произведен расчет на сумму просроченного долга в сумме 813359,79 рублей, всего 830304,85 руб.

Расчет неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по процентам также произведен в соответствии с решением суда от 02 марта 2017 года.

Изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года внесены судебным приставом исполнителем в части суммы взыскания, которая составила 2740496,70 рублей с учетом ранее погашенной ФИО3 суммой- 617462,55 рублей.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 сентября 2023 года в части внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 мая 2017 года.

Также является обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя Д.Д.В. от 24 октября 2023 года в отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении арифметических ошибок, так как судом не установлено при рассмотрении административного иска наличие в расчете арифметических ошибок.

Судом установлено, что постановление об утверждении расчета задолженности судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выносилось, такая обязанность не предусмотрена Федеральным законом «Об исполнительном производстве», утверждается расчет по задолженности только по алиментам.

Требования административного истца о признании незаконными действий( бездействий) в части ненаправления постановления об утверждения расчета, внесении изменения в постановление об утверждении расчета, признании незаконным постановления об утверждении расчета являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Административным истцом приложен к административному иску расчет задолженности, в приложении указано, что он представлен заинтересованным лицом, что свидетельствует о том, что на момент подачи иска в суд указанный расчет задолженности у истца имелся.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 указывает, что копия расчета передана матери ФИО6 по ее просьбе, в связи с чем, удовлетворено ходатайство постановлением от 07 октября 2023 года, в котором указано, что документы выданы лично.

Судебным приставом –исполнителем ФИО2 копия расчета ФИО7 была направлена вторично по почте после поступления административного иска в суд ( л.д. 117).

Суд считает, что требования об истребования расчета задолженности исполненным административным ответчиком ФИО2 и повторному удовлетворению не подлежат.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО3 ( л.д. 32), которое административный истец просит признать незаконным, при этом самостоятельные основания незаконности постановления не указывает, в связи с чем в этой части административного иска надлежит отказать, в связи с необоснованностью в целом заявленных требований.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

расходы.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска надлежит отказать также во взыскании расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УФССП по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области, судебным приставам- исполнителям Ишимского ОСП по г.Ишиму, Ишимскому району и Сорокинскому району УФССП России по Тюменской области ФИО1, ФИО2 –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2024 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева